Определение № 33-704/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 33-704/2017

Судья Пшукова Г.Х. 33-704/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2017 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Кучукова О.М.

Судей Пазовой Н.М. и Бейтуганова А.З.

при секретаре Маргушеве Р.А.

по докладу судьи Бейтуганова А.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Чегемского районного суда КБР от 30 марта 2017 года, по гражданскому делу по иску АО Россельхозбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности,

установила:

Решением Чегемского районного суда КБР от 12 мая 2016 года иск Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее Банк), к ФИО1 удовлетворён и постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Банка 0 рублей 0 копеек - задолженность по кредитному договору в размере, из которых: 0 рублей 0 копеек основной долг, 0 рублей 0 копеек – проценты по основному долгу, 0 рубля 0 копеек – пени по основному долгу, 0 рубля 0 копеек – пени по процентам; 0 рублей 0 копеек – расходы по уплате государственной пошлины.

Кроме того указанным решением суда обращено взыскание на предмет ипотеки - жилой дом, общей площадью 101,6 кв.м. и земельный участок общей площадью 1 006 кв.м., по адресу: КБР, <адрес>-2, <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости на заложенное имущество, с которой начинаются торги в размере залоговой стоимости равной 0 рублей.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда в части взыскания долга либо обращения взыскания на имущество и устранение неясностей и ошибок.

В обоснование своего заявления ФИО1 указал, что суд постановил двойную санкцию – взыскание по кредитному договору и обращение взыскания на заложенное имущество, не учтя интересы ответчика и третьих лиц.

При этом, по мнению заявителя, не понятно, как исполнять обращение взыскания на жилье, которое является единственным местом жительства ответчиков.

Кроме того заявитель считает, что суду при вынесении решения, о разъяснении которого ставится вопрос, следовало руководствоваться положениями законодательства, препятствующим обращению взыскания на заложенное имущество.

Определением Чегемского районного суда КБР от 30 марта 2017 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, ФИО1 подал на него частную жалобу, в которой, утверждая о его необъективности и нарушении определением его конституционных прав на судебную защиту, воспроизвёл по существу доводы изложенные в заявлении о разъяснении решения суда.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность вынесенного определения, Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда, суд исходил из того, что решение не содержит неясности, противоречивости и неточности.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом при правильном применении норм права.

В соответствии со статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, вправе разъяснить его, не изменяя его содержание. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Из анализа приведенной правовой нормы следует, что решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение решения.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" указано, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его в более полной и ясной форме.

Как следует из содержания заявление ФИО1 о разъяснении решения суда, оно не содержит доводов, свидетельствующих о неясности принятого судебного акта, либо о невозможности или затруднительности исполнения данного судебного постановления, которым в полном объеме разрешены заявленные требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк».

Приведённые как в заявлении, так и в частной жалобе, доводы свидетельствуют лишь о несогласии их автора с состоявшимся решением суда, направлены на повторную оценку доказательств, проверку законности и обоснованности применения судом норм материального права при разрешении спора по существу, и не имеют правового значения применительно к статье 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку для обжалования решения суда установлен специальный порядок, предусмотренный иными главами названного кодекса.

Таким образом, доводы, изложенные в заявлении, направлены на изменение содержания судебного решения, что недопустимо при рассмотрении судом заявления о разъяснении решения суда в порядке статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия,

определила:

Определение Чегемского районного суда от 30 марта 2017 года - оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий О.М. Кучуков

Судьи Н.М. Пазова

А.З. Бейтуганов