Приговор № 1-58/2017 от 12 февраля 2017 г. по делу № 1-58/2017

...


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Заводоуковск 13 февраля 2017 года

Заводоуковский районный суд Тюменской области

в составе:

председательствующего судьи Белоголовой М.Г.,

с участием государственного обвинителя

Заместителя Заводоуковского межрайонного прокурора

ФИО1

подсудимого ФИО3,

защитника Шапошникова Ю.Г.,

представившего удостоверение ... и ордер ...

при секретаре Благининой Е.С.

с участием потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело ... в отношении:

ФИО3, ... ранее судимого:

21 февраля 2007 года Ленинским районным судом г. Тюмени по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев,

13 ноября 2007 года Ленинским районным судом г. Тюмени по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г. Тюмени от 21 февраля 2007 года отменено и на основании ст. 70 УК РФ ко вновь назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Ленинского районного суда г. Тюмени от 21 февраля 2007 года и окончательно, по совокупности приговоров определено наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев с отбыванием наказания в колонии – поселения;

Постановлением Тобольского районного суда Тюменской области от 26 марта 2009 года освобожден из мест лишения свободы условно – досрочно на неотбытый срок 1 год 1 месяц 16 дней;

7 июля 2010 года Тюменским областным судом по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа, на основании ст. 79, 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Ленинского районного суда г. Тюмени от 13.11.2007 года и окончательно определено наказание виде 6 лет лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

Постановлением Калининского районного суда г. Тюмени от 08 апреля 2011 г (в редакции постановления Президиума Тюменского областного суда от 4 апреля 2013 года ) по приговору Тюменского областного суда от 7 июля 2010 года снижено назначенное наказание до 4 лет 11 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы и в соответствии со ст. 79, 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Ленинского районного суда г. Тюмени от 13 ноября 2011 года и окончательно назначено наказание виде лишения свободы сроком на 5 лет 10 месяцев, без штрафа и ограничения свободы;

Постановлением Калининского районного суда г. Тюмени от 1 сентября 2014 года неотбытая часть наказания по приговору Тюменского областного суда от 7 июля 2010 года в виде лишения свободы заменена на исправительные работы сроком на 1 год 8 месяцев с удержанием из заработка 15 % в доход государства; снят с учета в уголовно – исполнительной инспекции 13.11.2015 года в связи с отбытием срока наказания,

4) 9 декабря 2016 года Заводоуковским районным судом Тюменской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок два года шесть месяцев, в силу статьи 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в два года, наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО3 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

18 декабря 2016 года в период времени с 19 часов до 20 часов 15 минут, ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая, что его преступные действия остаются незамеченными для собственника имущества и других лиц, находясь в состоянии алкогольного опьянения около автомобильной мойки, расположенной по адресу: ..., принадлежащей Потерпевший №1, подошел к помещению, где расположена входная дверь, попытался ее открыть. После чего, путем выдавливания рамы окна незаконно проник в помещение автомобильной мойки, откуда тайно похитил денежные средства в сумме 3 100 рублей, принадлежащие Потерпевший №2, цифровой видеорегистратор «Redline RL-A4-100» стоимостью 3 750 рублей, монитор «Samsung SyncMaster 710 N», стоимостью 860 рублей, телевизор «Telefunken TF-LED29S30T2» стоимостью 6 925 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

Присвоив похищенное имущество, ФИО3 с места преступления попытался скрыться, однако не довел свой преступный умысел до конца, по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками полиции.

В случае доведения ФИО3 своего преступного умысла до конца, Потерпевший №2, мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 3 100 рублей, Потерпевший №1 мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 11 535 рублей, который является для него значительным, учитывая стоимость похищенного имущества и материальное положение Потерпевший №1, так как его среднемесячная заработная плата составляет 18 000 рублей, на иждивении находится один малолетний ребенок.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал полностью и в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний.

Из показаний ФИО3, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 276 ч 1 п.3 УПК РФ ( л.д. 126-127)суд установил, что 18.12.2016 года около 19 часов - 20 часов он ушел от отца ФИО4 Проходя мимо автомобильной мойки по ... он решил незаконно проникнуть внутрь для того, чтобы похитить денежные средства, так как знал, что внутри имеются денежные средства, так как они предлагают услуги и данные услуги им оплачивают. Он( Привалов) находился в состоянии алкогольного опьянения, подошел к двери, она была закрыта, увидел окно, которое расположено правее от дверей, после чего руками толкнул окно, оно выпало во внутрь на пол, и через образовавшийся оконный проем он пролез во внутрь. Прошел в моечное помещение, где было две комнаты, он прошел в комнату ..., откуда похитил денежные средства, которые не пересчитал, но видел тысячные купюры и пятисот рублевые купюры. После этого он пошел к выходу, начал открывать ворота и когда их открыл, увидел сотрудников полиции. В содеянном раскаивается.

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании показал, что арендует помещение у Потерпевший №1 по адресу: Тюменская область г. ... занимается автомобильной мойкой. По вышеуказанному адресу установлены камеры наблюдения и пожарно-тревожная сигнализация. 18.12.2016 года он закрыл автомобильную мойку около 17 часов. Около 20-21 часа 18.12.2016 года ему позвонил ФИО5 и сообщил, что сработала пожарно-тревожная сигнализация. ФИО5 так же арендует часть помещения у ФИО6 по вышеуказанному адресу. Он приехал к автомобильной мойке, где уже были сотрудники полиции. С его участием был произведен осмотр места происшествия, установлено, что было выбито окно, гаражные роль - ставни приоткрыты на половину. В моечном помещении в комнате ... обнаружил хищение из ящика денежных средств в сумме 3 100 рублей, принадлежащих ему( Потерпевший №2), также на своих местах не было цифрового видеорегистратора и монитора., которые принадлежат ФИО17. В комнате № 1 не было телевизора, который висел на стене, который также принадлежит ФИО17. Все эти предметы были обнаружены у выхода около гаражных ворот - рольставней. Денежные средства в размере 3100 рублей ему были возвращены.

Потерпевший ФИО6 в судебном заседании показал, что в собственности у него имеется станция технического обслуживания по адресу: .... Данную станцию он сдает в аренду Потерпевший №2: В.Н., который занимается мойкой автомобилей, и шиномонтажными услугами, также часть помещения он сдает ... На данной станции он (Потерпевший №1) установил камеры наблюдения, одну внутри моечного помещении, вторую на улице со стороны фасада. Внутри помещения установлены: монитор и цифровой видеорегистратор с камерами наблюдения. Внутри так же был установлен на стене на креплении телевизор. В помещении была установлена тревожно-пожарная сигнализация. 18.12.2016 года ему позвонили и сообщили, что на станцию было совершено проникновение. 19.12.2016 года он приехал на станцию и увидел что было сломано окно. На улице с фасадной стороны он увидел, что на углу с левой стороны сломано крепление на камере, также не было цифрового видеорегистратора, телевизора, монитора, позднее ему стало известно, что данные предметы были сняты со своих мест и обнаружены около ворот. Также ему стало известно, что в помещение проник Привалов, который был задержан на месте преступления. В случае доведения преступного умысла до конца, ему мог быть причинен имущественный ущерб на общую сумму 11535 рублей, являющийся для него значительным, так как у него на иждивении имеется малолетний ребенок, его среднемесячный доход составляет 18000 рублей. Просит взыскать в Привалова в качестве возмещения имущественного ущерба за замену и установку окна 6000 рублей.

Из показаний свидетеля ФИО7. оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ в связи с его неявкой ( л.д.103 -104 ) суд установил, что он работает мойщиком автомобилей у Потерпевший №2 по адресу: .... В моечном помещении имеется комната № 1 и № 2, в комнате № 1 имелся до 18.12.2016 года телевизор, в комнате № 2 до 18.12.2016 года имелись монитор и цифровой видеорегистратор. Так же в комнате № 2 в ящике из под кассового аппарата лежали денежные средства в сумме 3 100 рублей, 2 купюры по 1 000 рублей, 2 купюры по 500 рублей, 1 купюра достоинством 100 рублей. ... в 18 часов 20 минут он закрыл помещение автомобильной мойки и ушел. Около 20-21 часа он и Потерпевший №2 приехали на станцию, так как сработала сигнализация и обнаружили, что около входной двери отсутствует окно, приоткрыты ворота. Из ящика для денег похищены 3 100 рублей. В моечном помещении сложены в углу телевизор, монитор, цифровой видеорегистратор, которые ранее были на своих местах.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что арендует помещение на станции, расположенной по адресу: .... В данном помещении он установил тревожно - охранную сигнализацию с выходом на вневедомственную охрану МО МВД РФ ... 18.12.2016 года около 19-20 часов ему позвонили из вневедомственной охраны и сообщили о проникновении в здание по .... 18.12.2016 года он приехал к арендуемому помещению, рядом с которым находились сотрудники полиции и Привалов, который со слов сотрудников полиции проник в помещение.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что 18.12.2016 года от дежурного ПЦО в 19 часов 45 минут было получено сообщение о срабатывании охранно-тревожной сигнализации в здании автомобильной мойки, расположенной по адресу: .... Они прибыли на место, где было установлено, что взломано окно. Ворота помещения были приоткрыты, из которых пытался выйти ФИО3, который был задержан, о задержании было сообщено в дежурную часть МО МВД РФ ...

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что 18.12.2016 года в 19 часов 45 минут было получено сообщение о срабатывании охранно-тревожной сигнализации в здании автомобильной мойки, расположенной по адресу: .... Прибыв совместно с ФИО12 на место, они обнаружили, что в помещении взломано окно, из помещения пытался выйти ФИО3,, которого они задержали.

Из показаний свидетеля ФИО10, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч. 4 УПК РФ ( л.д. 110-111) суд установил, что она проживает с мужем ФИО2 и ребенком. Около 10 часов 18.12.2016 года ФИО3 ушел из дома. 19.12.2016 года около 01 часа приехали сотрудники полиции и сообщили, что ФИО3 задержан по подозрению в совершении преступления. На видеозаписи от 18.12.2016 года, предъявленной в ходе допроса, она опознала ФИО3 по телосложению, походке, одежде, росту.

Из показаний свидетеля ... оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч.4 УПК РФ ( л.д.112-114) суд установил, что 18.12.2016 г его сын ФИО3 находился у него дома, затем ушел. 19.12.2016 года он узнал, что ФИО3 находится в ИВС МО МВД РФ «Заводоуковский», так как задержан по подозрению в совершении преступления. 21.12.2016 года из здания суда забрал ФИО3 который пояснил, что он проник в помещение автомобильной мойки по адресу: ....

Из рапорта НДС МО МВД РФ ... судом установлено, что 18.12.2016 г. в 19 часов 50 минут неизвестный гражданин путем выдавливания оконной рамы, проник в автомойку, расположенную ... (л.д. 3).

Из заявления потерпевшего Потерпевший №2 от 18.12.2016 года, судом установлено, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 20 часов до 21 часа 18 декабря 2016 года незаконно проникло путем взлома окна в помещение автомобильной мойки, расположенной по адресу: Тюменская, область ..., откуда пыталось похитить цифровой видеорегистратор, монитор, телевизор, денежные средства в сумме 3 100 рублей, в случае доведения преступных действий, ему мог быть причинен ущерб на сумму 16100 рублей, являющийся для него значительным (л.д.5).Из заявления потерпевшего Потерпевший №1 от 26.12.2016 года, судом установлено, что он просит привлечь к уголовной ответственности не известное лицо, которое 18 декабря 2016 года в вечернее время путем выдавливания окна незаконно проникло в помещение автомобильной мойки, расположенной по адресу: Тюменская ..., откуда пыталось похитить имущество (л.д.6).

Из протокола осмотра места происшествия от 18.12.2016 года с приложением фото - таблицы, судом установлено, что объектом осмотра является автомобильная мойка, расположенная по адресу: .... Справа от дверей имеется оконный проем, само окно отсутствует, дверь без видимых повреждений. В ходе осмотра установлено, что из комнаты № 1 похищен телевизор «Telefunken TF-LED29S30T2», из комнаты № 2 похищены денежные средства в сумме 3 100 рублей, цифровой видеорегистратор «Redline IL-A4-100», монитор «Samsung SyncMaster 710 N». Цифровой видеорегистратор, монитор, телевизор обнаружены при выходе с левой стороны у ворот – роль - ставней (л.д.10-15).

Из протокола досмотра лица от 18.12.2016 года, судом установлено, что в ходе досмотра у ФИО3 обнаружены.: пистолет газовый без баллона, из внутреннего кармана куртки изъяты денежные средства в сумме 3 100 рублей; 2 купюры по 1000 рублей, 2 купюры по 500 рублей, одна купюра 500 рублей, 1 купюра 100 рублей (л.д.16).

Из протокола изъятия вещей и документов от 18.12.2016 года, судом установлено, что у ФИО3 изъяты газовый пистолет № 2665120, денежные средства в сумме 3 100 рублей; одна купюра достоинством 100 рублей № ХО 7709322, две купюры достоинством по 500 рублей № ГВ 1708447, ПЗ 9484197, две купюры достоинством по 1000 рублей № ПС 5633519, СБ 0911390, мужские перчатки черного цвета из кожзаменителя, (л.д.17).

Из протокола осмотра предметов от 22.12.2016 года с приложением фото-таблицы № 597, судом установлено, что осмотрены: телевизор «TELEFUNKEN TF-LED29S30T2», черного цвета в пластиковом корпусе, идентификационный серийный номер В03773409-00534; цифровой видеорегистратор «REDLINE RL-A4-100» черного цвета в пластиковом корпусе с задней стороны имеется различного рода входы под кабели и шнуры, также имеется идентификационный серийный номер 00011407100144, в ходе осмотра видеорегистратора обнаружены видеозаписи от 18.12.2016 года. При открытии имеется файл, при воспроизведении которого имеется видео, охватывающее часть здания автомобильной мойки с воротами и входную дверь с проезжей частью. На видео изображено, как мужчина неоднократно подходит к двери, которую пытается открыть, пытается сломать камеру видеонаблюдения, на видео видно, что мужчина одет в темные ботинки, темные штаны, темную шапку, куртку комбинированную с рукавами темного цвета. Осмотрен монитор «SAMSUNG SyncMaster 710N», в корпусе черного и серого цвета без подставки, денежные средства в сумме 3 100 рублей, одна купюра достоинством 100 рублей № ХО 7709322, две купюры достоинством по 500 рублей №№ ГВ 1708447, ПЗ 9484197, две купюры достоинством по 1000 рублей №№ ПС 5633519, СБ 0911390. (л.д. 18-24).

Из заключения № 4-01/17 от 18.12.2016 года с приложением фото-таблицы и копиями документов, судом установлено, что реальная рыночная стоимость телевизора «TELEFUNKEN TF-LED29S30T2» 6 925 рублей, монитора «SAMSUNG SyncMaster 710 N» 860 рублей, цифрового видеорегистратора «REDLINE RL-A4-100» 3 750 рублей (л.д.52-67).

Исследовав доказательства, суд принимает во внимание показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей ФИО5, ФИО8, ФИО9, данных ими в судебном заседании, показания свидетелей ФИО7, ФИО10, ФИО11, данных ими в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, поскольку они последовательны, согласуются между собой, а также с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, таким образом, суд признает их достоверными и правдивыми и принимает во внимание.

Письменные доказательства, исследованные в судебном заседании получены в соответствии с нормами УПК РФ, сомнений у суда не вызывают, поэтому суд признает их допустимыми по делу доказательствами.

Также, суд принимает во внимание показания ФИО3, оглашенные в судебном заседании о времени, месте и обстоятельствах совершения преступления, поскольку они подтверждаются другими, исследованными по делу доказательствами.

Таким образом, исследовав и оценив все доказательства в их совокупности, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд признает их достаточными и считает вину подсудимого ФИО3 в совершении преступления полностью установленной.

Суд, исследовав доказательства в их совокупности, квалифицирует действия ФИО3 по ч. 3 ст. 30, п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При данной квалификации суд исходит из того, что Привалов, действуя умышленно, с целью кражи, незаконно проник в помещение автомобильной мойки, где действуя тайно похитил денежные средства, принадлежащие Потерпевший №2, а также имущество, принадлежащее ФИО17, причинив тем самым ФИО17 значительный имущественный ущерб, с похищенным попытался скрыться, однако довести свой преступный умысел до конца не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как сработала сигнализация и он был задержан на месте сотрудниками полиции.

При назначении наказания Привалову суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

...

...

...

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3 суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, беременность жены, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО3, суд признает рецидив преступлений.

Принимая во внимание, что ФИО3 совершил умышленное преступление и ранее был осужден 7 июля 2010 года Тюменским областным судом и 13 ноября 2007 года Ленинским районным судом г. Тюмени за умышленные преступления, суд в соответствии со ст. 18 ч. 1 УК РФ признает в действиях ФИО3 рецидив преступлений.

Таким образом, при назначении наказания ФИО3, суд принимает во внимание положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем, суд не находит оснований для применения к ФИО3 ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения подсудимому ФИО3 категории преступления, на менее тяжкую в порядке ст. 15 ч 6 УК РФ.

Поскольку ФИО3 совершил покушение на преступление, суд, при назначении ему наказания, принимает во внимание положения ст. 66 ч. 3 УК РФ.

Принимая во внимание, что ФИО3 совершил покушение на преступление средней тяжести, ранее судим, судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке, в его действиях установлен рецидив преступлений, суд считает, что для достижения цели наказания: восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, ФИО3 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание, что ФИО3 вину признал, раскаялся в содеянном, имеет малолетнего ребенка, работает, по месту работы характеризуется положительно, суд считает, что исправление ФИО3 возможно достигнуть без изоляции его от общества, в связи с чем, считает необходимым применить к нему ст. 73 УК РФ – условное осуждение и назначить наказание без реального отбывания лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 ч.3 УК РФ суд устанавливает ФИО3 испытательный срок, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

В силу ст. 73 ч. 5 УК РФ суд, для достижения целей исправления условно осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом возраста подсудимого, трудоспособности и состояния здоровья, полагает целесообразным возложить на ФИО3 исполнение определенных обязанностей, способствующих его исправлению.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд читает возможным к ФИО3 не применять, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО3 по настоящему приговору и по приговору Заводоуковского районного суда от 9 декабря 2017 года, данные о его личности, а именно то, что он имеет постоянное место работы, по месту работы характеризуется положительно, имеет семью, малолетнего ребенка, учитывая беременность его жены, а также то, что по месту жительства в целом ФИО3 характеризуется удовлетворительно, суд, соответствии со ст. 74 ч 4 УК РФ, приходит к выводу о возможности сохранения условного осуждения в отношении ФИО3 по приговору Заводоуковского районного суда Тюменской области от 9 декабря 2016 года.

Избранную ФИО3 меру пресечения в виде домашнего ареста изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую до вступления приговора в законную силу необходимо сохранить.

В соответствии со ст. 72 УК РФ время задержания ФИО3 и содержания ФИО3 под домашним арестом в качестве меры пресечения с 19 декабря 2016 года и до вынесения приговора засчитывается в срок лишения свободы.

При решении вопроса о судьбе вещественного доказательства суд принимает во внимание положения ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск потерпевшего ... о взыскании с подсудимого ФИО3 ущерба в размере 6000 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы на срок два года.

В силу статьи 73 УК РФ, назначенное ФИО3 наказание считать условным, установив ему испытательный срок в два года. Возложить на ФИО3 обязанности: своевременно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в установленные этим органом дни, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, трудиться.

Приговор Заводоуковского районного суда Тюменской области от 9 декабря 2016 года в отношении ФИО3 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО3 в виде домашнего ареста изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую после вступления приговора в законную силу – отменить.

Зачесть в срок отбывания наказания время задержания и нахождения ФИО3 под домашним арестом с 19 декабря 2016 года по 13 февраля 2017 г включительно.

Вещественные доказательства:

- телевизор «TELEFUNKEN», монитор «SAMSUNG», цифровой видеорегистратор «REDLINE RL-A4-100», переданные под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №1, оставить в его распоряжении;

- денежные средства в сумме 3 100 рублей, переданные под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №2, оставить в его распоряжении;

- мужские перчатки черного цвета – уничтожить, пистолет № 2665120 – передать в МО МВД РФ « Заводоуковский» для решения вопроса о его судьбе в рамках действующего законодательства об оружии.

CD - R диск TDK lh3180 th 14237735 d5 - хранить при уголовном деле.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО13 в пользу Потерпевший №1 в качестве возмещения имущественного ущерба 6000( шесть тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня его провозглашения, путем подачи апелляционных жалоб и представлений через Заводоуковский районный суд Тюменской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденными в течение 10 суток с момента вручения им копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья подпись М.Г. Белоголова