Решение № 2-250/2019 2-250/2019~М-164/2019 М-164/2019 от 12 июня 2019 г. по делу № 2-250/2019

Дело №2-250\2019


Решение

Именем Российской Федерации

13июня2019года п.Шимск

Солецкий районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Виюк А.М.,

при секретаре Романовой А.С.,

с участием ответчицы ФИО1,

рассмотрев воткрытом судебном заседаниигражданское делопо искуОбщества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее по тексту ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №ДД.ММ.ГГГГ в сумме297364руб.98коп.,из которых задолженность по основному долгу - 197965руб.94коп.,задолженность по процентам за пользование заемными денежными средствами-52520руб.11коп.,задолженность по страховым взносам и комиссиям - 43378руб.93коп.,штрафы - 3500рублей.В обоснование указал,что истец исполнил свои обязательства по кредитному договору,выпустил на имя заемщика кредитную карту с лимитом овердрафта с13сентября2013года - 200000рублей,с19декабря2014года - 198000рублей.При этом,заемщик принял на себя обязательство возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами,внося минимальные платежи.Кроме того,заемщик выразил желание быть застрахованным по программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев и болезней и выразил согласие на оплату такой услуги.Вместе с тем,ответчик неоднократно допускал просрочки платежей по договору.В связи с чем образовалась задолженность в указанной выше сумме.

Представитель истца в судебное заседание не явился,извещен о дате,времени и месте судебного разбирательства,просил рассмотреть дело в его отсутствие,представил заявление,согласно которому задолженность,предъявленная в исковом заявлении ко взысканию,является задолженностью по договору №отДД.ММ.ГГГГ; требования о взыскании задолженности по иным договорам в настоящем исковом заявлении не предъявлены.Указанная в письме отДД.ММ.ГГГГ сумма денежных средств в счет погашения задолженности по двум кредитным договорам,заключенным с ответчицей, являлась акцией,действовавшей до09февраля2018года.Вместе с тем,заемщик не воспользовался указанным предложением,в связи с чем банк предъявляет требование о взыскании задолженности в полном объеме.

Ответчица ФИО1 в судебном заседании признала исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании с нее задолженности по кредитному договору №отДД.ММ.ГГГГ в сумме111186руб.58коп.,указав,что именно такая сумма задолженности была предложена ей банком к уплате в письме от декабря2017года.Последствия признания иска ответчиком в части и принятия судом признания иска ответчиком в части,предусмотренные ч.3ст.173Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,ответчицей судом разъяснены и ей понятны.В обоснование указала,что ею действительно был заключен кредитный договор с лимитом овердрафта в сумме200000рублей,при этом,она была согласна со всеми условиями договора,не обращалась в иные банки с заявлением о предоставлении кредита на иных условиях.Ею производилась уплата минимальных платежей в счет погашения задолженности,однако,в связи с изменением материального положения в2016году,не имела возможности производить уплату минимального платежа в установленном размере,а также не оплачивала сумму страховых взносов.

Изучив исковое заявление,выслушав объяснения ответчицы,изучив объяснения представителя истца в письменной форме,а также,исследовав письменные материалы дела,суд приходит к следующему выводу.

В силу требованийч.2ст.1Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с частями1,2статьи421Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.Понуждение к заключению договора не допускается.

По кредитному договорубанк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях,предусмотренных договором,а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею,а также предусмотренные кредитным договором иные платежи,в том числе связанные с предоставлением кредита (ст.819Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях,когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета,несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета),банк в силу ст.850Гражданского кодекса Российской Федерации считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Статьей820Гражданского кодекса Российской Федерацииустановлена письменная форма кредитного договора.

При этом,сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа,выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами,совершающими сделку,или должным образом уполномоченными ими лицами.Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами,установленнымипунктами2и3статьи434настоящего Кодекса.(п.1ст.160Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор в письменной формесогласно частям2,3статьи434Гражданского кодекса Российской Федерации может быть заключен путем составления одного документа,подписанного сторонами,а также путем обмена письмами,телеграммами,телексами,телефаксами и иными документами,в том числе электронными документами,передаваемыми по каналам связи,позволяющими достоверно установить,что документ исходит от стороны по договору.Письменная форма договора считается соблюденной,если письменное предложение заключить договор принято в порядке,предусмотренномпунктом3статьи438настоящего Кодекса.

А именно,совершение лицом,получившим оферту,в срок,установленный для ее акцепта,действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров,предоставление услуг,выполнение работ,уплата соответствующей суммы и т.п.) считаетсявсилу п.3ст.438Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом,если иное не предусмотрено законом,иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как установлено судом,13сентября2013года ФИО1 обратилась в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» с заявкой на открытие и ведение текущего счета,а также с заявлением на активацию карты №к текущему счету №и ввод в действие тарифов по банковскому продукту картаCASHBACK29.9с лимитом овердрафта200000рублей с началом расчетного периода05числа каждого месяц и крайним сроком поступления минимального платежа на двадцатый день с пятого числа месяца включительно на основании тарифов банка.

В указанных заявке и заявлении заемщик ФИО1 подтвердила свое согласие с условиями договора и тарифами банка по карте.Подписав указанные документы,онаподтвердила,что ознакомлена и согласна с условиями кредитования и тарифами банка,которые будут взиматься с нее в случае предоставления кредита.При этом,заемщикрасполагал полной информацией о кредите и принимал на себя все права и обязанности,предусмотренные договором; возражений относительно указанных обстоятельствответчикомне представлено; не была введена в заблуждение банком относительно каких-либо условий договора и полной стоимости кредита.

Принимая во внимание,что заявление заемщика содержит все существенные условия договора,сторонами в требуемой форме было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора кредитования.

Подписав кредитный договор,каждая из сторон подтвердила,что согласна со всеми условиями договора и приняла на себя обязательства - банк - предоставить заемщику кредит за указанную в договоре цену,а заемщик возвратить банку сумму кредита и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами.

Должник не предъявлял банку претензий при заключении договора,добровольно его подписал,не оспаривал его,имея право и возможность в случае несогласия с условиями договора,направить в адрес банка заявление об изменении либо расторжении договора.

Вместе с тем,материалы дела не содержат и ответчиком ФИО1 не были предоставлены доказательства ее обращения в банк с целью корректировки условий кредитного договора до его подписания,что свидетельствует о полном согласии заемщика с условиями предоставления кредита.Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах с учетомтребований ст.432Гражданского кодекса Российской Федерации ч.6ст.7Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» суд находит установленным,что стороны заключили договор на выпуск и обслуживание банковской карты,открытие счета операций с использованием карты и предоставление держателю возобновляемой линии для проведения операций по карте под29,9%годовых, с лимитом овердрафта200000рублей,погашением долга путем уплаты минимального платежа в размере5%от задолженности по договору,рассчитанной на последний день расчетного периода,но не менее пятисот рублей.С19декабря2014года лимит овердрафта установлен в размере198000рублей.

Согласно требованиям статей309-310,408Гражданского кодекса Российской Федерации,обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Судом установлено и не оспаривалось ответчицей в ходе судебного разбирательства,что банк исполнил обязательства по договору,выпустив и активировав карту к текущему счету с лимитом овердрафта200000рублей.

В силу положений ст.819Гражданского кодекса российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила,предусмотренные параграфом1главы42Гражданского кодекса Российской Федерации,если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статьям810-811Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке,которые предусмотрены договором.Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку),то при нарушении заемщиком срока,установленного для возврата очередной части займа,заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.809Гражданского кодекса Российской Федерации,если иное не предусмотрено законом или договором займа,заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке,определенные договором.При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

При этом,в силу требований статей12,401Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать надлежащее исполнение обязательств по возврату долга возлагается на заемщика.

В соответствии с Условиями договора погашение осуществляется ежемесячными минимальными платежами,а именно для погашения задолженности по кредиту в форме овердрафта клиент обязан размещать на текущем счете денежные средства в размере не менее суммы минимального платежа в течение специально установленных для этих целей платежных периодов,продолжительность которых указана в тарифном плане.

Если сумма задолженности по кредиту по карте до окончания последнего для расчетного периода окажется меньше минимального платежа,то клиент в следующем за ним платежном периоде может уплатить сумму,равную сумме этой задолженности.При наличии просроченной задолженности по кредиту заемщик обязан обеспечить на счете к последнему дню следующего процентного периода денежные средства в сумме просроченной к уплате задолженности,текущей задолженности по уплате минимального платежа и неустойки.

Первый расчетный период начинается с момента активации карты,а каждый последующий - с числа месяца,указанного в тарифах.

Вместе с тем,как установлено судом из материалов дела и не оспаривалось стороной ответчика,заемщиком неоднократно нарушались обязательства по договору,что выражалось в недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита,затем в несвоевременном внесении таких платежей.Последний платеж произведен ответчицей01марта2017года в сумме1000рублей; иные платежи в счет погашения задолженности по договору не производились.

Согласно расчету задолженности,задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет297364руб.98коп.,из которых сумма основного долга-197965руб.94коп.,проценты - 52520руб.11коп.,сумма возмещения страховых взносов и комиссий - 43378руб.93коп.,штрафы - 3500рублей.

Судом расчет задолженности ответчика перед банком проверен и его обоснованность не вызывает сомнений,поскольку он соответствует требованиям закона,включая ст.319Гражданского кодекса Российской Федерации,а также фактическим обстоятельствам дела и является правильным; формула,по которой произведен расчет,следует из условий договора.Тогда как ответчицейв нарушение требований ст.56Гражданского процессуального кодекса Российской ФИО2 представлено никаких доказательств в опровержение правильности указанного расчета либоиной расчет суммы долга по кредитному договору.Также ответчицей не представленыдоказательства оплаты денежных средств в большем размере,чем учтено банком и как следствие наличие задолженности в ином размере,чем указано банком.

При этом,суд находит необоснованным довод ответчицы о том,что банком произведен неверный расчет задолженности по договору,в том числе,по основному долгу,исходя из размера произведенных ею платежей в счет погашения задолженности по договору и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами,поскольку он основан на неверном толковании условий договор,в силу которых при недостаточности или отсутствии на текущем счете заемщика денежных средств заемщику предоставляется кредит в форме овердрафта.Как следует из выписки по счету,наряду с действиями ответчика по внесению денежных средств на текущий счет в целях погашения задолженности по договору,ответчиком также производились действия по неоднократному использованию кредитных денежных средств в пределах лимита овердрафта.

Суд также находит несостоятельным довод ответчицы о том,что размер задолженности по настоящему договору составляет111186руб.58коп.в связи с тем,что указанная сумма долга была предложена ей к уплате письмом банка от12декабря2017года,поскольку он противоречит письменным материалам дела,содержащим сведения о размере задолженности по договору.Кроме того,как следует из содержания указанной истицей письма банка и пояснений истца,предложение уплатить указанную сумму являлось акцией,действие которой было ограничено периодом времени до09февраля2018года.

Необоснованным суд также находит довод ответчика о том,что указанная истцом сумма задолженности является суммой долга не только по договору от13сентября2013года,но и по кредитному договору от20марта2014года,поскольку он противоречит материалам дела,в том числе,выписке по счету,расчету задолженности,письмам банка с требованием досрочно погасить задолженность по договору,согласно которым сумма долга по настоящему договору составляла около трехсот тысяч рублей.

В связи с неоднократным нарушением ответчицей условий кредитного договора,требование истца о досрочном взыскании суммы кредита с причитающимися процентами с учетом требований ст.811Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора кредита является законным и обоснованным.

При этом,суд принимает во внимание,что,зная о порядке,сроке и сумме внесения аннуитетных платежей,ответчица,не исполняла свои обязательства по возврату суммы основного долга и начисленных в порядке ст.809Гражданского кодекса Российской Федерации процентов,что является безусловным нарушением прав истца.

Непринятие истцом мер к принудительному взысканию задолженности непосредственно после ее образования не снимает с заемщика обязанности по возврату займа и уплате процентов за пользование кредитом,учитывая,что ответчицей не был оспорен кредитный договор.

В соответствии со ст.330Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом,пеней) признается определеннаязаконом или договором денежная сумма,которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства,в частности в случае просрочки исполнения.По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Тем самым,неустойка является способом обеспечения гражданско-правовых обязательств,форму имущественной ответственности за их нарушение, назначениекоторойсостоит в освобождении кредитора от необходимости доказывать размер подлежащих возмещению убытков,позволяя тем самым компенсировать интерес,нарушенный неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства в случаях,когда денежная оценка такого интереса невозможна либо затруднительна.

Пунктом1раздела3Условий установлено,что обеспечением исполнения заемщиком обязательств по договору является в силу статей329-330Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка (штрафы,пени).За нарушение сроков погашения задолженности банк вправе потребовать уплаты неустойки в размере и порядке,установленных Тарифами банка.

Из п.19Тарифов банка следует,что банком установлены штрафы (пени) в размере500рублей - за просрочку более одного месяца,1000рублей - за просрочку платежа более двух календарных месяцев,2000рублей - за просрочку платежа более трех и более месяцев.

В соответствии с разъяснениями п.60постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7от24марта2016года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств,в частности при просрочке исполнения,законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку),размер которой может быть установлен в твёрдой денежной сумме - штраф.

Учитывая,что договором установлена плата за пропуск срока внесения минимального платежа и определен ее размер,то начисление банком штрафа при нарушении срока уплаты минимального платежа является правомерным.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчицей обязательств по договору,а также,исходя из условий договора,периода просрочки,а также суммы задолженности,суд находит обоснованным требование банка о взыскании неустойки,а также расчет неустойки,представленный банком.

Решая вопрос о соразмерности неустойки последствиям неисполнения ответчицей обязательств по договору,суд приходит к следующему.

В силу диспозиции ст.333Гражданского кодекса Российской Федерации,основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений,содержащихся в п.73постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7от24марта2016года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,следует,что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В связи с чем,учитывая соотношение суммы неустойки и суммы долга по договору,а такжедлительность неисполнения обязательств по договору,суд не находит оснований для признания подлежащей уплате неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

При этом,суд также принимает во внимание,чтоснижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору,а также то обстоятельство,что ответчиком не было заявлено о снижении неустойки.

Кроме того,истцом заявлено требование о взысканиисуммы возмещения страховых взносов икомиссий.

Как следует из заявления от13сентября2013года,заемщикФИО1 выразила свое согласие быть застрахованнойна условиях договора и памятки застрахованному.

Условия и правила страхования,размер страховой премии и платы за присоединение к Программе страхования были доведены до сведениязаемщика,что подтверждено ее подписью.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации,граждане и юридические лица свободны в заключении договора.Понуждение к заключению договора не допускается,за исключением случаев,когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящимКодексом,законом или добровольно принятым обязательством.

При этом в силуп.1ст.422Гражданского кодекса Российской Федерации,договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам,установленным законом и иными правовыми актами,действующими в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

В силуст.934Гражданского кодексаРоссийской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию),уплачиваемую другой стороной (страхователем),выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица),достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Вышеприведенные правовые нормы в совокупности с положениями ст.819Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре свидетельствуют о том,что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качествевыгодоприобретателя может быть указан банк.

В силуп.1ст.851Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях,предусмотренных договором банковского счета,клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами,находящимися на счете.

Как следует из содержания договора,у заемщика при подписании договора кредитования имелась возможность отказаться от услуги страхования,не поставив галочку и свою подпись в соответствующей графезаявления; доказательств обратного суду не представлено.

Аналогичные положения содержат Условия,в соответствии с п.5которых услуга страхования оказывается по желанию заемщика.

Тем самым,заемщик ФИО1 была уведомлена о том,что страхованиене является условием получения кредита и не влияет на его получение; она могла отказаться от заключения договора страхования,не была ограничена в выборе страховщика,не принуждалась к заключению договора страхования.

Вместе с тем,ответчицане отказалась от оформления кредитного договора и получения кредита; не заявила возражений относительно предложенных ответчиком условийкредитования; не оспаривала размер платы за присоединение к договору страхования,а также не воспользовалась возможностью выбора иной страховой компании или отказа от страхования.

В связи с чем,исходя из вышеизложенного,суд находит необоснованным довод ответчицы о том,что без согласия быть застрахованной она не могла получить кредит.

Доказательства того,что предложенныеистцомусловия кредитования лишалиответчика таких прав,которые обычно предоставляются кредитными организациями,либо содержали положения,которые являлись для заемщика обременительными,материалы дела не содержат.В случае неприемлемости условий кредитного договора,условий страхования,заемщик был вправе не принимать на себя указанные обязательства.

Исходя из совокупности изложенного,заключенным ответчиком кредитным договором подтверждается ее волеизъявление на добровольное страхование; заключение договора страхованияне является навязанным условием для получения кредита,и не противоречит действующему законодательству.

Как следует из тарифов банка,комиссия за участие в программе страховой защиты составляет0,77%от суммызадолженности по карте.

Учитывая неисполнение ответчицей обязательств по оплате комиссииза страхование,обоснованность расчета размера задолженности по оплате комиссии,исходя из суммы договора и размера комиссии,установленной договором,суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчицы комиссии в сумме,указанной в иске.

Таким образом,учитывая также то обстоятельство,что ответчиком не было заявлено о пропуске срока исковой давности,суд находит исковые требования законными,обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судом принято признание ответчиком иска,поскольку признание иска является правом ответчика,не противоречит указанным выше требованиям закона и не нарушает права,свободы и охраняемые законом интересы ответчика.

В связи с удовлетворением исковых требований,с ответчика в пользу истца в соответствии с ч.1ст.98Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациинадлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме6173руб.65коп.

На основании вышеизложенного,руководствуясь ст.ст.194-198,ч.3ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,суд

решил:

Исковые требованияОбщества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить:

Взыскать сФИО1 пользуОбщества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору№отДД.ММ.ГГГГ по состоянию наДД.ММ.ГГГГв сумме297364руб.98коп.,судебныерасходы по оплате государственной пошлины в сумме6173руб.65коп.; всего взыскать303538руб.63коп.

На решение лицами,участвующими в деле,может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Солецкий районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Разъяснить лицам,участвующим в деле,право на ознакомление с мотивированным решением,начиная сДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: А.М.Виюк

Мотивированное решение составленоДД.ММ.ГГГГ.