Решение № 2-1302/2020 2-1302/2020~М-611/2020 М-611/2020 от 8 июля 2020 г. по делу № 2-1302/2020

УИД 23RS0014-01-2020-000896-38 К делу № 2-1302/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ст-ца Динская 08 июля 2020 г.

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Николаевой Т.П.,

при секретаре Колбасиной Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк России обратилось в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что 11.08.2016г. ПАО Сбербанк заключен кредитный договор с ФИО4 на срок 24 месяца под 19,9 % годовых.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, выдав заемщику денежные средства, предусмотренные условиями кредитного договора.

Условием Кредитного договора п.3.1, а также Графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью Кредитного договора, предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов. В нарушение указанных условий Кредитного Заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита не производились. Последний платеж по кредитному договору был произведен 23.10.2017г., после чего уплата платежей была прекращена.

По состоянию на 22.01.2020г. задолженность Заемщика по Кредитному договору № составляет 55 493,94 рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 37 332,28 рублей, задолженности по просроченным процентам 1861,66 рублей.

Банку стало известно, что 17.08.2017г. умер заемщик ФИО4 зарегистрированный по адресу <адрес>. На дату смерти обязательство по выплате задолженности по Кредитному договору Заемщиком исполнено не было.

Согласно официальному ресурсу Федеральной нотариальной палаты нотариусом ФИО5 открыто наследственное дело № на имя Заемщика.

В соответствие с информацией, отраженной в заявке на кредит, Заемщик состоял в браке с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Ссылаясь на ГК РФ, просит суд взыскать солидарно в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № задолженность по кредитному договору № от 11.08.2016г. по состоянию на 22.01.2020г в размере 55 493,94 рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 37 332,28 рублей, задолженности по просроченным процентам 18 161,66 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1 864,82 рублей.

Определением Динского районного суда от 28.05.2020г. к участию в настоящем деле привлечен в качестве соответчика наследник заемщика, ФИО3

В судебном заседании представитель истца ФИО1, поддержала заявленные исковые требования, сославшись на доводы, изложенные в тексте искового заявления. Подтвердила, что на момент рассмотрения дела по существу задолженность не погашена. Считает, что необходимости в оценке стоимости перешедшего к наследникам имущества нет, поскольку она существенно выше суммы задолженности по кредитному договору. Настаивала на солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору, а также судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом, что подтверждается вернувшимися в адрес суда по истечении срока хранения конвертами с судебными повестками, возражений на исковые требования, ходатайств об отложении судебного разбирательства в суд не поступало.

В п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» указано, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В данном случае, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и считает возможным рассмотреть дело по представленным истцом доказательствам в отсутствие ответчиков.

Выслушав представителя истца, изучив исковое заявление, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

как установлено в судебном заседании 11.08.2016г. ПАО «Сбербанк России» и ФИО4 заключили кредитный договор №, по условиям которого Кредитор обязался предоставить Заемщику «Потребительский кредит» в сумме 68 000 рублей под 19,9% годовых на цели личного потребления, на срок до 24 месяцев, а Заемщик обязался возвратить Кредитору полученные кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях Договора (л.д. 7-8).

Согласно п.6 Кредитного договора, погашение кредита производится Заемщиков ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей; проценты уплачиваются ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и процентов, взимается неустойка в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 12 Договора).

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, перечислив по заявлению заемщика денежные средства, предусмотренные условиями кредитного договора, на указанный им счет (выписка по счету – л.д. 14).

17.08.2017г. заемщик ФИО4 умер, что подтверждается свидетельством о смерти V–АГ № от 23.08.2017г. (л.д. 26, 53-оборотная сторона).

На момент смерти обязательства по Кредитному договору № от 11.08.2016г. Заемщик исполнил не в полном объеме. По состоянию на 26.02.2019г. задолженность по договору составила 55 493,94 рублей, в том числе просроченный основной долг – 37 332,28 рублей, просроченные проценты – 18 161,66 рублей (л.д. 13-19).

В адрес предполагаемых наследников ФИО2 истцом были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита и процентов за его пользование (л.д. 32, 33).

В силу положений ст. 1113 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

Из представленной в материалы дела по запросу суда копии наследственного дела №, открытого к имуществу ФИО4, умершего 17.08.2017г., следует, что наследниками первой очереди, обратившимися в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО4, являются супруга – ФИО2, сын - ФИО3. Второй сын, ФИО6 отказался от принятия наследства в пользу супруги наследодателя, ФИО2 (л.д. 53-61).

Статьей 1175 ГК РФ установлена ответственность наследников по долгам наследодателя.

Так, согласно ч.ч. 1, 3 указанной статьи, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 61 Постановления от 29.05.2012г. № «О судебной практике по делам о наследовании», разъясняет, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от её последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Наследственное имущество состоит из 1/2 доли в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>, стоимость которой значительно превышает размер задолженности по кредитному обязательству наследодателя, в связи с чем, назначение судебной экспертизы для его оценки нецелесообразно.

В п. 58 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. № разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками (п. 59 Постановления).

Так как ответчики приняли наследство умершего заемщика, они приняли на себя неисполненные наследодателем обязательства по кредиту в переделах стоимости перешедшего к ним имущества.

В представленной по запросу суда копии наследственного дела имеются сведения о том, что ПАО «Сбербанк России» обращалось через нотариуса Динского нотариального округа ФИО5 к наследникам с уведомлением об имеющемся кредитном обязательстве ФИО4 (л.д. 60), наследники извещены нотариусом о претензии кредитора (л.д. 61), однако возврат денежных средств произведен не был.

Доказательств, подтверждающих погашение задолженности по кредитному договору, ответчиками не представлено, после смерти должника оплата наследниками не производилась.

Поскольку обязательства по кредитному договору, как заемщиком, так и его наследниками не исполнены, Банк имеет право на взыскание с наследников, принявших наследство, суммы кредита с причитающимися процентами за пользование кредитом и платежами в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Солидарный характер ответственности наследников позволяет кредитору, исходя из положений ч. 2 ст. 323 ГК РФ, в случае неисполнения долга основным должником (наследодателем) предъявлять требования о взыскании задолженности как ко всем обязанным лицам (наследникам наследодателя), так и только к одному или нескольким из них, при том, как полностью, так и в части долга.

По смыслу данных норм, выбор предусмотренного ст. 323 ГК РФ способа защиты нарушенного права принадлежит кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с наследников в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № от 11.08.2016г. в размере 55 493,94 рублей, поскольку при рассмотрении дела нашел подтверждение факт принятия ответчиками наследства, и стоимость наследственного имуществам позволяет погасить образовавшуюся задолженность.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Оснований для освобождения ответчиков от уплаты расходов, понесенных банком по оплате государственной пошлины, судом не усматривается, доказательств, подтверждающих наличие льгот в соответствии с положениями НК РФ, не имеется.

В связи с изложенным подлежит удовлетворению требование истца о взыскании понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 1 864,82 рублей (платежное поручение № от 05.02.2020г. - л.д. 6).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества задолженность по кредитному договору № от 11.08.2016г. по состоянию на 22.01.2020г. в размере:

55 493 (пятьдесят пять тысяч четыреста девяносто три) рубля 94 копейки, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу - 37 332 (тридцать семь тысяч триста тридцать два) рубля 28 копеек, задолженности по просроченным процентам 18 161 (восемнадцать тысяч сто шестьдесят один) рубль 66 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 864 (одна тысяча восемьсот шестьдесят четыре) рубля 82 копейки,

а всего 57 358 (пятьдесят семь тысяч триста пятьдесят восемь) рублей 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Динской районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Т.П. Николаева