Решение № 2-766/2019 2-766/2019~М-616/2019 М-616/2019 от 3 июня 2019 г. по делу № 2-766/2019

Дело № 2-766/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июня 2019 года г. Вязьма Смоленской области

Вяземский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего, судьи Перегонцевой Н.В.,

при секретаре Шлыковой С.А.,

с участием прокурора Кухтенковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 в обоснование заявленных требований указала, что 27 октября 2018 года в 18 часов 10 минут на ... возле дома № ... произошло дорожно-транспортное происшествие – водитель ФИО2, управляя автомашиной «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ХХХ, в нарушение п. 14.1 и п. 10.1 ПДД РФ, не выбрал необходимую безопасную скорость движения, не справился с управлением и совершил наезд на пешехода (истца), причинив ей легкий вред здоровью.

Согласно материалам проверки ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>», ДТП произошло по вине водителя ФИО2. Постановлением суда по делу об административном правонарушении от 12 марта 2019 года ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами. Постановление суда вступило в законную силу.

В результате ДТП истцу были причинены материальный ущерб и моральный вред.

Причиненный моральный вред она оценивает в размере 100 000 рублей, поскольку в результате наезда автомобиля получила телесные повреждения, испытала острую физическую боль и сильный психологический стресс. После ДТП была доставлена в приемное отделение ОГБУЗ «<данные изъяты>», где ей была оказана первая медицинская помощь. Испытывала боль в области полученных повреждений, а также головную боль, головокружение, тошноту, общую слабость.

С 27 октября по 12 ноября 2018 года находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении <данные изъяты> ЦРБ. <данные изъяты>.

Согласно выписке из истории болезни стационарного больного, в результате обследования ей поставлен диагноз сочетанная травма: <данные изъяты>. С 13 ноября 2018 года в течение месяца она была временно нетрудоспособна и проходила амбулаторное лечение.

Согласно акту судебно-медицинского исследования № ХХХ от 13 декабря 2018 года, заключению судебно-медицинской экспертизы № ХХХ от 11 марта 2019 года, на момент обращения за медицинской помощью у нее имелись телесные повреждения: <данные изъяты>, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья на срок менее 21 суток, квалифицируются как легкий вред здоровью.

Кроме морального вреда ей также причинен материальный ущерб, она понесла расходы в размере 15 000 рублей за представление интересов потерпевшей в суде по делу об административном правонарушении, что подтверждается квитанцией Вяземской коллегии адвокатов Смоленской области № ХХХ от 13 февраля 2019 года.

До настоящего времени материальный и моральный вред в добровольном порядке ей ответчиком не возмещен.

Ссылаясь на п. 2 ст. 15, п. 1 ст. 151, п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1079, ст. 1082, ст. 1100 ГК РФ, ст. 24 ГПК РФ, просит взыскать с ФИО2 в возмещение материального ущерба, причиненного ДТП, 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель Варламова С.Н. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 заявленные истцом требования не признал.

В письменных возражениях на иск считает заявленные истцом ко взысканию суммы материального ущерба и морального вреда завышенными. Указывает, что ФИО1 в результате ДТП были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые квалифицируются как легкий вред здоровью, а также повреждение в виде <данные изъяты>, что не влечет за собой расстройство здоровья. Считает, что с учетом ст. ст. 151, 1101 ГК РФ размер заявленных требований о взыскании с него компенсации морального вреда с учетом разумности и справедливости подлежит снижению до 15 000 рублей. Кроме того, просит снизить подлежащий взысканию размер затрат по представлению интересов ФИО1 в суде по делу об административном правонарушении до 5000 рублей, и расходы на оплату услуг представителя по данному гражданскому делу до 2500 рублей.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2 № ХХХ, заслушав заключение прокурора, полагавшей необходимым удовлетворить исковые требования, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.

Судом установлено, что 27 октября 2018 года в 18 часов 10 минут на ... у ... ФИО2, управляя автомашиной «Тойота <данные изъяты>» регистрационный знак ХХХ, на пешеходном переходе совершил наезд на пешехода ФИО1. В результате ДТП ФИО1 поступила в <данные изъяты> ЦРБ.

Согласно справке <данные изъяты> ЦРБ, ФИО1 поступила 27 октября 2018 года с диагнозом: <данные изъяты>.

В период с 27 октября по 12 ноября 2018 года ФИО3 находилась на стационарном лечении в <данные изъяты> ЦРБ с диагнозом <данные изъяты>.

Согласно акту судебно-медицинского исследования № ХХХ от 12 декабря 2018 года по данным медицинской документации у ФИО1 имелись телесные повреждения: - <данные изъяты>, в своей совокупности влекут за собой кратковременное расстройство здоровья на срок менее 21 суток и квалифицируются как легкий вред здоровью (п. 8.1. Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приказ Минздравсоцразвития от 24 апреля 2008 года № 194н). Более продолжительный срок лечения не связан с тяжестью травмы, а обусловлен выбранной тактикой лечащего врача (л.д. 4-5 дела об административном правонарушении № ХХХ).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № ХХХ от 11 марта 2019 года, проведенной на основании постановления Вяземского районного суда от 20 февраля 2019 года, по данным медицинской документации у ФИО1 на момент обращения за медицинской помощью 27 октября 2018 года имелись телесные повреждения: - <данные изъяты> в своей совокупности и по отдельности влекут за собой кратковременное расстройство здоровья на срок менее 21 суток и квалифицируются как легкий вред здоровью (п. 8.1. Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приказ Минздравсоцразвития от 24 апреля 2008 года № 194н). Повреждение: - <данные изъяты> на влечет за собой вреда здоровью. Диагноз «<данные изъяты>» морфологическими признаками телесного повреждения не подтвержден и экспертной оценки тяжести не подлежит. Телесных повреждений в области <данные изъяты> в медицинской документации не отражено.

<данные изъяты>

Постановлением Вяземского районного суда Смоленской области от 12 марта 2019 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год (л.д. 13-14). Судом установлено, что 27 октября 2018 года в 18 часов 10 минут на ... у дома № ... ФИО2, управляя автомашиной «<данные изъяты>», регистрационный знак ХХХ, в нарушение п. 14.1 и п. 10.1 ПДД РФ совершил наезд на пешеходном переходе на пешехода ФИО1, что повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшей ФИО1.

Решением Смоленского областного суда от 03 апреля 2019 года указанное постановление судьи Вяземского районного суда Смоленской области от 12 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставлено без изменения (л.д. 92-93 дела об административном правонарушении № ХХХ).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая требования истца о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная, и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» в п. 32 разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 27 октября 2018 года, истцу ФИО1 был причинен легкий вред здоровью, что подтверждается актом судебно-медицинского исследования № ХХХ от 12 декабря 2018 года и заключением судебно-медицинской экспертизы № ХХХ от 11 марта 2019 года, постановлением суда по делу об административном правонарушении от 12 марта 2019 года, объяснениями истца, согласно которым в результате ДТП она получила телесные повреждения, испытала острую физическую боль, длительное время находилась на лечении в стационаре затем амбулаторно, испытала сильный психологический стресс, до настоящего времени полностью не восстановилась, мучают кошмары.

Суд признает, что истцу несомненно причинены физические и нравственные страдания, связанные с полученными в результате ДТП телесными повреждениями и длительностью последовавшего прохождения стационарного и амбулаторного лечения.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Учитывая степень тяжести причиненных истцу повреждений (легкий вред здоровью), длительный период нахождения истца ФИО1 на лечении, ее ограничения в быту и личной жизни в связи с нахождением на лечении, наличие вины ответчика в совершении ДТП, нахождение у ФИО2 на иждивении троих несовершеннолетних детей, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в сумме 40 000 рублей. Требования о компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей суд считает завышенными, не соответствующими критериям разумности и справедливости.

При этом доводы ответчика об отсутствии у него работы, суд не может принять в качестве уважительных причин для снижения суммы подлежащей взысканию компенсации морального вреда. Ответчик является трудоспособным, не лишен возможности найти работу в целях исполнения судебного решения.

Требования истца о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 15 000 рублей суд находит подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для представления своих интересов в Вяземском районном суде Смоленской области при рассмотрении административного дела в отношении ФИО2 потерпевшая ФИО1 заключила соглашение с адвокатом Вяземской коллегии адвокатов Варламовой С.Н., которая представляла ее интересы на основании ордера № ХХХ от 14 февраля 2019 года (л.д. 47 дела об административном правонарушении № ХХХ). Согласно квитанции ХХХ № ХХХ от 13 февраля 2019 года ФИО1 оплатила адвокату Варламовой С.Н. за представление интересов потерпевшей в суде 15 000 рублей (л.д. 10).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении № ХХХ, представитель потерпевшей Варламова С.Н. участвовала в судебных заседаниях 20 февраля и 12 марта 2019 года при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, представляя интересы ФИО1 на основании ордера.

При таких обстоятельствах, суд считает, что указанные расходы, понесенные ФИО1, в рамках дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, являются необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в полном размере.

Разрешая требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает, что в силу статей 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Для защиты своих интересов истец ФИО1 обратилась за юридической помощью к адвокату Вяземской коллегии адвокатов Варламовой С.Н., с которой было заключено соглашение № ХХХ от 17 апреля 2019 года. В судебном заседании адвокат Варламова С.Н. принимает участие в качестве представителя истца на основании ордера № ХХХ от 29 апреля 2019 года (л.д. 9).

Согласно квитанции ХХХ № ХХХ от 17 апреля 2019 года ФИО1 оплатила адвокату Варламовой С.Н. за представление интересов истца в суде 15 000 рублей (л.д. 11).

Суд учитывает, что существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу.

Согласно Рекомендациям по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденным Советом Адвокатской палаты Смоленской области 30 марта 2016 года, установлена плата за ведение гражданских, административных дел и дел об административных правонарушениях в судах первой инстанции: за представительство при внесудебном разрешении спора взимается плата от 5000 рублей в день, а по сложным спорам – от 8000 рублей в день; за изучение адвокатом представленных доверителем материалов гражданского, административного дела или дела об административном правонарушении и подготовку искового заявления (заявления, жалобы) взимается плата от 5000 рублей; за ведение адвокатом гражданских, административных дел и дел об административных правонарушениях в суде первой инстанции взимается плата в размере 10 % от цены иска, но не ниже 15 000 рублей, по делам неимущественного характера (без цены иска) - не менее 15 000 рублей, по жилищным делам – не менее 20 000 рублей.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание характер и сложность спора, объем оказанных истцу юридических услуг (составление искового заявления и ведение гражданского дела в суде первой инстанции), факт того, что истцу оказывалась квалифицированная юридическая помощь, частичное удовлетворение заявленных исковых требований, сложившуюся в Смоленской области стоимость оплаты услуг адвокатов, суд считает возможным, с учетом принципа разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в полном размере – 15 000 рублей.

С учетом требований п. п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход соответствующего бюджета, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей по требованию неимущественного характера и 600 рублей по требованию имущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 40 000 (сорок тысяч) рублей, в счет возмещения материального ущерба 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 900 (девятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Вяземский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.В. Перегонцева

Вынесена резолютивная часть решения 03.06.2019

Изготовлено мотивированное решение 07.06.2019

Решение вступает в законную силу 09.07.2019