Решение № 12-343/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № 12-343/2018

Мировой судья судебного участка № 6(7) Октябрьского района

г. Тамбова Стародубова О.В.

Административное дело № 12-343/2018


Р Е Ш Е Н И Е

20 сентября 2018 года г. Тамбов

Судья Октябрьского районного суда г. Тамбова Толмачева М.С., с участием представителя лица, привлеченного к административной ответственности ФИО2- ФИО6, представителя ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО7, рассмотрев материалы жалобы ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № (7) <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на год и семь месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 10 минут по адресу: <адрес>, управляя автомобилем «Лада 217230» государственный регистрационный знак № нарушил п. 2.3.2 ПДД, а именно управляя автомобилем с признаками опьянения – запах алкоголя из рта, от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте с помощью технического средства отказался в присутствии двух понятых, в связи с чем был направлен в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, однако при понятых выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования отказался.

Постановлением мирового судьи участка №(7) <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишением права управления транспортным средством сроком один год и семь месяцев.

Не соглашаясь с данным постановлением, ФИО2 подал на него жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано, что при рассмотрение дела мировом судьей не полно и не всестороннее рассмотрены материалы административного дела, весь материал основан на недостоверных показаниях сотрудников полиции. Иных доказательств, подтверждающих управление ФИО2 транспортным средством, не представлено. Понятые были приглашены для проведения действий по составлению документов, в тот момент когда он уже находился в патрульном автомобиле. Разняться показания самих инспекторов ДПС, а именно инспектор ДПС ФИО3 утверждал, что действительно разъяснял ему, что при установлении опьянения лишат прав на автомобиль так же и собственника автомобиля, а инспектор ФИО4 утверждал, что таких разъяснений не было. Данные пояснения инспекторов не были учтены судом при вынесении постановления. В основу постановления были положены только протоколы, составленные сотрудниками ГИБДД УМВД. Кроме того, сотрудники ДПС не разъяснили ему последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, поэтому он и сказал, что не поедет в медицинское учреждение. Права и обязанности, а так же смысл проводимых процессуальных действий ему так же не разъяснялись, и он был введен в заблуждение, чем был и спровоцирован отказ. Этот факт подтвержден показаниями свидетеля ФИО5, который пояснил, что он (ФИО1) звонил ему и сообщил, что его задержали сотрудники ГИДББ и предлагают пройти освидетельствование на опьянение, но если будет установлено опьянение у него, то собственника автомобиля лишат водительских прав. Также указал, что основанием для привлечения к ответственности ФИО1 является управление с признаками алкогольного опьянения, однако суд пришел к выводу о наличии у него признаков опьянения только из показания должностного лица, что в свою очередь опровергается справкой о результатах химико-токсикологического исследования, которое он прошел после составления в отношении него протокола.

В судебное заседание ФИО2, надлежащим образом извещенный о дате и месте рассмотрения дела в соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (с изменениями и дополнениями), не прибыл, уважительных причин неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела и о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании представитель ФИО2 по доверенности ФИО6 доводы жалобы полностью поддержала, просила постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО2 события административного правонарушения.

В судебном заседании представитель ГИБДД УВМД России по <адрес> ФИО7 просила постановление мирового судьи оставить без изменения, поскольку вина ФИО2 в совершении административного правонарушения полностью подтверждена материалами дела, исследованными мировым судьей.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле и исследовав материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения подтвержден совокупностью исследованных доказательствах:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2, в присутствии двух понятых, отстранен от управления транспортным средством «Лада 217230» государственный регистрационный знак № в связи с управлением транспортным средством с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2, имевшей признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), управлявшей транспортным средством «Лада 217230» государственный регистрационный знак № отказавшейся от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался, что подтверждается собственноручной подписью ФИО2 «не согласен» и подписью;

- письменными показаниями свидетеля ФИО9 и ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, которые будучи предупрежденными об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, указали, что ДД.ММ.ГГГГ были приглашены в качестве понятых, в их присутствии водитель ФИО2, имевший признаки опьянения (запах алкоголя изо рта) был отстранен от управления транспортным средством «Лада 217230» государственный регистрационный знак №, Антонову было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью технического средства, от чего он отказался, от прохождения медицинского освидетельствования он так же отказался;

- рапортом инспектора ДПС СБДПС ГИБДД УВМД по <адрес> ФИО3, от ДД.ММ.ГГГГ и его показаниями, данными им в ходе рассмотрения дела мировым судьей, согласно которым последний показал, что ДД.ММ.ГГГГ при несении при несении службы на <адрес> около 8 часов утра его внимание привлек автомобиль «Лада 217230» государственный регистрационный знак №. За рулем находился водитель ФИО2 от которого, в процессе беседы, он почувствовал запах алкоголя, что послужило основанием предложить водителю пройти освидетельствование на месте с помощью технического средства, от чего он отказался. Далее был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, Антонову были разъяснены права, но пройти освидетельствование в медицинском учреждении ФИО2 также отказался, понятые зафиксировали факт отказа от медицинского освидетельствования;

- показаниями свидетеля ФИО11 от 9 апреля 2018 года и его показаниями, данными им в ходе рассмотрения дела мировым судьей, согласно которым последний показал, что ДД.ММ.ГГГГ при несении при несении службы совместно с инспектором ФИО3 на <адрес> около 8 часов утра был остановлен автомобиль «Лада 217230» государственный регистрационный знак <***>. За рулем находился водитель ФИО2, у которого имелись признаки опьянения (запах алкоголя изо рта), связи с чем водителю о предложено пройти освидетельствование на месте с помощью технического средства, от чего он отказался. Далее был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, Антонову были разъяснены права, но пройти освидетельствование в медицинском учреждении ФИО2 также отказался, понятые зафиксировали факт отказа от медицинского освидетельствования.

Согласно ч.ч. 1-2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Рапорт отнесен статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении и оценивается наряду с другими доказательствами по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Указанные доказательства мировым судьей исследованы полно, объективно, всесторонне, и им дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Оснований не доверять документам, составленным инспектором ДПС, у суда не имеется. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны сотрудников ДПС не установлено.

Понятые ФИО9 и ФИО10 в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование удостоверили соответствующие процессуальные действия, оснований сомневаться в этом у суда не имеется. Сведениями о том, что понятые не присутствовали при составлении названного протокола, суд не располагает.

Основанием полагать, что водитель ФИО2 находился в состоянии опьянения для инспектора ДПС явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (с изменениями и дополнениями)

Требования указанных выше статьей полностью выполнены при составлении протоколов в отношении ФИО2 При этом, мировым судьей правильно квалифицированы действия ФИО2, связанные с невыполнением законного требования сотрудника полиции от прохождения медицинского освидетельствования, по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы ФИО2 о том, согласно справкам о результатах химико-токсикологического исследования, полученным при прохождении им самостоятельного освидетельствования после отказа сотрудникам ДПС, признаков опьянения не обнаружено, считаю несостоятельными, поскольку ФИО2, был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно за невыполнение законного требования о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем наличие или отсутствие у него состояния опьянения правового значения не имеет.

Доводы ФИО2 о том, что инспекторы ДПС ввели его в заблуждение, в связи с чем, он и отказался от прохождения освидетельствования, считаю надуманными и опровергающимися исследованными выше доказательствами в их совокупности.

Всем доводам ФИО2 мировым судьей также дана полная и надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

При подаче жалобы, равно как и в настоящем судебном заседании, каких-либо новых обстоятельств, опровергающих доводы мирового судьи, не представлено.

Нарушений норм административного закона, влекущих за собой отмену постановления, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи участка № (7) <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на год и семь месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента оглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья подпись М.С. Толмачева

Копия верна.

Судья М.С. Толмачева