Постановление № 1-561/2023 от 3 октября 2023 г. по делу № 1-561/2023

Дело № 1-561/2023

12301520056000384

55RS0003-01-2023-003555-40


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

город Омск 03 октября 2023 года

Ленинский районный суд города Омска в составе:

председательствующего судьи Чернышевой Е.А.,

с участием государственных обвинителей помощников прокурора Ленинского АО г. Омска ФИО1, ФИО2,

потерпевшей Ш.Е.В.

подсудимой ФИО3,

защитника адвоката Фитина В.Н.,

при секретаре судебного заседания Ушаковой Я.В., помощнике судьи Зотовой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, <данные изъяты> не судимой; по настоящему уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершила кражу в городе Омске при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 19.20 час. ФИО3, находясь в торговом павильоне <данные изъяты> ИП П.Д.В. по <адрес>, обнаружив на торговом прилавке оставленный малолетней Ш.С.А. мобильный телефон <данные изъяты> стоимостью 20000 рублей, принадлежащий Ш.Е.В. решила его похитить. Реализуя задуманное, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, она накрыла своим кошельком лежащий на прилавке мобильный телефон, после чего спрятала его в свой пакет, <данные изъяты> похитив. С похищенным с места преступления скрылась, распорядилась им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Ш.Е.В. материальный ущерб в сумме 20000 рублей.

Подсудимая ФИО3 в судебном заседании вину в совершении преступления признала, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. Подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного расследования по делу. В содеянном раскаивается.

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаний ФИО3, данных ею при производстве предварительного расследования по делу, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 час. она пришла в торговый павильона ИП П.Д.В. по <адрес>, взяла из холодильника кости для своей собаки, прошла к кассовой зоне и встала в очередь за двумя девочками на вид 7-8 лет, после ухода которых увидела на краю торгового прилавка около картонной коробки для кассовых чеков мобильный телефон <данные изъяты> Она поняла, что данный телефон оставил кто-то из посетителей торгового павильона, и решила его похитить. Воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, складывая покупки в пакет, она положила свой кошелек на указанный мобильный телефон, после чего, взяв в руки кошелек вместе с мобильным телефоном, сложила их в свой пакет и вышла из торгового павильона. Приехав домой, она достала из пакета похищенный мобильный телефон, вытащила из него SIM-карты, которые выбросила. Телефон продавать не хотела, так как решила, что возможно будет пользоваться им сама. ДД.ММ.ГГГГ в позднее время ей позвонил сотрудник полиции, который стал спрашивать про мобильный телефон, который она похитила, просил его вернуть. Она испугалась и все отрицала. ДД.ММ.ГГГГ она была доставлена в ОП № УМВД России по г. Омску, где призналась в хищении мобильного телефона, который добровольно выдала. Мобильным телефоном за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она не пользовалась, его не включала (л.д. 37-40, 91-95).

Помимо собственных показаний вина ФИО3 в совершении преступления подтверждается показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей, оглашенными с согласия сторон и исследованными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями неявившихся свидетелей, а также материалами дела.

Потерпевшая Ш.Е.В. суду показала, что летом 2023 года ее несовершеннолетняя дочь Ш.С.А. возвращалась с танцев домой, около 18.30 час. зашла в торговый павильон, расположенный на ООТ «<адрес>», что-то покупала и оставила возле кассы находящийся в ее пользовании мобильный телефон <данные изъяты> стоимостью 20000 рублей.. Через некоторое время дочь обнаружила отсутствие мобильного телефона, вернулась в магазин, но его там не оказалось. Ш.С.А. обратилась за помощью к продавцу, которая стала звонить на телефон дочери, но он был отключен, тогда они позвонили ей и сообщили о произошедшем. В ходе просмотра записей с камер видеонаблюдения было установлено, кто взял ее мобильный телефон. В ходе следствия похищенный мобильный телефон ей был возвращен, претензий к подсудимой она не имеет.

Подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного расследования по делу, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ они с мужем в кредит приобрели смартфон <данные изъяты> за 20943 рублей, который находился в пользовании их дочери Ш.С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ около 19.36 час. ей на мобильный телефон позвонила девушка, которая представилась продавцом магазина ИП П.Д.В. по <адрес> и пояснила, что к той обратилась ее дочь, которая сообщила, что оставила мобильный телефон на прилавке в магазине. Через несколько минут она подъехала в указанный магазин, где находилась ее дочь, которая рассказала, что с телефоном в руке прошла в магазин, а когда расплачивалась на кассе, положила его на торговый прилавок, после чего ушла. Перейдя проезжую часть по <адрес>, дочь вспомнила, что забыла телефон в магазине, вернулась туда, но телефона на прилавке не обнаружила, после чего попросила продавца позвонить ей. Причиненный ущерб в сумме 20000 рублей является для нее значительным. В ходе следствия ей стало известно, что хищение мобильного телефона совершила ранее незнакомая ФИО3, которой пользоваться и распоряжаться своим имуществом она не разрешала, долговых обязательств перед последней у нее не было (л.д. 14-17, 63-66).

Свидетель К.Р.В. оперуполномоченный ОУР ОП № УМВД России по г. Омску, показал, что в его производстве находился материал проверки по факту хищения мобильного телефона <данные изъяты> принадлежащего Ш.Е.В. В ходе просмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной в торговом павильоне ИП П.Д.В. было установлено, что мобильный телефон похитила женщина, которая была опознана как ФИО3, являющаяся продавцом данного торгового павильона. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была доставлена в ОП № УМВД России по г. Омску, где призналась в совершении кражи и выдала похищенный мобильный телефон (л.д. 49-52).

Свидетель А.Н.Н. продавец торгового павильона ИП П.Д.В. <данные изъяты> по <адрес>, показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте, около 19.00 час. в торговый павильон зашли две девочки на вид около 8-10 лет, сделали покупки. В тот момент, когда девочки находились в торговом павильоне, зашла ее сменщица ФИО3, у которой в тот день был выходной. ФИО3 достала из холодильника кости, затем подошла к торговому прилавку и расплатилась за товар, после чего сдвинулась с товаром влево, чтобы уступить место следующему покупателю. В связи с тем, что она беседовала с мужчиной, продавая тому товар, внимание на ФИО3 не обращала, видела только боковым зрением, как та складывала купленный товар в пакет-майку. Мужчина, купив товар, также вышел из торгового павильона. Через несколько минут в торговый павильон зашла девочка, пояснив, что оставила на краю прилавка около картонной коробки для чеков свой мобильный телефон, попросила позвонить ее матери. Она со своего мобильного телефона позвонила по абонентскому номеру, который продиктовала ей девочка, в ходе беседы рассказала ответившей женщине о произошедшем. Далее в торговый павильон пришла мать девочки, они стали искать телефон, но не нашли его. В тот же день к ней в павильон пришли сотрудники полиции, пояснив, что приехали по поводу утерянного телефона. Они вместе с сотрудником полиции просмотрели видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении торгового павильона <данные изъяты> на которой увидели, как ФИО3, находясь у края торгового прилавка, поставила на него пакет-майку, закрыв ей обзор, после чего положила свой кошелек на мобильный телефон, который лежал на краю прилавка у картонной коробки для чеков, а затем сложила кошелек вместе с телефоном в свой пакет, после чего вышла из торгового павильона. Сотруднику полиции она сообщила, что опознала в женщине ФИО3 и передала тому номер телефона последней. В дальнейшем сотруднику полиции был выдан DVD-R диск с видеозаписью (л.д. 77-81).

В судебном заседании также были исследованы доказательства по материалам дела:

- заявление потерпевшей Ш.Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит принять меры в поиске мобильного телефона <данные изъяты> в корпусе голубого цвета, принадлежащего ее малолетней дочери Ш.С.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который последняя утеряла вблизи здания по <адрес> (л.д. 5);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей Ш.Е.В. коробки от мобильного телефона <данные изъяты> (л.д. 25-26), которая была осмотрена и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 56-59, 60);

- протокол изъятия от ДД.ММ.ГГГГ о/у К.Р.В. у ФИО3 мобильного телефона <данные изъяты> в корпусе синего цвета в прозрачном силиконовом чехле (л.д. 8);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля К.Р.В. мобильного телефона <данные изъяты> в корпусе синего цвета прозрачном силиконовом чехле (л.д. 54-55), который был осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 56-59, 60);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение торгового павильона <данные изъяты> ИП П.Д.В. по <адрес>, зафиксирована обстановка на месте преступления (л.д. 69-75);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен DVD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении торгового павильона ИП П.Д.В. <данные изъяты> по <адрес> (л.д. 82-88), который приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 89). В ходе осмотра установлено, что в 19.17 час. девочка положила мобильный телефон возле стеллажа с продуктами на кассовой зоне, после чего ушла. В 19.20 час. женщина накрыла указанный мобильный телефон кошельком розового цвета, после чего убрала их в пакет-майку и покинула магазин. Участвующая в осмотре подозреваемая ФИО3 пояснила, что на видеозаписи изображена она в момент хищения в торговом павильоне ИП П.Д.В. мобильного телефона ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив исследованные доказательства, суд находит их достоверными, относимыми и допустимыми, а в совокупности - достаточными для признания доказанной виновности ФИО3 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. За основу суд принимает показания потерпевшей, свидетелей, протоколы выемок и осмотров, а также другие доказательства по материалам дела, которые полностью согласуются между собой и показаниями самой подсудимой, данными в ходе предварительного расследования по делу и подтвержденными в суде.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий по изъятию чужого имущества в свою собственность и желая этого, при указанных в описательной части приговора обстоятельствах <данные изъяты> похитила имущество Ш.Е.В. которым впоследствии распорядилась по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб.

С учетом позиции государственного обвинителя, исходя из размера ущерба, причиненного в результате преступления, имущественного положения Ш.Е.В. суд приходит к выводу, что размер причиненного ей ущерба не является значительным, поскольку хищение мобильного телефона, не являющегося предметом первой необходимости, не повлекло существенного ухудшения ее материального положения, в связи с чем, исключает из объема предъявленного подсудимой обвинения квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину».

Кроме того, из объема предъявленного подсудимой обвинения также подлежат исключению предметы, не представляющие для потерпевшей материальной ценности.

С учетом изложенного суд полагает необходимым переквалифицировать действия ФИО3 с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества.

В судебном заседании потерпевшая Ш.Е.В. заявила о наступившем примирении с ФИО3, которая причиненный вред загладила, принесла ей свои извинения, похищенное имущество ей возвращено, также компенсирован моральный вред и понесенные расходы, претензий к подсудимой она не имеет. Просила прекратить уголовное дело, приобщила к материалам дела письменное заявление о прекращении уголовного дела и примирении с подсудимой.

Защитник также просил прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, указав, что ФИО3 ранее не судима, преступление совершила впервые, по месту жительства характеризуется положительно, вину в совершении преступления признала, в содеянном раскаялась, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, принесла потерпевшей свои извинения, возместила материальный ущерб, приняла иные меры, направленные на заглаживание причиненного вреда, Ш.Е.В. претензий к ней не имеет.

Подсудимая не возражала против прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию, пояснив, что действительно примирилась с потерпевшей, загладила причиненный вред, в содеянном раскаивается.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, указав на отсутствие для этого достаточных оснований.

Изучив материалы дела, принимая во внимание, что ФИО3 характеризуется положительно, ранее не судима, впервые совершила преступление, отнесенное законом к категории небольшой тяжести, вину в совершении преступления признала, в содеянном раскаялась, причиненный вред загладила, принесла Ш.Е.В. свои извинения, возместила материальный ущерб, а также выплатила 1000 рублей, с учетом волеизъявления потерпевшей, данных о личности виновной суд находит возможным при указанных обстоятельствах уголовное дело в отношении нее прекратить в связи с примирением сторон.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ с учетом имущественного положения подсудимой суд полагает возможным освободить ее от уплаты процессуальных издержек.

В силу ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу, а именно изъятые предметы подлежат оставлению по принадлежности; DVD-R диск с видеозаписью - дальнейшему хранению с делом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 76 УК РФ, 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Освободить ФИО3 от выплаты процессуальных издержек по делу.

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон <данные изъяты> коробку от него, прозрачный силиконовый чехол, возвращенные потерпевшей ФИО4, - оставить ей; DVD-R диск с записью камеры видеонаблюдения, хранящийся в уголовном деле (л.д. 90), - хранить с делом.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи жалобы в Ленинский районный суд г. Омска в течение 15 суток со дня его вынесения. Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания может быть подано сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Судья Е.А. Чернышева