Решение № 2-227/2018 2-227/2018 ~ М-230/2018 М-230/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 2-227/2018

Дело № 2-227/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2018 года город Петровск

Петровский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Романовой Е.В.,

при секретаре Петрунько О.А.,

с участием представителя ответчика – адвоката Гавриловой С.Ю., представившей удостоверение № 338, ордер № 62,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд к ФИО1 с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования банка мотивированы тем, что 14 октября 2016 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) <***>. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 78800 руб. под 29,9 % годовых, сроком на 36 месяцев. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, в связи с чем, нарушил п. 6 Индивидуальных Условий Договора потребительского кредита. Согласно п. 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % (двадцать процентов) годовых за каждый календарный день просрочки.

Согласно п.п. 5.2. Общих условий Договора потребительского кредита: «Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения Заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (сто восемьдесят) календарных дней».

Просроченная задолженность по ссуде и процентам возникла 15 апреля 2017 года, на 24 апреля 2018 года суммарная продолжительность просрочки по ссуде составляет 346 дней; суммарная продолжительность просрочки по процентам составляет 326 дней. Ответчик ФИО1 в период пользования кредитом произвела выплаты в размере 44508 руб. По состоянию на 24 апреля 2018 года общая задолженность ответчика перед банком составляет 71938 руб. 71 коп., из них: просроченная ссуда 58992 руб. 55 коп., просроченные проценты 4263 руб. 66 коп., проценты по просроченной ссуде 964 руб. 14 коп., неустойка по ссудному договору 6269 руб. 52 коп., неустойка на просроченную ссуду 639 руб. 84 коп., комиссия за смс-информирование 149 руб., что подтверждается расчетом задолженности.

Банк направил ответчику ФИО1 уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, которое ответчиком выполнено не было. В настоящее время ответчик ФИО1 не погасила образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

На основании изложенного истец просит: взыскать с ответчика ФИО1 задолженность в размере 71938 руб. 71 коп., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2358 руб. 16 коп.

В судебное заседание представитель истца – ПАО «Совкомбанк» - ФИО2, действующая на основании доверенности от 02 сентября 2015 года, не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в установленном законом порядке, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, исковые требования банка поддерживает.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просит применить снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика – адвокат Гаврилова С.Ю. поддержала позицию ФИО1, просила применить к неустойке положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, в соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, что какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 14 октября 2016 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) <***>. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 78800 руб. под 29,9 % годовых, сроком на 36 месяцев.

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 6 Индивидуальных Условий Договора потребительского кредита. Согласно п. 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% (двадцать процентов) годовых за каждый календарный день просрочки.

Согласно п.п. 5.2. Общих условий Договора потребительского кредита: «Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения Заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (сто восемьдесят) календарных дней».

Просроченная задолженность по ссуде и процентам возникла 15 апреля 2017 года на 24 апреля 2018 года суммарная продолжительность просрочки по ссуде составляет 346 дней; суммарная продолжительность просрочки по процентам составляет 326 дней. Ответчик ФИО1 в период пользования кредитом произвела выплаты в размере 44508 руб.

По состоянию на 24 апреля 2018 года общая задолженность ответчика перед банком составляет 71938 руб. 71 коп., из них: просроченная ссуда 58992 руб. 55 коп., просроченные проценты 4263 руб. 66 коп., проценты по просроченной ссуде 964 руб. 14 коп., неустойка по ссудному договору 6269 руб. 52 коп., неустойка на просроченную ссуду 639 руб. 84 коп., комиссия за смс-информирование 149 руб., что подтверждается расчетом задолженности.

Банк направил ответчику ФИО1 уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, которое ответчиком выполнено не было. В настоящее время ответчик ФИО1 не погасила образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 просроченной ссуды в размере 58992 руб. 55 коп., просроченных процентов в размере 4263 руб. 66 коп., процентов по просроченной ссуде в размере 964 руб. 14 коп.

При определении окончательной суммы ко взысканию суд учитывает следующее.

Суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения прав кредитора.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу разъяснений, содержащихся в п.п.69, 71, 72, 73, 75 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.42 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и тому подобное).

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание приведенные выше нормы закона, суд, с учетом заявления ответчика о снижении неустойки, учитывая размер и период нарушенных обязательств, считает необходимым снизить размер пени по ссудному договору – до 3000 руб., на просроченную ссуду - до 300 рублей.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору (в виде акцептованного заявления оферты) <***> от 14 октября 2016 года в размере 67669 руб. 35 коп., из которых: просроченная ссуда 58992 руб. 55 коп., просроченные проценты 4263 руб. 66 коп., проценты по просроченной ссуде 964 руб. 14 коп., неустойка по ссудному договору 3000 руб. 00 коп., неустойка на просроченную ссуду 300 руб. 00 коп., комиссия за смс-информирование 149 руб.

С учетом взысканных сумм, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2230 руб. 08 коп. (расчет: 800 руб. + (67669,35 руб. – 20000 руб.)х3%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк», удовлетворить частично.

взыскать с ФИО1 ФИО7 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору <***> от 14 октября 2016 года в размере 67669 руб. 35 коп., из них: просроченная ссуда 58992 руб. 55 коп., просроченные проценты 4263 руб. 66 коп., проценты по просроченной ссуде 964 руб. 14 коп., неустойка по ссудному договору 3000 руб. 00 коп., неустойка на просроченную ссуду 300 руб. 00 коп., комиссия за смс-информирование 149 руб.; а также расходы по оплате госпошлины в размере 2230 руб. 08 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Саратовский областной суд путем обращения с апелляционной жалобой в Петровский городской суд.

Председательствующий Е.В. Романова