Апелляционное постановление № 22-1910/2018 от 18 мая 2018 г. по делу № 22-1910/2018

Судья р/с: Невирович В.С. Дело № 22-1910/18


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 18 мая 2018 года

Судья Кемеровского областного суда Суворова Н.В.

при секретаре: Кондрусовой Я.А.

с участием прокурора: Неудахиной И.С.

адвоката: Кондуковой Л.А.

осуждённого: Ващенко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Ващенко А.В. на постановление Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии ходатайства осуждённого

Ващенко Андрея Владимировича, <данные изъяты>

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, мнение осуждённого Ващенко А.В. и его адвоката, настаивающих на доводах апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Осуждённый Ващенко А.В. обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в соответствии со ст.80 УК РФ, применить положения ст.53 УК РФ.

Постановлением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии ходатайства осуждённого Ващенко А.В. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, ходатайство возвращено заявителю.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 не согласен с постановлением суда. Указывает, что в ноябре 2017 года он обращался в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении данного ходатайства было отказано, в соответствии с законом, спустя 3 месяца, он обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Считает, что сроки, предусмотренные законом для обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении им нарушены не были и суд необоснованно отказал в принятии его ходатайства. Просит в соответствии со ст.175 УИК РФ, рассмотреть его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Проверив материал, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии со ст.397 УПК РФ суд в порядке исполнения приговора рассматривает вопросы о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст.80 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как видно из постановления, суд, отказывая в принятии ходатайства осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, сослался на положения ст.175 УИК РФ, мотивируя свои выводы тем, что повторное внесение в суд соответствующего ходатайства или представления может иметь место не ранее, чем по истечении шести месяцев со дня вынесения постановления, которое в отношении ФИО1 было вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда в этой части, поскольку в силу положений п.10 ст.175 УИК РФ, в случае отказа суда в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, повторное внесение в суд соответствующего ходатайства или представления может иметь место не ранее чем по истечении шести месяцев со дня вынесения постановления суда об отказе.

Тем самым законом установлен запрет на рассмотрение судом повторного ходатайства или представления в течение шести месяцев после отказа судом в удовлетворении первого ходатайства или представления.

Запрет повторного обращения с ходатайством (представлением) о применении условно-досрочно освобождения или замены наказания более мягким его видом до истечения шести месяцев с момента отказа в удовлетворении предыдущего такого обращения действует независимо от того, кто обращается с такой просьбой, и кому ранее было отказано в ее удовлетворении.

Как видно из материалов дела в отношении ФИО1 судом уже было принято решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ему в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Указанное постановление вступило в законную силу (№

Таким образом, суд обоснованно отказал в принятии ходатайства осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в достаточной степени мотивировав свои выводы. Не согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции о необходимости отказа в принятии ходатайства осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, при должной и убедительной мотивации судом принятого им решения, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что он обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении в сроки, предусмотренные законом и суд необоснованно отказал в принятии его ходатайства - несостоятельны и надуманны, поскольку из представленных материалов следует, что осуждённый ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в соответствии со ст.80 УК РФ, с применением положений ст.53 УК РФ №

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении рассмотрению судом апелляционной инстанции не подлежат и могут быть предметом судебного разбирательства в порядке ст.397 УПК РФ при обращении осуждённого в суд с соответствующим ходатайством при наличии указанных в законе оснований.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены состоявшегося судебного решения, находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, не подлежащими удовлетворению.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, которые повлекли бы отмену данного постановления судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменений.

Апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 оставить - без удовлетворения.

Судья: Н.В. Суворова