Решение № 2-2681/2025 2-2681/2025~М-1927/2025 М-1927/2025 от 6 октября 2025 г. по делу № 2-2681/2025

Дело №2-2681/2025

УИД 22RS0067-01-2025-006450-72

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2025 года г.Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Штайнепрайс Г.Н.,

при секретаре Донец М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 168 900 руб., взыскании судебных расходов в размере 7 000 руб., 6 000 руб., государственную пошлину в размере 10 000 руб. за применение обеспечительных мер, 6 067 руб. государственную пошлину за подачу иска.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «Ниссан Ноут», г.р.з. №, около ДД.ММ.ГГГГ, был припаркован по адресу: <адрес>, когда, не справившись с управлением в нарушение Правил дорожного движения, на него допустил наезд водитель и собственник, управлявший средством индивидуальной мобильности электровелосипедом марки «Maikaolin» - ФИО2, причинив автомобилю истца механические повреждения. Обстоятельства дела и вина ответчика подтверждаются сведениями о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, экспертным заключением о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, схемой ДТП, признанием виновника ДТП.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль «Ниссан Ноут», г.р.з., №, получил механические повреждения, рыночная стоимость комплекса услуг по ремонту которых без учета износа заменяемых деталей, составила 168 900 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежаще. В предварительном судебном заседании ответчик пояснил, что часть повреждений, причиненных автомобилю истца, причинены, возможно, в другом ДТП.

В соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с разъяснениями, данными в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п.3 ст.401, п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п.2 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться, в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное. При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.

Грубая неосторожность потерпевшего при наличии вины причинителя вреда является основанием для уменьшения размера возмещения вреда, но не для отказа в нем, при этом по смыслу п.2 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие грубой неосторожности потерпевшего как основание для уменьшения размера возмещения ущерба должна быть возложена на причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником транспортного средства марки «Ниссан Ноут», г.р.з. №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «Ниссан Ноут», г.р.з. №, около <адрес>, был припаркован по адресу: <адрес>, когда, не справившись с управлением в нарушение Правил дорожного движения, на него допустил наезд водитель и собственник, управлявший средством индивидуальной мобильности электровелосипедом марки «Maikaolin» - ФИО2, причинив автомобилю истца механические повреждения.

Согласно объяснению ФИО1, содержащемуся в административном материале по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, истец имеет в собственности автомобиль «Ниссан Ноут», г.р.з. №. ДД.ММ.ГГГГ истец оставила указанный автомобиль на парковке по адресу: <адрес>. Истец услышала, что у ее автомобиля сработала сигнализация, она вышла к автомобилю и увидела, что около машины находится ответчик и электровелосипед. На автомобиле имелись явные механические повреждения.

Согласно расписке ФИО2, он управлял электровелосипедом, проезжал по дворовому проезду по адресу: <адрес>, объезжал лужу, его переднее колесо соскользнуло и ответчик допустил столкновение с стоящим автомобилем «Ниссан Ноут», г.р.з. №, повредил две двери. В расписке ФИО2 указал, что обязуется возместить ущерб ФИО1

Согласно экспертному заключению эксперта – техника ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость комплекса услуг по его ремонту (работы, запасные части, материалы) по устранению имеющихся дефектов автомобиля «Ниссан Ноут», г.р.з., №, на дату исследования ДД.ММ.ГГГГ без учета износа заменяемых деталей составила 168 900 руб.

Указанное экспертное заключение представлено истцом, ответчиком стоимость причиненного автомобилю ущерба надлежащим образом оспорена не была, ходатайство о назначении экспертизы им не заявлялось, экспертное заключение, содержащее иной размер причиненного ущерба, не представлен.

По смыслу ст.15 ГК РФ для того, чтобы наступила гражданско-правовая ответственность за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, необходимо установить факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Необходимыми условиями наступления ответственности за нарушение обязательства в виде возмещения убытков являются факт противоправного поведения должника (нарушение им обязательства), возникновение негативных последствий у кредитора (понесенные убытки, размер таких убытков) и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждается, что причинителем вреда является ФИО2

Кроме того, при рассмотрении дела ответчик доказательств отсутствия своей вины в указанном событии не представил, в связи с чем, применительно к положениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд полагает установленной вину ответчика в произошедшем повреждении автомобиля.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку указанное доказательство в полном объеме отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы обоснованы, экспертиза основана на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию.

Доказательств опровергающих данные обстоятельства, а также получения механических повреждений при иных обстоятельствах, ответчик в материалы дела не представил.

Кроме того, ответчик не опровергнул обстоятельства причинения вреда и не представил доказательства отсутствия вины в причинении ущерба.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом к ответчику требований о взыскании материального ущерба.

Определяя размер материального ущерба, суд принимает во внимание следующее.

С учетом изложенного, размер подлежащего возмещению ущерба определяется судом на основании положений ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из стоимости деталей без учета износа, в пределах заявленных истцом требованиях в размере 168 900 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований к ответчику о взыскании материального ущерба в размере 168 900 руб.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 067 руб. за подачу искового заявления, 10 000 руб. за подачу заявления об обеспечении иска, 7 000 руб. за оплату услуг эксперта. Кроме того, истец понесла расходы, обратившись за юридической помощью, в размере 6 000 руб., что подтверждается договором оказания консультационных и юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 ( паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия 168 900 руб., расходы по проведению оценки в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 067 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 6 000 руб..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Г.Н. Штайнепрайс

Мотивированное заочное решение составлено 07 октября 2025 г.