Решение № 2-733/2020 2-733/2020~М-641/2020 М-641/2020 от 4 октября 2020 г. по делу № 2-733/2020

Дело № 2-733/2020

УИД 23RS0039-01-2020-001060-64


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Павловская 05 октября 2020 года

Павловский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Марченко О.В.,

при секретаре судебного заседания Боручевой Н.С.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО4 о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки и морального вреда и просит суд расторгнуть договор о продаже и установке межкомнатной филенчатой двери ЭКО Классико - 16 Virgin 200*70 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ИП ФИО2, взыскать с ИП ФИО2 денежные средства в размере 10285 рублей за комплект межкомнатной двери, стоимость установки межкомнатной двери в сумме 1 900 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», расходы, связанные с проведением товароведческого исследования, в размере 5 000 рублей и 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор на покупку, доставку и установку межкомнатной филенчатой двери ЭКО Классико - 16 Virgin 200*70 на общую сумму 10 285 рублей, что подтверждается счетом-чеком №SoLI0001123 об оплате услуг.

ДД.ММ.ГГГГ дверь была доставлена и установлена.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, были выявлены дефекты как самой двери, так и некачественного ее монтажа, а именно: наличие щелей при стыковке штапиков по углам филенок, многочисленные следы царапин на полотне межкомнатной двери, зазоры между горизонтальными и вертикальными дверными личинками.

ДД.ММ.ГГГГ истцом написана претензия к ИП ФИО2 о замене межкомнатной двери и возврате оплаты за установку двери в связи с некачественно выполненной работой по ее установке.

В целях устранения выявленных дефектов был осуществлен выезд специалиста, осуществляющего установку дверей, однако и это не привело к положительному результату, что подтверждается товароведческим исследованием №С-00712020 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным ООО «Научный Центр Независимых Правовых Экспертиз».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП ФИО2 направлена претензия с требованием о демонтаже установленной двери и возврате стоимости комплекта межкомнатной двери и ее установки, а также иных расходов, связанных с проведением товароведческого исследования. Однако указанные требования ИП ФИО2 были проигнорированы.

Указывает, что в связи с нарушением ответчиком своих обязательств, истец претерпел нравственные страдания, которые выразились в виде множества волнений и переживаний, неудобств, связанных с необходимостью обращаться к ответчику с требованиями об исполнении обязательств. Размер морального вреда оценивает в сумме 10000 рублей.

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещена судом своевременно и надлежащим образом.

В силу п. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд при извещении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения» есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Досудебный порядок обращения истца к ответчику с требованием о добровольном возврате уплаченной стоимости товара подтверждается претензией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37) Обязательный досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Заслушав доводы истца, оценив представленные доказательства и исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО3 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, расторжении договора о предоставлении услуг, взыскании неустойки и морального вреда, подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4).

В преамбуле Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно части 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Аналогичная норма содержится в пункте 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор на покупку, доставку и установку межкомнатной филенчатой двери ЭКО Классико - 16 Virgin 200*70 на общую сумму 10 285 рублей, что подтверждается счетом-чеком №SoLI0001123 об оплате услуг.

ДД.ММ.ГГГГ дверь была доставлена и установлена.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, были выявлены дефекты как самой двери, так и некачественного ее монтажа, а именно: наличие щелей при стыковке штапиков по углам филенок, многочисленные следы царапин на полотне межкомнатной двери, зазоры между горизонтальными и вертикальными дверными личинками.

ДД.ММ.ГГГГ истцом написана претензия к ИП ФИО2 о замене межкомнатной двери и возврате оплаты за установку двери в связи с некачественно выполненной работой по ее установке.

В целях устранения выявленных дефектов был осуществлен выезд специалиста, осуществляющего установку дверей, однако и это не привело к положительному результату, что подтверждается товароведческим исследованием №С-00712020 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным ООО «Научный Центр Независимых Правовых Экспертиз».

ДД.ММ.ГГГГ истцом повторно в адрес ИП ФИО2 направлена претензия с требованием о демонтаже установленной двери и возврате стоимости комплекта межкомнатной двери и ее установки, а также иных расходов, связанных с проведением товароведческого исследования. Однако указанные требования ИП ФИО2 были проигнорированы.

Согласно заключению специалиста № С-007/2020 от ДД.ММ.ГГГГ выполненной ООО «Научный центр Независимых Правовых Экспертиз» по заявлению ФИО3 при осмотре межкомнатной двери ЭКО Классико - 16 Virgin 200*70 по адресу: <адрес>, кВ. 265 выявлено наличие дефектов, наличие щелей при стыковке штапиков по углам филенок возникли при изготовлении двери – дефект является производственным. Дефекты в виде зазора между горизонтальными и вертикальными дверными обналичниками возникли при монтаже межкомнатной двери. Дефекты в виде царапин на полотне межкомнатной двери – некачественный монтаж.

Учитывая обнаруженные недостатки товара - наличие щелей при стыковке штапиков по углам филенок, возникших при изготовлении двери (производственным дефект), суд полагает, что требование истца основанное на пункте 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, подлежит удовлетворению, истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной суммы.

В свою очередь расторжение договора является основанием для возврата истцом полученного по договору товара ответчику.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя, в том числе, о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что нарушение прав потребителя по вине ответчика судом установлено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда. Однако, при определении размера компенсации морального вреда, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, полагает данное требование истца подлежащим удовлетворению частично, а именно, в размере 2000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким 6142,50 рублей в качестве штрафа подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем требование истца о взыскании с ответчика стоимости услуг по установке межкомнатной двери в сумме 1900 рублей не подлежит удовлетворению, поскольку доказательства произведенной оплаты отсутствуют.

Истом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг по проведению товароведческого исследования в размере 5000 руб.

Учитывая, что указанные расходы истца подтверждены материалами дела, данное требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, согласно положениям части 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Таким образом, с ответчика в бюджет муниципального образования <адрес> подлежат взысканию госпошлина в размере 711 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор купли-продажи и поставки №SoLI0001123 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО2 и ФИО3

Взыскать с ИП ФИО2, ИНН <***>, ОГРНИП №: <***>, <адрес>, в пользу ФИО3, уплаченную по договору от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 10285 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 6142,50 рублей, судебные расходы в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать ФИО3 по требованию индивидуального предпринимателя ФИО2 и за его счет возвратить межкомнатную филенчатую дверь ЭКО Классико - 16 Virgin 200*70, приобретенную согласно от счета-чека №SoLI0001123 от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ИП ФИО2, ИНН <***>, ОГРНИП №: <***>, <адрес>, госпошлину в размере 711 рублей в бюджет муниципального образования <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Павловский районный суд <адрес>.

Судья Павловского районного суда

<адрес> О.В. Марченко