Решение № 12-132/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 12-132/2017

Р Е Ш Е Н И Е по делу № 12-132/2017

об оставлении постановления без изменения,

а жалобы без удовлетворения

г. Кировск Ленинградской области 14 августа 2017 года

Судья Кировского городского суда Ленинградской области Драпова Н.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО «А энд М» на постановление инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области Н.И.Е.. от 11 мая 2017 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области Н.И.Е.. от 11 мая 2017 года №, вынесенным в соответствии со ст. 28.6 ч.3 КоАП РФ, ООО «А энд М» как собственник транспортного средства - автомобиля «Хундай Солярис» государственный регистрационный знак № признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, за то, что водитель указанного транспортного средства 2 мая 2017 года в 11:52:23 на участке дороги 45 км. 200 м. автодороги Р-21 Кола н.п. Синявино на г. Санкт-Петербург, крайняя левая полоса, совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 36 км/час, двигаясь со скоростью 96 км/час при разрешенной скорости 60 км/час.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки.

Копию постановления представитель ООО «А энд М» по почте получил 23 мая 2017 года.

31 мая 2017 года управляющим ООО «А энд М» была подана жалоба на указанное выше постановление, в котором ставится вопрос об отмене постановления, поскольку в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении другого лица, а именно С.С.Н.., с которым заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, в связи с чем ответственность за указанное в постановлении административное правонарушение должен нести С.С.Н.

ООО «А энд М» и С.С.Н. были должным образом извещены о месте, дате и времени рассмотрения жалобы, однако в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали, в приложенном к жалобе ходатайстве управляющий Общества просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя Общества. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ООО «А энд М» и С.С.Н.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы, представленные ООО «А энд М» в обоснование жалобы, материалы административного дела, поступившие в суд из ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, суд приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ст. 1.5 ч.1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Факт превышения водителем автомобиля «Хундай Солярис» государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «А энд М», 2 мая 2017 года в 11:52:23 на 45 км. 200 м. автодороги Р-21 Кола н.п. Синявино на г. Санкт-Петербург установленной скорости движения транспортного средства на величину 36 км/час зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки, - «Арена» идентификатор №, свидетельство о поверке №, со сроком действия поверки до 15 февраля 2018 года, что нашло свое отражение в постановлении по делу об административном правонарушении от 11 мая 2017 года № №.

Однако, из представленных ООО «А энд М» документов, приложенных к жалобе в обоснование жалобы, о том, что транспортное средство находилось во владении иного лица – С.С.Н.. не подтверждаются, представленный акт выдачи-возврата транспортного средства арендатором С.С.Н.. не содержит подписи последнего, подтверждающей дату и время фактического возвращения транспортного средства, дополнительных документов суду не представлено, сам С.С.Н. в судебное заседание не явился.

Таким образом, в ходе рассмотрения жалобы данные, содержащиеся в жалобе, о том, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащее ООО «А энд М» транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, подтверждения не нашли, в силу чего оснований для отмены обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного в соответствии со ст. 28.6 ч.3 КоАП РФ, и освобождения ООО «А энд М» от административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.9 ч.3 КоАП РФ, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки, по указанным в жалобе доводам не имеется.

При рассмотрении жалобы дело проверено в полном объеме, оснований к изменению или отмене обжалуемого постановления не имеется, постановление вынесено с соблюдением требований КоАП РФ, в том числе с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, наказание назначено в пределах санкции ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ и является безальтернативным.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области Н.И.Е.. от 11 мая 2017 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ, в отношении ООО «А энд М» подлежит оставлению без изменения, а жалоба управляющего ООО «А энд М» без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2.6.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области Н.И.Е.. от 11 мая 2017 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ, в отношении ООО «А энд М» оставить без изменения, а жалобу управляющего ООО «А энд М» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти дней с момента получения копии решения.

Судья Н.Я. Драпова