Решение № 12-70/2025 12-70/2026 12-70/26 от 9 апреля 2026 г. по делу № 12-70/2025

Дело № 12-70/2025


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск 10 апреля 2026 года

Судья Хабаровского краевого суда Савватеева А.А., рассмотрев жалобу защитника ООО «Лесные продукты» - производственное предприятие» Сильковой Е.А. на определение судьи Кировского районного суда г.Хабаровска от 5 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.41.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Лесные продукты» - производственное предприятие»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора в области охраны окружающей среды Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 от 5 марта 2025 года ООО «Лесные продукты» - производственное предприятие» (далее – Общество) привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.41.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500000 рублей.

Защитник Общества Силькова Е.А. обратилась с жалобой на указанное постановление должностного лица в Центральный районный суд г.Хабаровска, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления.

Определением судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 16 декабря 2025 года жалоба с ходатайством передана по подведомственности в Кировский районный суд г. Хабаровска.

Определением судьи Кировского районного суда г. Хабаровска от 5 февраля 2026 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления отказано.

Не согласившись с указанным определением судьи, защитник Силькова Е.А. обратилась в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность указанного определения судьи, просит его отменить.

В судебное заседание законный представитель ООО «Лесные продукты» - производственное предприятие» не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовал, в связи с чем возможно рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании защитник Силькова Е.А. доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника Силькову Е.А., исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.07.2012 № 1339-О, в силу ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 29 декабря 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного частью первой данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Отказывая защитнику Сильковой Е.А. в восстановлении срока на обжалование постановления должностного лица, судья районного суда пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока, при этом установив, что Обществу были созданы все необходимые условия для реализации права на судебную защиту посредством обжалования постановления.

Между тем, выводы суда являются преждевременными по следующим основаниям.

Статьей 29.10 КоАП РФ определены требования, предъявляемые к содержанию постановления, принимаемого по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении.

В силу п.7 ч. 1 указанной статьи в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны срок и порядок обжалования постановления.

Исходя из положений названной нормы, в целях создания необходимых условий для обеспечения процессуальных гарантий прав лиц, указанных в ст.ст. 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, в том числе предусмотренного ч. 1 ст. 30.1 названного кодекса права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный срок, разъяснение в таком постановлении порядка обжалования предполагает указание вышестоящего органа, вышестоящего должностного лица, районного суда, уполномоченных рассматривать жалобу на этот акт.

Вместе с тем в постановлении государственного инспектора в области охраны окружающей среды Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 от 5 марта 2025 года не разъяснен порядок обжалования - не указан суд, в который оно подлежит обжалованию.

Таким образом, необходимых условий для обеспечения процессуальных гарантий прав лица создано не было, что не получило надлежащей правовой оценки судьи районного суда.

Указанное согласуется с позицией Верховного суда Российской Федерации, закрепленной в Решениях Верховного Суда РФ от 14.03.2019 № 117-ААД19-1, от 21.06.2019 N 4-ААД19-10.

Как установлено ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При указанных обстоятельствах прихожу к выводу, что при рассмотрении судьей районного суда ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, допущены существенные процессуальные нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем в силу п.4 ч.1 ст. 30.7 определение судьи Кировского районного суда г. Хабаровска от 5 февраля 2026 года не может быть признано законным и подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Лесные продукты» - производственное предприятие» Сильковой Е.А. удовлетворить.

Определение судьи Кировского районного суда г. Хабаровска от 5 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.41.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Лесные продукты» - производственное предприятие» отменить.

Дело возвратить в Кировский районный суд г. Хабаровска на новое рассмотрение со стадии принятия жалобы к рассмотрению.

Судья Хабаровского краевого суда