Решение № 2-2583/2018 2-2583/2018 ~ М-1027/2018 М-1027/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 2-2583/2018

Дело № 2-2583/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июня 2018 года город Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

Председательствующего судьи Габдрахманова А.Р.,

при секретаре Валиевой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие-Вита» о расторжении договора, признании договора недействительным, взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее по тексту истец) обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие-Вита» с указанными требованиями, которые мотивировал тем, что между ним и ответчиком заключен договор страхования. Им оплачена страховая премия в размере 19245,60 руб. Договор страхования заключен в целях исполнения условия кредитного договора, заключенного с ПАО «БыстроБанк», согласно которому ФИО1 обязан заключить договор страхования жизни и здоровья на сумму не менее 121500 руб. При заключении договора истцу не была разъяснена информация по договору страхования. ФИО1 потребовал расторжения договора и возврат уплаченной премии. Претензии истца о расторжении договора, возврате страховой премии оставлены ответчиком без удовлетворения. Договор недействителен поскольку нарушает его права, как потребителя. Истец является инвалидом II группы, что исключает возможность наступления страхового случая. Ввиду изложенного истец просит в судебном порядке расторгнуть договор, признать его недействительным, взыскать страховую премию в размере 19245,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1937 руб. за период с <дата> по <дата>, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по обстоятельствам, изложенным в иске.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по обстоятельствам, изложенным в иске.

Представители ответчика ООО СК «Согласие-Вита», третьего лица ПАО «БыстроБанк», будучи извещенными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, причин неявки не сообщили. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения истца, представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

<дата> между истцом и ПАО «БыстроБанк» заключен кредитный договор <номер>-ДО/БЛ, согласно которому заемщик обязуется в соответствии с выбранным вариантом кредитования с условием о страховании застраховать свои жизнь и здоровье на страховую сумму не менее чем 121500 руб. включительно.

<дата> истец заключил с ООО СК «Согласие-Вита» договор страхования имущественных интересов, не противоречащих законодательству Российской Федерации, связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица. Страховые риски: смерть, инвалидность I или ii группы, временная утрата трудоспособности. Страховая сумма – 121500 руб. Страховая премия – 19245,60 руб. Срок страхования с <дата> по <дата>.

Договор заключен на основании Правил страхования жизни и на случай временной утраты трудоспособности.

<дата> ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора страхования, приложив к заявлению договор страхования на 1 л. в 1 экз.

<дата> ООО СК «Согласие-Вита» дало ответ ФИО1 об отказе в удовлетворении его требований: о возврате страховой премии, о расторжении договора. Последнее требование не удовлетворено ввиду непредставления им оригинала страхового полиса.

Согласно справке ФИО1 имеет установленную с <дата> инвалидность ii группы.

Обратившись в суд с иском, истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными и исследованными доказательствами и сторонами по делу в целом не оспариваются.

Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу пункта 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно статье 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

В силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора, в том числе и при определении возможности применения последствий, предусмотренных статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации и касающихся возможности возврата части страховой премии.

Право ФИО1 на расторжение договора предусмотрено законом. Доводы ответчика о том, что ФИО1 не представил оригинал договора, опровергаются копией заявления о расторжении договора, согласно которой в приложении указан данный договор.

Поскольку на момент рассмотрения дела у суда не имеется сведений о расторжении договора, данное требование подлежит удовлетворению.

Согласно п. 8.12 Правил страхования в случае досрочного прекращения (расторжения) договора страхования на основании п. 8.8.4. Правил страхования по письменному заявлению страхователя об отказе от договора страхования по истечении срока, указанного в п.п. 8.9, 8.10. Правил страхования, оплаченная страховая премия страхователю не возвращается, если договором страхования не предусмотрено иное.

Установленная законом возможность в договоре указать условие о возврате страховой премии в случае досрочного расторжения договора страхования по инициативе страхователя в спорном договоре не предусмотрена, поэтому оснований для удовлетворения требований истца о возврате страховой премии не имеется.

Согласно ст. 944 ГПК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

ФИО1, подписывая страховой полис, подтвердил, что не является инвалидом (п. 10 страхового полиса), тем самым не выполнил обязанность сообщить страховщику известные ему обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), при том, что данное обстоятельство не известно и не должно быть известно страховщику.

В свою очередь страховщик определенно указал условие отсутствия инвалидности застрахованного в стандартной форме договора страхования (страховом полисе).

Применение к данной ситуации положений ч. 1 ст. 958 ГК РФ, согласно которой договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, недопустимо, поскольку возможность наступления страхового случая не имелась и существование страхового риска не существовало до заключения договора страхования.

При этом согласно п. 3 ст. 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 этой же статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Исходя из анализа приведенных норм, следует, что в случае сообщения истцом заведомо ложные сведения об отсутствии у него инвалидности, договор может быть признан недействительным только по иску страховой компании.

Согласно п. 1 ст. 12 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Вместе с тем доводы истца о том, что ему не были разъяснены последствия страхования, не доведена необходимая информация, опровергаются содержанием страхового полиса, где имеется расписка ФИО1, согласно которой он подтверждает, что с Правилами страхования ознакомлен и получил их при подписании данного договора (полиса), с Условиями договора страхования и всеми его приложениями согласен, Информация, указанная в данном договоре и его приложениях, лично им прочитана, проверена и подтверждается. Положение содержащиеся в Правилах страхования, и полисе, расчеты страховой выплаты разъяснены.

Полученный истцом страховой полис и Правила страхования содержат полную и всю необходимую информацию о договоре страховония.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Условия, установленные договором страхования, судом выше оценены и признаны соответствующими закону, поэтому оснований для признания договора недействительным не имеются.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт неправомерного удержания денежных средств истца ответчиком не установлен, поэтому оснований для применения данной нормы не имеется. Во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Ответчик не выполнил законные требования ФИО1 о расторжении договора, принимая во внимание, его степень вины, степень нравственных страданий истца, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 500 руб.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 250 руб. ((500 руб.)х50%).

Решение состоялось в пользу истца частично, поэтому, учитывая требования истца, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 100 ГПК РФ должны быть взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя.

Суд определяет к взысканию со страховой компании сумму в 1000 руб. 00 коп., находя ее разумной, соответствующей сложности дела, объему выполненной представителем работы, объему удовлетворенных исковых требований.

Поскольку истец в силу Закона о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины, исковые требования удовлетворены частично, суд присуждает к взысканию с ООО СК «Согласие-Вита» в пользу местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие-Вита» о признании договора недействительным, взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие-Вита» о расторжении договора, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор страхования от <дата> (полис <номер>) имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица, заключенный между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие-Вита».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие-Вита» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 250 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие-Вита» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Резолютивная часть решения изготовлена председательствующим судьей в совещательной комнате.

Решение в окончательной форме принято 13 июля 2018 года.

Председательствующий судья А.Р. Габдрахманов