Приговор № 1-99/2025 от 24 декабря 2025 г. по делу № 1-99/2025

Дело № 1-99/2025

64RS0022-01-2025-001516-10


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 декабря 2025 года город Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего – судьи Алимбекова Т.Ф.,

при секретаре судебного заседания Агапитовой Е.А.,

с участием государственного обвинителя Кузнецова Н.А.,

подсудимого ФИО4 и его защитника – адвоката Князева В.Б.,

подсудимого ФИО5 и его защитника – адвоката Чепеленко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, родившегося <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 3 статьи 228.1 УК РФ,

ФИО5, родившегося <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 228.1, частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 228.1 УК РФ,

установил:

ФИО4 совершил незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере.

ФИО5 совершил незаконный сбыт наркотического средства, а также покушение на незаконный сбыт наркотического средства.

Преступления совершены ФИО4 и ФИО5 при следующих обстоятельствах.

После 19 часов 12 мая 2025 года в подъезде <адрес> ФИО4 незаконно сбыл ФИО5 наркотическое средство в значительном размере – гашиш (анаша, смола каннабиса) массой 2,88 грамма, лично передав ему данное наркотическое.

Этими действиями ФИО4 совершил преступление, предусмотренное п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Кроме того, после 19 часов 12 мая 2025 года у <адрес> ФИО5 из полученного у ФИО4 наркотического средства гашиш (анаша, смола, каннабиса) общей массой 2,88 грамма незаконно сбыл Свидетель №5 наркотическое средство – гашиш (анаша, смола каннабиса) массой 1,73 грамма, лично передав ему данное наркотическое средство.

Этими действиями ФИО5 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.228.1 УК РФ.

Помимо этого, после 19 часов 12 мая 2025 года в подъезде <адрес> ФИО5 в целях незаконного сбыта наркотического средства Свидетель №7 незаконно приобрел у ФИО4 наркотическое средство – гашиш (анаша, смола каннабиса) массой 0,89 грамма, составляющее часть обшей массы полученного у ФИО4 названного наркотического средства в размере 2,88 грамма. Эту часть названного наркотического средства массой 0,89 грамма ФИО5 в целях незаконного сбыта Свидетель №7 незаконно хранил при себе.

Однако, ФИО5 сбыть названное наркотическое средство массой 0,89 грамма Свидетель №7 не смог по независящим от него обстоятельством, так как после 19 часов ДД.ММ.ГГГГ в городе Маркс Саратовской области был задержан сотрудниками полиции, изъявшими данное наркотическое средство из незаконного оборота.

Этими действиями ФИО5 совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину в инкриминированном преступлении не признал, настояв на том, что наркотическое средство ФИО5 не передавал, вечером ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО5 на несколько минут заходил в подъезд <адрес>, однако, только для того, чтобы пройти в его квартиру по вопросу, не связанному с наркотическими средствами.

Подсудимый ФИО5 также не признал вину в инкриминированных преступлениях, заявив о том, что 12 мая 2025 года в г. Маркс был задержан сотрудниками полиции непосредственно после передачи Свидетель №5 наркотического средства гашиш в двух свертках из фольги. Заявил о том, что данное наркотическое средство по договоренности с последним приобрел в тот же день за деньги ФИО10, перечисленные для него (ФИО5) на банковский счет ФИО1, которые он снял в банкомате, а после оплаты электронным способом получил данное наркотическое средство через тайниковую закладку, координаты которой получил посредством сети Интернет, без кого-либо участия ФИО4

Также заявил о том, что обнаруженное после задержания при нем в одном свертке из фольги наркотическое средство гашиш, а также наркотическое средство в чехле его мобильного телефона, приобретено им при тех же обстоятельствах для собственного употребления, для сбыта кому-либо не предназначалось, о сбыте наркотического средства с Свидетель №7 не договаривался.

Подтвердил, что вечером 12 мая 2025 года на несколько минут заходил с ФИО4 в подъезд <адрес>, однако, только для того, чтобы пройти в квартиру последнего для обсуждения вопроса, не связанного с наркотическими средствами.

Вместе с тем приведенные выше доводы подсудимых опровергнуты доказательствами, представленными стороной обвинения, исследованными в судебном заседании, которые в совокупности подтверждают вину ФИО4 и ФИО5 в совершении преступлений, предусмотренных статьями уголовного закона, по которым им и предъявлено обвинение.

Вина ФИО4 и ФИО5 установлена из совокупности доказательств, которые приводятся ниже в одном ряду, так как все подтверждают совершение ими всех инкриминированных преступлений.

Так, свидетель Свидетель №5 в судебном заседании сообщил о том, что 12 мая 2025 года по телефону договорился с ФИО5 о приобретении у того двух доз наркотического средства гашиш, стоимостью одной дозы по указанию ФИО5 составляла 2500 рублей, а общая сумма за приобретаемое наркотическое средство 5000 рублей, при этом ФИО5 указал перечислить эти деньги на банковский счет женщины по имени «ФИО1», передав реквизиты этого банковского счета в мессенджере «Ватсап». Для получения наркотического средства договорились встретиться с ним в районе детской поликлиники г. Маркс. В тот же день он перевел денежные средства со своего банковского счета для ФИО5 по указанному им банковскому счету за наркотическое средство, а спустя несколько часов встретился с ФИО5

Эта встреча состоялась в районе детской поликлиники в г. Маркс, на которой ФИО5 передал ему две свертка из фольги, после чего они тут же были задержаны сотрудниками полиции, при этом эти свертки он (Свидетель №5) выронил при задержании вместе с принадлежащим ему металлическим приспособлением для употребления наркотического средства, которое ранее использовал при курении конопли.

Отметил, что ДД.ММ.ГГГГ созванивался с ФИО5 несколько раз, каждый из этих разговоров сводился только к договоренностям о приобретении наркотического средства, каких-либо долговых обязательств к 12 мая 2025 года между ними не имелось.

Показания этого свидетеля объективно подтверждаются выпиской ПАО «Сбербанк России» о движении денежных средств по банковскому счету ФИО10, согласно которой с банковского счета этого свидетеля ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 26 минут по местному времени осуществлен перевод денежных средств на банковский счет, владельцем которого является «ФИО1 В.» (л.д.122-128 т.1).

Согласуются приведенные выше сведения с показаниями свидетеля Свидетель №6, которая в судебном заседании сообщила о том, что с апреля 2024 года сожительствует с ФИО5, во второй половине дня ДД.ММ.ГГГГ незнакомый ей Свидетель №5 перевел 5000 рублей на банковский счет ее дочери ФИО1, находящийся в ее (Свидетель №6) фактическом пользовании. Об этом переводе ее заранее предупредил ФИО5, пояснив, что данные денежные средства ему необходимо будет снять наличными. В связи с этим она перевела эти денежные средства на другой банковский счет, банковскую карту к которому передала для снятия этих денег в банкомате ФИО5, с которой он удалился, после чего, вернулся, отдал карту, а около 19 часов покинул жилище.

Помимо этого, свидетель Свидетель №7, показания которого, данные в ходе предварительного следствия, в том числе в ходе очной ставки с ФИО5, оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, сообщил о том, что около 16 часов ДД.ММ.ГГГГ по телефону договорился с ФИО5 о приобретении одной условной дозы наркотического средства гашиш за 2500 рублей, на предложение ФИО5 перечислить данные денежные средства на банковский счет, пояснил, что не сможет этого сделать, в связи с чем договорились с ним о том, что денежные средства наличными передаст ФИО5 непосредственно при встрече и получении наркотического средства. Около 18 часов 30 минут того же дня по телефону договорились с ФИО5 о встрече в тот же день в районе «Простоквашино» в <адрес>, однако вплоть до 19 часов 30 минут ФИО5 на данную встречу так и не прибыл (л.д.195-197 т.1, л.д.79-84 т.3).

Объективно события, о которых в своих показаниях сообщили свидетели, подтверждаются результатами прослушивания телефонных переговоров по абонентскому номеру сотовой связи №, принадлежащему ФИО3, изложенными в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, также непосредственного исследованными в судебном заседании (л.д.146-177 т.2).

При этом были зафиксированы телефонные соединения с указанного выше абонентского номера сотовой связи, использование которого ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в судебном заседании подтвердил, с абонентскими номерами сотовой связи +79173040569, сим-карта с которым обнаружена в мобильном телефоне сотовой связи, изъятым в ходе личного досмотра ФИО4, подтвердившего и в судебном заседании использование этого номера ДД.ММ.ГГГГ, +79173251132, который в ходе допроса на следствии свидетель Свидетель №7 назвал своим, №, об использовании которого ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №5 также настоял в судебном заседании.

При этом подсудимые и свидетель Свидетель №5 в судебном заседании принадлежность каждому из них голосов в переговорах по соответствующим номерам сотовой связи и их содержание подтвердили, в связи с чем ниже эти переговоры будут приводиться без повторного указания номеров телефонов с указанием на конкретных собеседников.

Так, в этих переговорах были зафиксированы разговоры ФИО5 и Свидетель №7 за 1 и ДД.ММ.ГГГГ, при которых на уточнения Свидетель №7 о наличии интересующего предмета, за который готов уплатить деньги, ФИО5 сообщает об отсутствии к текущему времени этого предмета, о поступлении которого сообщит сам позднее.

В разговоре ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут между ФИО4 и ФИО5 последний выясняет у собеседника о доставке из <адрес> интересующего предмета, на что ФИО2 заявляет, что «зря проездил», «все после праздников».

Следующий разговор в этот же день состоялся у ФИО5 в 20 часов 09 минут с ФИО10, в котором свидетель выяснял у подсудимого о наличии интересующего предмета, на что ФИО5 сообщил об отсутствии этого предмета к текущему моменту, заявил о его поступлении только «после майских праздников», после чего договорились связаться в будущем.

ДД.ММ.ГГГГ вновь состоялся разговор между ФИО5 и Свидетель №7, в котором на вопрос свидетеля о наличии интересующего предмета ФИО5 заявил о том, что «пока ничего нет», напомнил о том, что ранее уже обещал сам перезвонить. При этом ФИО3 сообщил собеседнику о том, что находится на рыбалке.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 38 минут Свидетель №5 в разговоре с ФИО5 выяснял о наличии интересующего предмета, на что ФИО5 сообщил о возможном поступлении до 19 часов. При этом на соответствующий вопрос ФИО5 свидетель Свидетель №5 сообщил о том, что ему необходима одна единица интересующего предмета, на вопрос ФИО10 о стоимости ФИО5 сообщил о том, что уточнит позднее, предложил дополнительно созвониться.

Спустя 6 минут Свидетель №5 вновь позвонил ФИО5 и попросил интересующий предмет в количестве двух единиц, на что ФИО5 обещал уточнить и предложил созвониться позднее.

После этого в 15 часов 46 минут ДД.ММ.ГГГГ в разговоре между ФИО6 и ФИО4 последний сообщил о положительном результате по интересующему вопросу и предложил встретиться в 19 часов. Спустя 15 минут в следующем разговоре ФИО5 уточнил у ФИО4 о способе передачи денег, на что получил ответ о предпочтительности наличных.

В 16 часов 09 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 по телефону сообщил Свидетель №7 о доставке интересующего предмета в тот же день после 19 часов, договорившись созвониться позднее.

В 16 часов 18 минут ДД.ММ.ГГГГ в разговоре с Свидетель №7 подсудимый ФИО5 уточнял о возможности собеседника перечислить денежные средства на карту, на что получил ответ об отсутствии такой возможности, одновременно ФИО5 выяснил о необходимом Свидетель №7 количестве, которым тот назвал одну единицу.

С 16 часов 19 минут до 16 часов 33 минут ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №5 выяснял у ФИО5 о сумме денег, на что ФИО5 сообщил о том, что за две единицы необходима сумма равная пяти, которую предложил перевести, уточнил, что реквизиты направил в мессенджере «Ватсап», впоследствии Свидетель №5 сообщил о том, что направил, предложил проверить поступление, получил подтверждение от ФИО5, последний также уточнил, что после того, как ему позвонят ближе к 19 часам, даст знать.

В 19 часов 01 минуту ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №5 вновь уточнял о готовности, на что ФИО5 пояснил о том, что ждет звонка, после которого сразу позвонит.

Через 5 минут ФИО5 уточнил у ФИО4 о месте его нахождения, на что тот сообщил о том, что готов выйти из дома, ФИО5 сообщил о том, что выдвигается к нему, а ФИО4 задал вопрос о количестве словами «один, два», ФИО5 предложил обсудить позднее.

В 19 часов 23 минуты ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 договорился с Свидетель №7 о встрече в районе «Простоквашино».

В 19 часов 28 минут и в 19 часов 31 минуту ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №5 сообщил ФИО5 о том, что будет ожидать его у детской поликлиники, ФИО5 сообщил о том, что подходит к тому же месту.

В судебном заседании Свидетель №5 пояснил, что интересующим его предметом, о котором выяснял у ФИО5 при этих переговорах, являлось наркотическое средство гашиш, о приобретении которого с ним и договаривался.

Содержание всех этих переговоров в деталях и поминутно подтверждают приведенные выше сведения из показаний свидетелей, при которых договоренности ФИО10 и Свидетель №7 приобрести наркотическое средство у ФИО5 сопровождались параллельным контактом ФИО5 с ФИО4, у которого ФИО5 на соответствующие вопросы упомянутых свидетелей получал уточнения, аналогичные пояснения давал свидетелям, а после соответствующего подтверждения по указанию ФИО2 встретился с последним после 19 часов ДД.ММ.ГГГГ, пройдя в подъезд <адрес>.

Об этой встрече в судебном заседании сообщил свидетель Свидетель №3 – заместитель начальника полиции по оперативной работе Отдела МВД России по Марксовскому району, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в целях проверки оперативных данных о причастности ФИО5 к незаконному сбыту наркотических средств совместно с оперуполномоченным Свидетель №1 осуществляли наблюдение за передвижениями упомянутого подсудимого при оказании поддержки специальной службой, осуществляющей прослушивание его телефонных переговоров. В ходе этого наблюдения в вечернее время была зафиксирована встреча ФИО5 с ФИО4 у <адрес>, при которой последние на несколько минут зашли в подъезд этого дома, после чего ФИО5 направился к детской поликлинике в районе <адрес>, там встретился с ФИО10, где передал последнему из рук в руки объекты, после чего они были задержаны, а на месте задержания были обнаружены два свертка из фольги и металлический предмет. На место задержания была вызвана следственно-оперативная группа, позднее в тот же день по месту жительства также был задержан ФИО2

Эти показания подтверждены показаниями свидетеля Свидетель №1 – оперуполномоченного Отдела МВД России по <адрес>, данными в судебном заседании, а также на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, в которых сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> совместно с оперуполномоченным Свидетель №3 осуществляли наблюдение за передвижениями ФИО5, подозреваемого в причастности к незаконному сбыту наркотических средств. В ходе этого наблюдения в вечернее время была зафиксирована встреча ФИО5 с ФИО4 у <адрес>, при которой последние на несколько минут зашли в подъезд этого дома, после чего ФИО5 направился к детской поликлинике в районе <адрес>, там встретился с ФИО10, где передал последнему из рук в руки объекты, после чего они были задержаны, при этом при задержании Свидетель №5 бросил полученное на землю, а на месте задержания были обнаружены два свертка из фольги. На место задержания была вызвана следственно-оперативная группа, позднее в тот же день по месту жительства был задержан и ФИО4 (л.д.52-56 т.3).

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 уточнил, что по прошествии времени некоторые детали тех событий запамятовал, настоял на точности данных следователю показаний, в связи с чем эти показания также приняты во внимание, как достоверные, так как согласуются с совокупностью всех представленных доказательств.

Все сведения из приведенных выше доказательств нашли свое полное материальное подтверждение при осмотре ДД.ММ.ГГГГ с 20 часов 20 минут участка местности у <адрес> по ул. 1 линия <адрес> в районе детской поликлиники, на котором присутствовал Свидетель №5, где на земле обнаружены, упакованы, опечатаны и изъяты два свертка из фольги с содержимым, а также металлический предмет. Эти сведения отражены в соответствующе протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-27 т.1).

Согласно справки об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ № и заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № в каждом из этих свертков находилось наркотическое средство гашиш (анаша, смола каннабиса) общей массой 1,73 грамма, на внутренней поверхности металлического предмета в следовых количествах обнаружено наркотическое средство тетрагидроканнабинол (л.д.30 т.1, л.д.24-29 т.2).

Помимо этого в ходе личного досмотра, зафиксированного актом от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО5 в кармане его брюк обнаружен сверток из фольги с содержимым, под чехлом обнаруженного при нем же мобильного телефона сотовой связи находился полимерный пакет с содержимым темно-коричневого цвета. ФИО5 в ходе досмотра сообщил о том, что содержимым обоих свертков является наркотическое средство гашиш (л.д.51-54 т.1).

В судебном заседании ФИО5 содержание акта своего личного досмотра подтвердил.

Согласно справки об исследовании от 13 мая 2025 года № 1089 и заключения эксперта от 11 июня 2025 года № 1518 в указанном свертке из фольги находилось наркотическое средство гашиш (анаша, смола каннабиса) массой 0,89 грамма, в свертке из полимерного материала находилось наркотическое средство гашиш (анаша, смола каннабиса) массой 0,26 грамма (л.д.58-59 т.1, л.д.24-29 т.2).

Из заключения эксперта от 27 июня 2025 года № 1696 (исследование ДНК) следует, что на поверхности фольги, составляющей сверток, изъятый при ФИО5, обнаружен биологический материал, произошедший от него же (л.д.86-95 т.2).

При этом все приведенные выше доказательства подтверждаются показаниями подсудимого ФИО4, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными в судебном заседании в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, в которых сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ на совместной рыбалке договорился с ФИО5 о передаче тому на следующий день после работы имеющегося у него (ФИО4) в наличии наркотического средства гашиш в трех свертках из фольги, за которые ФИО5 пообещал 5000 рублей. В связи с этим около 16 часов созвонились с ФИО5, договорились встретиться позднее, после чего созвонились около 19 часов, договорились встретиться у <адрес>, куда ФИО5 прибыл. С ним прошли в подъезд этого дома, где он (ФИО4) передал ФИО5 три свертка из фольги с гашишем, после чего ФИО5 удалился (л.д.167-170, 217-219 т.1).

Эти показания согласуются с показаниями подсудимого ФИО5, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, в том числе в ходе очной ставки с ФИО10, оглашенными в судебном заседании в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, в которых сообщил о том, что является потребителем наркотического средства гашиш, которое приобретает, в том числе у ФИО4

В ночное время ДД.ММ.ГГГГ на совместной рыбалке ФИО4 сообщил о наличии у того в наличии наркотического средства гашиш, который можно приобрести по цене 2500 рублей за одну дозу.

ДД.ММ.ГГГГ по телефону предложил Свидетель №5 приобрести гашиш, в связи с чем тот перевел на банковский счет дочери его сожительницы Свидетель №6 – Востокинной ФИО1 5000 рублей за две дозы наркотического средства гашиш.

Эти денежные средства он снял в банкомате, после чего по телефону договорился о встрече с ФИО4, для которой прибыл к дому 5 по <адрес>, где передал последнему 4900 рублей и попросил продать ему три дозы гашиша, что тот выполнил, передав три свертка, условившись на том, что оставшиеся 2600 рублей он (ФИО5) передаст ему позднее.

Затем он (ФИО5) отправился на встречу с ФИО10 к детской поликлинике в <адрес>, где передал тому 2 свертка с гашишем, полученные ранее у ФИО2, после чего тут же они были задержаны сотрудниками полиции, которыми он (ФИО3) был доставлен в орган внутренних дел, при личном досмотре у него был изъят третий сверток с гашишем, полученный у ФИО2 (л.д.189-192, 220-223, 230-232 т.1).

Показания в ходе предварительного следствия даны ФИО4 и ФИО5 после разъяснения права отказаться от дачи показаний, а также положений уголовно-процессуального закона о том, что показания могут быть использованы в качестве доказательств при последующем отказе от них, в присутствии защитников, от которых, как и от самих допрашиваемых каких-либо замечаний после личного прочтения протоколов допросов не поступило.

В судебном заседании в качестве свидетелей допрошены адвокаты Груздева А.Н. и Егоров Э.Н., участвовавшие в качестве защитников соответственно ФИО4 и ФИО5 при проведении упомянутых выше допросов, подтвердившие фактическое проведение этих следственных действий, по результатам которых были составлены соответствующие действительности протоколы.

В связи с этим оглашенные показания подсудимых признаются допустимыми доказательствами, так как получены в полном соответствии с требованиями уголовного процессуального закона, и принимаются во внимание, как достоверные, поскольку согласуются с совокупностью всех исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных ранее.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля следователь ФИО13, проводивший описанный ранее осмотр места происшествия, пояснил, что указание в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ места проведения следственного действия соответствует действительности, при этом отмеченный им участок местности в 50 метрах от <адрес> по ул. 1 линия <адрес>, расположенный неподалеку от детской поликлиник, также находится близ <адрес>.

Прослушивание телефонных переговоров ФИО5 проведено на основании судебного решения, результаты прослушивания, как и материальные объекты, полученные в ходе других оперативно-розыскных мероприятий, после рассекречивания переданы органам расследования в установленном порядке, отдельно осмотрены в ходе предварительного следствия, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, в связи с чем могут быть использованы в доказывании по настоящему уголовному делу.

Эти выводы подтверждаются сообщениями о результатах оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, постановлениями судей Саратовской областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, постановлениями начальника Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами осмотров предметов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, постановлениями следователя от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3-5, 6, 7-8, 9 т.1, л.д. 48-66, 67-71, 138-139, 140-141, 142-143, 144, 145, 146-147, 148,149 т.2).

Таким образом, проверив и оценив в соответствии со ст.ст.87, 88 УПК РФ каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о том, что все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в совокупности подтверждают вину ФИО4 и ФИО5 в инкриминированных преступлениях.

При этом действия ФИО4 суд квалифицирует по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотического средства, совершенный в значительном размере.

Действия ФИО5 суд квалифицирует по ч.1 ст.228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотического средства, а также по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотического средства.

Гашиш (анаша, смола каннабиса) включен в Список наркотических средств, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681.

По смыслу уголовного закона под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию, в том числе путем непосредственной передачи.

Как установлено в судебном заседании, ФИО4 12 мая 2025 года в г.Маркс реализовал ФИО5 наркотическое средство – гашиш (анаша, смола каннабиса) массой 2,88 грамма, передав ему лично данное наркотическое средство.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года №1002 масса гашиша (анашы, смолы каннабиса) свыше 2 граммов до 25 граммов относится к значительному размеру.

ФИО5 в свою очередь в тот же день в г. Маркс из полученного у ФИО4 при описанных выше обстоятельствах наркотического средства реализовал Свидетель №5 наркотическое средство гашиш (анаша, смола каннабиса) массой 1,73 грамма, передав ему лично данное наркотическое средство.

Кроме того, в соответствии с уголовным законом, если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, незаконно приобретает и хранит эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.

Об умысле на сбыт указанных средств могут свидетельствовать при наличии к тому оснований, помимо прочего, размещение наркотического средства в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.

В судебном заседании установлено, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, договорившись с Свидетель №7 о сбыте последнему наркотического средства, незаконно приобрел у ФИО4 наркотическое средство гашиш (анаша, смола каннабиса) общей массой 2,88 грамма, после чего, сбыл часть данного наркотического средства в размере 1,73 грамма Свидетель №5, оставшуюся часть этого наркотического средства массой 0,89 грамма, которую приобрел в целях сбыта, незаконно хранил в целях сбыта Свидетель №7 при себе, однако не смог передать данное наркотическое средство приобретателю, так в этот же день был задержан, а наркотическое средство при нем было обнаружено и изъято сотрудниками полиции, в связи с чем преступление ФИО5 не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

При этом об умысле ФИО5 именно на сбыт указанного наркотического средства свидетельствуют наличие договоренности с ФИО14 о сбыте тому наркотического средства, хранение подсудимым данного наркотического средства в удобной для сбыта упаковке в количестве, о котором его и просил Свидетель №7, установленный факт сбыта подсудимым в этот день того же наркотического средства Свидетель №5, упакованного в аналогичные свертки из фольги.

Судом исключено из осуждения ФИО5 указание, содержащееся в обвинении, о незаконных приобретении и хранении ФИО5 в целях сбыта Свидетель №7 наркотического средства гашиш (анаша, смола каннабиса) массой 0,26 грамма, обнаруженного в полимерном свертке под чехлом мобильного телефона ФИО5, поскольку обвинение в этой части опровергается фактическими обстоятельствами дела, установленными из совокупности исследованных доказательств, в соответствии с которыми у Свидетель №7 с ФИО5 состоялась договоренность о реализации первому наркотического средства в количестве одной условной дозы, которая 12 мая 2025 года имелась у ФИО5 в расфасованном в сверток из фольги виде.

При этом отделение ФИО5 после получения у ФИО4 части наркотического средства из фольгированного свертка в отдельный полимерный сверток, помещение его для хранения под чехол мобильного телефона, для того чтобы впоследствии вновь объединить данные наркотические средства в общую сбываемую массу при встрече с Свидетель №7, к которому от ФИО10 он и должен был направиться, какой-либо объективной необходимостью не вызывались, представляются не логичными, тогда как умысел на сбыт данной части наркотического средства массой 0,26 грамма кому-либо иному ФИО5 органами обвинения не инкриминировался, а его доводы о хранении именно данной части наркотического средства для личного употребления в судебном заседании государственным обвинителем не опровергнуты.

Судом из совокупности исследованных доказательств признается бесспорно установленным, что весь объем наркотического средства гашиш (анаша, смола канабиса) общей массой 2,88 грамма получен ФИО5 у ФИО4, из этого количества ФИО5 1,73 грамма наркотического средства было сбыто Свидетель №5, 0,89 грамма предназначалось к сбыту Свидетель №7, а оставшиеся 0,26 грамма наркотического средства приобретены и хранились ФИО5 без цели сбыта, при этом за действия с этой последней частью наркотического средства, исходя из его количества, ФИО5 уголовной ответственности не подлежит.

Вместе с тем снижение судом размера наркотического средства, предназначенного для сбыта Свидетель №7, до 0,89 грамма на окончательную юридическую квалификацию действий ФИО5 по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ не влияет, поскольку ответственность лица за покушение на сбыт наркотического средства наступает независимо от его размера.

Доводы ФИО4 и ФИО5 о том, что первый не сбывал наркотическое средство второму, утверждения ФИО5 о том, что переданное Свидетель №5, а также изъятое при нем самом наркотическое средство приобрел через тайниковые закладки, координаты которых приобрел в сети Интернет, опровергнуты стороной обвинения совокупностью представленных доказательств.

При этом среди этих доказательств, вопреки доводам стороны защиты, помимо показаний самих подсудимых на предварительном следствии, представлены показания свидетелей, а также средства объективной фиксации в виде аудиозаписей телефонных переговоров ФИО5 с упомянутыми свидетелями и с ФИО4

В ходе исследования и оценки совокупности этих доказательств судом установлено, что первоначальные просьбы ФИО10 и Свидетель №7 о сбыте им наркотического средства, адресованные еще до ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, сопровождались соответствующими телефонными соединениями с ФИО4, пояснявшим о поступлении интересующего предмета после майских праздников, которые после этого доводились ФИО5 до названных свидетелей.

12 мая 2025 года указания, доводимые ФИО5 до ФИО10 и Свидетель №7 о способе оплаты и времени получения наркотического средства, как и его последующие действия по снятию денежных средств, перечисленных ФИО10, в деталях соответствуют полученным им от ФИО4 указаниям о передаче денежных средств наличными, встрече около 19 часов по месту жительства ФИО4, куда ФИО5 и прибыл, уединившись с ФИО4 в подъезде, а впоследствии был задержан после встречи с ФИО10, когда при них были обнаружены наркотические средства в количестве, о котором Свидетель №5 и Свидетель №7 просили ФИО5

Доводы ФИО4 и ФИО5 о том, что указанные переговоры между ними не касались наркотических средств, были связаны с ранее состоявшимися между ними договоренностями о предоставлении ФИО5 работы, передачи тому строительных материалов, явно надуманны в целях искажения действительного содержания бесспорных доказательств, учитывая, что во всех этих переговорах предмет общения в целях конспирации ни разу не назывался, тогда как о строительных материалах сам же ФИО4 упомянул только однажды, как о дополнительном поводе для встречи.

Объяснение же конкретных фраз, изобличающих подсудимых в инкриминированных преступлениях, в судебном заседании с их стороны свелось к ссылкам на полное запамятование сути разговоров либо явному искажению их содержания.

Однако, действительное содержание указанных переговоров, свидетельствующее о совершении подсудимыми преступных действий, связанных с незаконном сбытом наркотического средства, подтверждается не только показаниями свидетелей и фактами изъятии наркотических средств, но и показаниями ФИО4 и ФИО5, данными в ходе предварительного следствия.

Доводы же ФИО4 о том, что оглашенные показания в качестве подозреваемого и обвиняемого фактически не давал, подписал их под угрозами сотрудника полиции ФИО7 подбросить наркотические средства, как и доводы ФИО5 о том, что протоколы допросов на следствии подписал, не читая, под обещаниями со стороны следователя условного наказания, опровергаются результатами проверки, проведенной в порядке ст.144 УПК РФ по соответствующим заявлениям ФИО4 еще на предварительном следствии, по результатам которой Марксовским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета РФ по Саратовской области вынесено постановление об отказе возбуждении уголовного дела от 10 ноября 2025 года, копия которого представлена в судебное заседание, а также показаниями адвокатов, участвующих в допросах подсудимых на следствии в качестве защитников, оснований для дачи которыми заведомо ложных показаний в целях оказания помощи органам обвинения, не установлено.

Помимо этого, как уже отмечено выше, показания подсудимых на следствии взаимно подтверждаются совокупностью других бесспорных доказательств, в связи с чем никаких оснований полагать самооговор со стороны подсудимых не имеется, а потому приведенные выше доводы подсудимых признаются ложными, выдвинутыми в целях уклонения от уголовной ответственности за совершение тяжких и особо тяжкого преступлений.

Доводы ФИО5 и его защитника о необходимости квалификации действий ФИО5 со всем объемом наркотического средства, как совершенных без цели сбыта, в том числе в интересах ФИО8, судом признаются противоречащими фактическим обстоятельствам дела и не основанными на законе, поскольку ФИО5 совершены все действия, признаваемые уголовным законом в качестве незаконного сбыта наркотического средства и покушения на незаконный сбыт наркотического средства.

Таким образом, доводы стороны защиты о необходимости оправдания ФИО4 и ФИО5 удовлетворению не подлежат, поскольку подсудимыми совершены инкриминированные преступления, за которые они должны быть привлечены к уголовной ответственности.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимых ФИО4 и ФИО5, <данные изъяты>

<данные изъяты>

Вопреки доводам ФИО4, каких-либо оснований не доверять заключению экспертов государственного экспертного учреждения, имеющих соответствующее высшее образование и значительный стаж профессиональной деятельности, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не имеется, при том, что само заключение мотивировано с научной точки зрения, противоречий в исследовательской части и выводах не содержит.

Учитывая данные о психическом состоянии подсудимых, принимая во внимание их поведение при совершении преступлений и в ходе уголовного судопроизводства, суд признает ФИО4 и ФИО5 вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.6 УК РФ руководствуется принципом справедливости, в силу ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Отягчающих наказание ФИО4 обстоятельств не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4, суд в соответствии с п. «г» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ учитывает наличие у него малолетнего ребенка, признание вины в ходе предварительного следствия, наличие у подсудимого престарелой матери-инвалида, нуждающейся в уходе, проживающей совместно с подсудимым (л.д.161 т.3).

Какого-либо активного способствования раскрытию и расследованию преступления в действиях ФИО4 не имеется.

Как установлено в судебном заседании из представленных доказательств, незаконная деятельность ФИО4 была пресечена сотрудниками правоохранительных органов при проведении оперативно-розыскных мероприятий, результаты которых к моменту задержания подсудимого изобличали его в совершенном преступлении.

Поведение же ФИО4 после задержания сводилось к подтверждению обстоятельств, установленных правоохранительными органами в результате выполненных процессуальных действий, которое учтено судом смягчающим обстоятельством в качестве признания вины в совершенном преступлении в ходе расследования, однако, повторному учету в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, не подлежит.

Вместе с тем при назначении наказания также учитываются положительные характеристики ФИО4 по месту жительства и работы, состояние его здоровья.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенного ФИО4 преступления на менее тяжкую суд не усматривает.

При определении вида и размера наказания ФИО4 за содеянное, суд учитывает, что им совершено умышленное преступление против здоровья населения и общественной нравственности, отнесенное ч.5 ст.15 УК РФ к категории особо тяжкого, вышеуказанные смягчающие обстоятельства, характеризующие подсудимого данные, и приходит к убеждению в том, что цели наказания в отношении ФИО4 могут быть достигнуты только путем назначения ему за совершенное преступление лишения свободы, единственно предусмотренного в качестве основного наказания санкцией части 3 статьи 228.1 УК РФ с дополнительным наказанием в виде штрафа.

При определении размера штрафа, помимо приведенных выше обстоятельств, суд также учитывает имущественное положение подсудимого, занимающего должность руководителя коммерческой организации, и его семьи, возможность получения осужденным заработной платы или иного дохода, поскольку находится в трудоспособном возрасте, по состоянию здоровья может исполнять трудовые обязанности. С учетом тех же обстоятельств суд не находит оснований для назначения штрафа с рассрочкой выплаты.

При этом оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы с учетом приведенных выше смягчающих обстоятельств суд не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО4, в том числе смягчающих обстоятельств, суд не находит возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания, в связи с чем не усматривает оснований для его условного осуждения.

ФИО4, ранее не отбывавшим лишение свободы, совершено особо тяжкое преступление, в связи с чем наказание в виде лишения свободы в силу п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ ему следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, вид назначаемого наказания – лишение свободы на определенный срок с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, суд приходит к выводу о необходимости в целях исполнения приговора избрать ФИО4 меру пресечения в виде заключения под стражу, а также зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания его на предварительном следствии под стражей с 12 мая 2025 года, когда он был фактическим задержан, и под домашним арестом.

Наложение ареста на имущество ФИО4 в виде автомобиля до исполнения приговора в части штрафа следует сохранить.

Отягчающих наказание ФИО5 обстоятельств не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО5, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учитывает признание вины в ходе предварительного следствия в преступлении, предусмотренном ч.1 ст.228.1 УК РФ, и факта приобретения наркотического средства у ФИО4, наличие у ФИО5 статуса ветерана боевых действий, наличие награды и ранений, участие в благотворительной деятельности и спасении человека, о чем в судебном заседании заявил подсудимый, и не было опровергнуто стороной обвинения.

Оснований для признания в качестве смягчающих обстоятельств наличия несовершеннолетнего ребенка у подсудимого, оказание материальной помощи несовершеннолетнему и малолетнему детям бывшей жены, отцом которых не признан, на чем настоял подсудимый в судебном заседании, не имеется, поскольку, по утверждениям самого ФИО5, в содержании и воспитании этих детей какого-либо участия на протяжении многих лет не принимает.

Какого-либо активного способствования раскрытию и расследованию преступлений в действиях ФИО5 также не имеется.

Как установлено в судебном заседании из представленных доказательств, незаконная деятельность ФИО5 была пресечена сотрудниками правоохранительных органов, располагавшими сведениями о его причастности к незаконному обороту наркотических средств, при проведении оперативно-розыскных мероприятий, результаты которых к моменту задержания подсудимого изобличали его в совершенных преступлениях.

Поведение же ФИО5 после задержания сводилось к подтверждению обстоятельств, установленных правоохранительными органами в результате выполненных процессуальных действий, которое учтено судом смягчающим обстоятельством в качестве признания вины в совершенном преступлении в ходе расследования, однако, повторному учету в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, не подлежит.

Вместе с тем при назначении наказания также учитываются удовлетворительная характеристика ФИО5 по месту жительства, положительная характеристика, выданная общественной организацией «Боевое братство», состояние здоровья.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенных ФИО5 преступлений на менее тяжкую суд не усматривает.

При определении видов и размеров наказаний ФИО5 за содеянное, суд учитывает, что им совершены умышленные преступления против здоровья населения и общественной нравственности, отнесенные ч.4 ст.15 УК РФ к категории тяжких, вышеуказанные смягчающие обстоятельства, характеризующие подсудимого данные, и приходит к убеждению в том, что цели наказания в отношении ФИО5 могут быть достигнуты только путем назначения ему за совершенные преступления лишения свободы, единственно предусмотренного в качестве основного наказания санкцией части 1 статьи 228.1 УК РФ

При этом оснований для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы с учетом приведенных выше смягчающих обстоятельств, материального положения подсудимого суд не усматривает.

При определении размера наказания за покушение на преступление суд также руководствуется правилами ч.3 ст.66 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности ФИО5, в том числе смягчающих обстоятельств, суд не находит возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания, в связи с чем не усматривает оснований для его условного осуждения.

ФИО5, ранее не отбывавшим лишение свободы, совершены тяжкие преступления, в связи с чем наказание в виде лишения свободы в силу п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ ему следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, вид назначаемого наказания – лишение свободы на определенный срок с отбыванием в исправительной колонии общего режима, суд приходит к выводу о необходимости в целях исполнения приговора избрать ФИО5 меру пресечения в виде заключения под стражу, а также зачесть в срок отбывания наказания время содержания его на предварительном следствии под стражей с 12 мая 2025 года, когда он был фактически задержан, и под домашним арестом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет со штрафом в размере 300000 (триста тысяч) рублей с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Избрать ФИО4 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО4 под стражей с 25 декабря 2025 года до дня вступления приговора в законную силу и время содержания его под стражей с 12 мая 2025 года по 28 августа 2025 года включительно из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, а также срок нахождения под домашним арестом с 29 августа 2025 года по 12 сентября 2025 года включительно из расчета два дня нахождения по домашним арестом за один день лишения свободы.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Уплату штрафа ФИО4 производить по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Саратовской области (Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Марксовскому району Саратовской области, код подразделения – 028)

Лицевой счет администратора доходов: 04601107400

ИНН: <***>

КПП: 644 301 001

ОГРН: <***>

БИК: 016311121

ОКТМО – 63626000

Банк: ОКЦ №3 Волго-Вятского ГУ Банка России

Счет ЕКС: 40102810845370000052

КС: 03100643000000016000

Код подразделения: 028

УИН: 18856425010190001642

КБК: 00011603121019000140

Наложение ареста на имущество ФИО4 в виде автомобиля «Санг Йонг Кайрон» с государственным регистрационным знаком <***> сохранить до исполнения приговора в части наказания в виде штрафа, установив запрет распоряжаться указанным имуществом.

ФИО5 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- ч.1 ст.228.1 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев;

- ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ, по которым назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО5 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО5 в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с 25 декабря 2025 года до дня вступления приговора в законную силу и время содержания его под стражей с 12 мая 2025 года по 28 августа 2025 года включительно из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, а также время нахождения его под домашним арестом с 29 августа 2025 года по 12 сентября 2025 года включительно из расчета два дня домашнего ареста за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу, а именно:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 15 суток со дня постановления, а осужденными, содержащимися под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора, путем принесения апелляционной жалобы (представления) через Марксовский городской суд Саратовской области.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должны заявить в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в возражениях на жалобу или представление, либо в отдельном ходатайстве.

Судья Марксовского городского суда

Саратовской области Т.Ф. Алимбеков