Решение № 12-42/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 12-42/2017

Дело № 12 – 42/2017.


Р Е Ш Е Н И Е

гор. Луза Кировской области. 05 июля 2017 года.

Лузский районный суд Кировской области в составе :

председательствующего судьи Першина П.И.,

при секретаре Бушеневой Г.В.,

с участием заявителя ФИО2 ФИО11,

представителя прокуратуры <адрес> помощника прокурора ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенном мировым судьей судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Заявитель указывает, что он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. Свои доводы о незаконности постановления обосновывает тем, что коллективное заявление жителей <адрес>, написанное ими ДД.ММ.ГГГГ, ему было передано лично в руки ФИО7 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день зарегистрировано. Ответ им был подготовлен и вручен под расписку жительнице этой деревни ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, то есть, по его мнению, месячный срок для рассмотрения заявления им не был нарушен.

Ввиду отсутствия его вины в совершении данного административного правонарушения просит вынесенное мировым судьей постановление отменить в виду непричастности его к совершению данного административного правонарушения.

Заявитель ФИО2 в судебном заседании показал, что с 12 по ДД.ММ.ГГГГ он находился на больничном и на работе в администрации поселения не был. Выйдя с больничного, от работников администрации или ФИО13, или ФИО14 узнал, что в его отсутствии из <адрес> приходили ФИО15 и ФИО16 и спрашивали о нем. О том, что женщины приходили с заявлением, ему работницы не говорили. ДД.ММ.ГГГГ в среду к нему в кабинет снова пришли эти же женщины с письменным заявлением от жителей <адрес> о ремонте общественного колодца. По средам в магазин <адрес> из <адрес> привозят хлеб, и жители близлежащих деревень приходят в магазин за хлебом, поэтому, по его мнению, женщины и пришли к нему именно в среду 25 января. Действительно их заявление было зарегистрировано в журнале в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он был в командировке в <адрес> на собрании представителей. По приезду от работников администрации узнал, что приезжали с проверкой сотрудники прокуратуры, одним из которых был ФИО17. Они интересовались работой с письмами граждан. Так как письменный ответ на коллективное письмо жителей деревни им не был дан, хотя устно им сразу же женщинам, приносившим заявление, было разъяснено, какие меры и когда будут приняты по их заявлению, то он в тот же день подготовил ответ, который был вручен, как и было указанно в заявлении, ФИО4 Объяснение сотруднику прокуратуры ФИО10 он действительно давал, просто растерялся и сказал, что ответ на коллективное заявление не был дан.

Прокурор ФИО5 полагает, что вынесенное мировым судьей постановление законно и обоснованно, отмене не подлежит. При этом не отрицает, что он вместе с сотрудником прокуратуры ФИО12 выезжали в администрацию Папуловского поселения именно ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ. Объяснения с заявительниц – жителей <адрес> поселения им при проведении проверки не были взяты, ограничился получением объяснения с главы поселения ФИО2

Суд, заслушав заявителя, прокурора района, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Статья 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях определяет, что задачей производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. Следовательно, необходимо доказать, что именно это лицо совершило данное административное правонарушение.

А из ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ следует, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Из ст. 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст. 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В целях реализации конституционных прав граждан по подаче предложений, заявлений и жалоб граждан принят Федеральный закон от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Статьей 1 данного Закона регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Согласно ст. 2 Закона, установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 Закона, письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу.

Согласно ч. 1 ст. 9 Закона, обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона, государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: 1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; 2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; 3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; 4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; 5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Из представленных материалов следует, что данное дело возбуждено прокурором <адрес> в отношении главы администрации Папуловского сельского поселения <адрес> ФИО2 по факту нарушения требования ч.1 ст. 12 ФЗ от 02 мая 2006 года №59-ФЗ, выразившегося в несоблюдении срока рассмотрения коллективного обращения жителей <адрес>, поступившего ДД.ММ.ГГГГ на имя главы поселения ФИО2 (л. д. 3-5).

Признавая ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, мировой судья пришел к выводу о нарушении им установленного в законе тридцатидневного срока для дачи ответа на поступившее обращение.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> в администрации Папуловского сельского поселения <адрес> была проведена проверка соблюдения законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в журнале регистрации писем, заявлений и жалоб администрации Папуловского поселения под порядковым номером 2 было зарегистрировано коллективное заявление от жителей <адрес> о ремонте общественного колодца, которое было направлено для разрешения главе администрации поселения ФИО2. В графе «результат рассмотрения» было указано, что ответ дан устно ФИО2

Сведения, указанные в журнале регистрации писем, заявлений и жалоб, в том числе и дата регистрации заявления, подтверждаются объяснениями : ФИО7 (л.д. 66), из которого следует, что коллективное заявление жителей <адрес> о ремонте колодца ей и ФИО18 было первоначально принесено в администрацию Папуловского поселения ДД.ММ.ГГГГ, но так как глава поселения ФИО1, которому было адресовано заявление, был на больничном, то по рекомендации работницы поселения оно было передано лично ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ; ФИО6 (л.д. 64), из которого следует, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в администрацию поселения приходила ФИО7 и спрашивала про главу поселения ФИО1, который в то время был на больничном. Повторно ФИО7 пришла ДД.ММ.ГГГГ и передала ФИО1 коллективное заявление жителей <адрес> с просьбой о ремонте колодца в деревне. Заявление по указанию ФИО1 она зарегистрировала в тот же день в специальном журнале, ответ на заявление был дан ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ; ФИО4 (л.д. 65), из которого следует, что действительно подписи в коллективном заявлении на имя главы поселения собирали ФИО15 и ФИО16, они и относили заявление в администрацию поселения. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила специалист администрации ФИО8 и попросила зайти в администрацию поселения и забрать ответ на коллективное заявление, что она в этот же день и сделала, а также показаниями свидетеля ФИО9 (л.д. 42), из которых следует, что действительно ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 и ФИО16 собирали подписи с жителей <адрес> под коллективным заявлением, однако когда именно это заявление было отнесено в администрацию Папуловского сельского поселения, она не знает.

Таким образом, суд считает установленным, что коллективное заявление жителей <адрес>, адресованное главе администрации Папуловского сельского поселения, составленное и подписанное гражданами ДД.ММ.ГГГГ, было зарегистрировано в специальном журнале администрации Папуловского поселения ДД.ММ.ГГГГ, а ответ письменный был дан ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения 30-дневного срока со дня регистрации, установленного ч.1 ст. 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации». Дата письменного ответа на коллективное заявление была установлена в суде первой инстанции и никем не оспаривалась.

Доказательств того, что заявление граждан поступило в администрацию поселения ДД.ММ.ГГГГ и в нарушение требования ч.2 ст. 8 вышеуказанного Закона было зарегистрировано только ДД.ММ.ГГГГ представителем прокуратуры в судебном заседании не представлено.

Анализ доказательств имеющихся в материалах дела, свидетельствует об отсутствии в действиях должностного лица - Главы администрации Папуловского сельского поселения ФИО2 состава административного правонарушения.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что коллективное заявление жителей <адрес> поступило в администрацию Папуловского сельского поселения ДД.ММ.ГГГГ и, давая письменный ответ на данное заявление ДД.ММ.ГГГГ, глава администрации поселения ФИО2 совершил действия, образующие состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, не может быть признан законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Согласно пункту 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится одно из следующих решений : об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановления.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № Лузского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении главы администрации Папуловского сельского поселения <адрес> ФИО2 подлежат отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО2 ФИО11 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Лузского судебного района по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении главы администрации Папуловского сельского поселения ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, прекратить производство по данному делу по основанию, предусмотренному пунктом 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья _________________ Першин П.И.