Решение № 2-230/2020 2-230/2020(2-3419/2019;)~М-3265/2019 2-3419/2019 М-3265/2019 от 13 января 2020 г. по делу № 2-230/2020

Дело № 2-230/2020

Заочное
решение

Именем Российской Федерации

«14» января 2020 года г. Волгоград

Тракторозаводский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Дудникова А.А.,

при секретаре Чернышовой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Идея Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Идея Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с данным иском, в обоснование требований указав, что 20 апреля 2016 года между ЗАО «Форус Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №0204-16-000-1190-0, согласно которому ФИО1 предоставлен кредит в размере 395828 сроком на 60 месяцев под 25% годовых под залог транспортного средства марки Peugeoy 308, 2008 года выпуска, VIN: <***>, ПТС <***>. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства по кредиту, а со стороны заемщика допущено неисполнение обязательств по возврату кредита в связи с чем, за ответчиком по состоянию на 06 сентября 2019 года образовалась задолженность в размере 733756 рублей 36 копеек, в том числе: сумма срочного основного долга – 188363 рубля 52 копейки, сумма просроченного основного долга – 182715 рублей 24 копейки, сумма срочных процентов – 4320 рублей 78 копеек, сумма просроченных процентов – 253630 рублей 24 копейки, штрафные санкции на просроченный основной долг – 40831 рубль 30 копеек, штрафные санкции на просроченные проценты – 63895 рублей 28 копеек. Поскольку до настоящего времени требование не исполнено, задолженность не погашена, просит взыскать с ответчика в пользу ПАО «Идея Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №0204-16-000-1190-0 от 20 апреля 2016 года в размере 733356 рублей 36 копеек, а также начиная с 07 сентября 2019 года и по день фактического возврата кредита проценты за пользование кредитом в размере 25% годовых, начисляемые на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу из расчета 371078 рублей 76 копеек, пени за просрочку возврата кредита в размере 0,05%, начисленные на сумму долга 182715 рублей 24 копейки, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,05%, начисленные на сумму неуплаченных процентов 253630 рублей 24 копейки; расходы по оплате государственной пошлины в размере 16538 рублей; обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Peugeoy 308, 2008 года выпуска, VIN: <***>, ПТС <***>.

Представитель истца - ПАО «Идея Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой «за истечением срока хранения».

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования ПАО «Идея Банк» обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства Заемщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а Заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты банку.

По правилам ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пунктов 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По правилам пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено следующее.

20 апреля 2016 года между АО «Форус Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор (индивидуальные условия потребительского кредита) №0204-16-000-1190-0, по условиям которого АО «Форус Банк» предоставило ответчику кредит в размере 395828 рублей сроком на 60 месяцев под 25% годовых на приобретение автомобиля Peugeoy 308, 2008 года выпуска, VIN: <***>, ПТС <***>, а также оплату страховой премии (л.д.10-17).

В соответствии с п.6 кредитного договора, ФИО1 обязался погашать сумму кредита (основной долг и проценты) ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов кредитор вправе требовать уплаты заемщиком неустойки в размере 0,05% суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является залог вышеуказанного транспортного средства (п. 10 кредитного договора).

Судом установлено, что АО «Форус Банк» со своей стороны в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, предоставив ответчику кредит в размере и на условиях, предусмотренных договором №0204-16-000-1190-0 от 20 апреля 2016 года, что подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика (л.д.24-43).

Однако заемщик ФИО1 свои обязательства перед истцом по погашению полученного кредита и процентов не исполняет.

22 ноября 2016 года между АО «Форус Банк» и ПАО «Идея Банк» заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого АО «Форус Банк» передало права требования по кредитным договорам истцу, в том числе, по кредитному договору №0204-16-000-1190-0 от 20 апреля 2016 года.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02 марта 2017 года по делу №А32-2588/2017 ПАО «Идея Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего ПАО «Идея Банк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В силу п. 4 ч. 3 ст. 189.78 Федерального Закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном указанным Законом.

Таким образом, требование ПАО «Идея Банк», предъявленное к ФИО1 в отношении кредитного договора от 20 апреля 2016 года, является обоснованным.

По состоянию на 06 сентября 2019 года у ФИО1 перед ПАО «Идея Банк» образовалась задолженность в размере 733756 рублей 36 копеек, в том числе: сумма срочного основного долга – 188363 рубля 52 копейки, сумма просроченного основного долга – 182715 рублей 24 копейки, сумма срочных процентов – 4320 рублей 78 копеек, сумма просроченных процентов – 253630 рублей 24 копейки, штрафные санкции на просроченный основной долг – 40831 рубль 30 копеек, штрафные санкции на просроченные проценты – 63895 рублей 28 копеек.

Суд принимает за основу расчет задолженности, представленный истцом, поскольку расчет выполнен верно, исходя из основной суммы долга, процентов, штрафов, предусмотренных договором, количества дней задержки исполнения обязательств, ответчиком не оспорен.

Доказательств, опровергающих наличие указанной задолженности, подтверждающих иной ее размер, а также сведения о ее погашении, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Учитывая факт просрочки заемщиком платежей, истец направил ответчику претензию (требование), в котором уведомил заемщика о возникшей задолженности с требованием уплаты всех сумм по кредиту, в том числе, основного долга, начисленных процентов и неустоек (штрафы, пени) на дату отплаты (л.д.44).

Однако требование ПАО «Идея Банк» до настоящего времени не исполнено, доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО1, заключив кредитный договор с истцом, ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов, суд приходит к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком обязательств по своевременной и в полном объеме оплате задолженности по кредитному договору и процентов по нему и необходимости взыскания в пользу Банка образовавшейся задолженности.

Учитывая вышеизложенное, с ФИО1 в пользу ПАО «Идея Банк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №0204-16-000-1190-0 от 20 апреля 2016 года в размере 733756 рублей 36 копеек, в том числе: сумма срочного основного долга – 188363 рубля 52 копейки, сумма просроченного основного долга – 182715 рублей 24 копейки, сумма срочных процентов – 4320 рублей 78 копеек, сумма просроченных процентов – 253630 рублей 24 копейки, штрафные санкции на просроченный основной долг – 40831 рубль 30 копеек, штрафные санкции на просроченные проценты – 63895 рублей 28 копеек.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика начиная с 07 сентября 2019 года и по день фактического возврата кредита процентов за пользование кредитом в размере 25% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу из расчета 371078 рублей 76 копеек, пени за просрочку возврата кредита в размере 0,05% на сумму долга 182715 рублей 24 копейки, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,05% на сумму неуплаченных процентов 253630 рублей 24 копейки, суд исходит из следующего.

В силу ч. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Вместе с тем согласно руководящим разъяснениям, изложенным в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании ч. 2 ст. 811, 813, 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

С учетом приведенных выше норм материального права суд полагает возможным удовлетворить требования истца в этой части в полном объеме.

Рассматривая требование об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки Peugeoy 308, 2008 года выпуска, VIN: <***>, ПТС <***> суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (ч. 1 ст. 334 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как установлено ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз.2 и 3 ч. 2 ст. 350.1 ГПК РФ.

Как установлено в судебном заседании, в обеспечение исполнения своих обязательств по заключенному договору заемщик передал в залог транспортное средство: автомобиль марки Peugeoy 308, 2008 года выпуска, VIN: <***>, ПТС <***> согласно п. 10 кредитного договора.

Из карточки учета транспортного средства УГИБДД УМВД России по Волгоградской области следует, что 23 октября 2018 года автомобиль Peugeoy 308, 2008 года выпуска, VIN: <***>, ПТС <***><***> снят с регистрационного учета в связи с продажей.

Учитывая, что исковых требований к новому собственнику автомобиля Peugeoy 308, 2008 года выпуска, VIN: <***>, ПТС <***> в установленном ГПК РФ порядке с соблюдением норм о предъявлении иска предъявлено не было, оснований для удовлетворения данной части иска об обращении взыскания на заложенное имущество относительно указанного автомобиля, не принадлежащего ответчику, у суда не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом на основании п.п. 1, 3 ч. 1 т. 333.19 НК РФ понесены расходы по уплате государственной пошлины при подаче в суд искового заявления в сумме 16538 рублей. С учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 10538 рублей, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины истцу надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Идея Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»:

- задолженность по кредитному договору №0204-16-000-1190-0 от 20 апреля 2016 года в размере 733356 рублей 36 копеек, из которых: сумма срочного основного долга – 188363 рубля 52 копейки, сумма просроченного основного долга – 182715 рублей 24 копейки, сумма срочных процентов – 4320 рублей 78 копеек, сумма просроченных процентов – 253630 рублей 24 копейки, штрафные санкции на просроченный основной долг – 40831 рубль 30 копеек, штрафные санкции на просроченные проценты – 63895 рублей 28 копеек;

- начиная с 07 сентября 2019 года и по день фактического возврата кредита проценты за пользование кредитом в размере 25% годовых, начисляемые на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу из расчета 371078 рублей 76 копеек, пени за просрочку возврата кредита в размере 0,05%, начисленные на сумму долга 182715 рублей 24 копейки, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,05%, начисленные на сумму неуплаченных процентов 253630 рублей 24 копейки;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 10538 рублей.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Идея Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме свыше 10538 рублей, - отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Дудников