Решение № 12-54/2024 12-612/2023 от 5 февраля 2024 г. по делу № 12-54/2024

м/с Капустина А.Л.

с/у №135 №12-54/2024


РЕШЕНИЕ

г. Наро-Фоминск 05 февраля 2024 г.

Судья Наро-Фоминского городского суда Московской области Пахомова А.Г., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, при секретаре Юркиной А.С., рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 135 Наро-Фоминского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №135 Наро-Фоминского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1, его обжаловала, указывая на то, что вынесенное судом постановление о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, постановлено в ее отсутствие, тем самым нарушив ее право на защиту, также указывает, что факт управления ею транспортным средством ни чем объективно не подтвержден.

ФИО1 – в судебное заседание явилась, полностью поддержала доводы жалобы, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по ее ходатайству судебное заседание было отложено для вызова свидетелей, а именно инспекторов и понятых на ДД.ММ.ГГГГ В указанный день, она с мужем из <адрес> ехала на судебное заседание, они опаздывали, она звонила, пыталась предупредить об этом, но не дозвонилась. Спустя некоторое время она доехала до судебного участка, где узнала, что дело было рассмотрено в ее отсутствие, и ей в тот же день ДД.ММ.ГГГГ) была вручена резолютивная часть постановления. Судом было нарушено ее право на защиту, так как при рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание было отложено для вызова свидетелей, и у нее были к ним вопросы. ДД.ММ.ГГГГ перед судебным заседанием мировым судьей не выяснялись причины ее отсутствия, ей никто не позвонил, чтобы уточнить, где она находится, мало того, в судебном заседании был ее свидетель защиты ФИО4, который говорил, что она едет, опаздывает, потому что попала в пробку, она сама также звонила на судебный участок, но никто не брал трубку, вместе с тем, мировой судья, не убедившись в причинах ее отсутствия, допросил всех свидетелей и рассмотрел дело без нее, лишив ее права защищать себя, задать вопросы свидетелям, осмотреть видеозапись в присутствии инспектора, поскольку она не управляла транспортным средством.

Исследовав материалы административного дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из представленных доказательств усматривается, что ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей была заблаговременно извещена под расписку.

Из пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку указанный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Так, при рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заявила о допросе свидетеля защиты, а также других свидетелей, имея намерение принять участие в судебном заседании, в связи с чем мировым судьей судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья признал извещение лица, в отношении которого ведется производство надлежащим и счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений, что мировым судьей предпринимались попытки выяснить причины неявки в судебное заседание лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1, а поэтому состоявшееся по делу постановление законным признать нельзя, поскольку исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Неполное выяснение существенных для данного дела обстоятельств и невыполнение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о создании судом необходимых условий для справедливого разбирательства дела и реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, права на защиту, повлекло нарушение этого права у ФИО1

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, право ФИО1 на защиту в ходе производства по делу не было реализовано.

Допущенное нарушение закона, в частности положений ч. 1 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о соблюдении установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности, лишают возможности принять по жалобе какое-либо решение, поскольку приведенные ФИО1 сведения требуют проверки и оценки при рассмотрении дела в судебном заседании с участием всех заинтересованных лиц с исследованием всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Выявленные нарушения при рассмотрении данного дела мировым судьей являются существенными, а потому решение, принятое мировым судьей судебного участка № 135 Наро-Фоминского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене.

Данное дело об административном правонарушении подлежит возвращению мировому судье судебного участка № 135 Наро-Фоминского судебного района Московской области на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении данного дела суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, оценить приведенные доводы и материалы дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в порядке статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №135 Наро-Фоминского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, отменить, направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №135 Наро-Фоминского судебного района Московской области.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течении 10 суток с момента получения или вручения.

Судья А.Г. Пахомова