Апелляционное постановление № 10-2/2025 от 9 июня 2025 г. по делу № 1-2/2025

Дело № 10-2/2025

Председательствующий

Мировой судья судебного участка № 34

Читинского судебного района Забайкальского края

ФИО1


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита «10» июня 2025 года

Читинский районный суд Забайкальского края

в состав председательствующего судьи Кулаковой К.Л.,

при секретаре Кыдыяковой Д.Г.

с участием помощника прокурора Читинского района Забайкальского края Хорлоева Б.Ж.

осужденной ФИО2,

адвоката Кремер Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката-защитника Кремер Е.В. в защиту интересов осужденной ФИО2 и возражения на апелляционную жалобу помощника прокурора Читинского района Сосниной О.С. на приговор Мирового судьи судебного участка № 34 Читинского судебного района Забайкальского края от 25 марта 2025 года, которым

ФИО2, <данные изъяты>, ранее не судимая:

Осуждена по ч. 2 ст. 315 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу, после – подлежит отмене.

Заслушав доклад судьи Кулаковой К.Л., пояснения осужденной ФИО2, выступление адвоката Кремер Е.В., мнение помощника прокурора Читинского района Забайкальского края Хорлоева Б.Ж. суд апелляционной инстанции:

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признана виновной в злостном неисполнении служащим иной организации вступившего в законную силу решения суда, а равно воспрепятствованию его исполнению при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Кремер Е.В. в защиту интересов осужденной ФИО2 считает приговор суда незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствами, установленным судом ссылается на следующее. Вывод суда о том, что ФИО2 в период с 19 декабря 2023 года по 26 июня 2024 года меры к проведению собрания членов правления для решения вопроса о принятии ФИО3 в члены СНТ № 64 не принимала, чем злостно не исполняла решение Читинского районного суда Забайкальского края от 12.04.2023 и воспрепятствовала его исполнению, противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам. Решением Читинского районного суда Забайкальского края от 12.04.2023 возложена обязанность на СНТ № 64 устранить нарушения принятия путём принятия ФИО3 в члены СНТ № 64 решением правления товарищества. После чего, ФИО2 выполнены следующие действия, подтверждающие намерение исполнить решение суда в добровольном порядке: 27.08.2023 проведено общее собрание членов СНТ № 64, 17.09.2023 проведено заседание Правления. Информация об этом и подтверждающие документы были предоставлены судебному приставу-исполнителю в декабре 2023 года, что подтвердила в судебном заседании судебный пристав-исполнитель, а также исследовано объяснение ФИО2 по этому поводу. Пунктом 10.1 Устава предусмотрено, что Правление товарищества подотчётно общему собранию членов товарищества. Считает, что Устав не содержит норм о понуждении членов товарищества и членов правления голосовать определённым образом. Кроме того, ни ФЗ от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее ФЗ № 217-ФЗ), ни Уставом не предусмотрено проведение общего собрания членов СНТ, заседания Правления по одному и тому же вопросу повторно. Полагает, что в данном случае, члены Правления высказали своё мнение на заседании 17.09.2023 года, а члены СНТ № 64 27.08.2023 года. В соответствии с п. 6 ст. 18 ФЗ № 217-ФЗ решения правления товарищества принимаются открытым голосованием простым большинством голосов участвующих членов правления. Согласно ст. 17.1 указанного выше закона с применением электронных или иных технических средств голосование допускается только для общего собрания членов СНТ. Свидетель П. указала, что не желает быть членом СНТ №. Считает, что судом не мотивировано в чём выражается злостность неисполнения судебного решения в действиях ФИО2 C учетом выбытия членов правления ФИО4, Плохих, ФИО5 из правления с марта 2024 года, за короткий период времени не представилось возможным избрать других членов правления и соответственно исполнить судебное решение коллегиальным органом в ином составе. Исполнительное производство, за период с февраля 2024 года до 15 апреля 2024 года, должно было быть приостановлено в соответствии с ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», однако не приостановлено судебным приставом-исполнителем по неизвестной причине. Непродолжительный период времени, прошедший после предъявления требований об исполнении судебного решения по исполнительному листу, свидетельствует об отсутствии признака злостности как обязательного признака ст. 315 УК РФ.В обвинительном акте сторона обвинения ссылается как на доказательство, подтверждающее обвинение, рапорт судебного пристава - исполнителя Читинского РОСП ФИО6 от 02.08.2024 года о том, что в действиях ФИО2 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 315 УК РФ. При этом в материалах уголовного дела в т. 1 л. д. 4 содержится документ - рапорт судебного пристава-исполнителя ФИО6 датируемый 26.06.2024. Данный рапорт послужил основанием для возбуждения уголовного дела 25.07.2024 года. Судом заявленное ходатайство об исключении доказательств не рассмотрено, напротив сделан вывод, что рапорт не является доказательством, а выполняет роль, процессуального документа. Считает, что не имелось законных оснований для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 315 УК РФ и в действиях ФИО2 признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 315 УК РФ, не усматриваются.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Кремер Е.В. помощник прокурора Читинского района Забайкальского края Соснина О.С. полагает, что апелляционная жалоба адвоката Кремер Е.В. не обоснована и не подлежит удовлетворению, в связи, с чем просит приговор оставить без изменения

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнительной жалобы, поданные на нее возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки утверждению в апелляционной жалобе, судом первой инстанции сделан правильный вывод о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ей деяния, поскольку он подтверждается достаточной совокупностью доказательств, собранных в ходе дознания, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела исследовал все представленные доказательства в достаточном объёме, проверил их в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ путем сопоставления с иными, имеющимися в уголовном деле доказательствами, дал им надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли существенно повлиять на выводы суда первой инстанции, о виновности осужденной и которым не дана оценка в приговоре, не имеется.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре, описательно-мотивировочная часть, которого согласно ч. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, цели и наступивших последствий.

В судебном заседании суда первой инстанции, подсудимая ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ей деяния не признала.

Виновность осужденной ФИО2 подтверждается показаниями свидетелей, письменными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства по делу и применил уголовный закон, квалифицировав действия ФИО2 по ч.2 ст. 315 УК РФ.

Предусмотренных законом оснований для оправдания осужденной, о чем заявлены требования, в апелляционной жалобе не имеется.

Вопреки доводам жалоб, уголовное дело возбуждено при наличии оснований и повода, предусмотренного ст. 146 УПК РФ. Установлено, что в ходе проведенной проверки были проведены все необходимые неотложные следственные действия, а так же иные процессуальные действия. Уголовное дело возбуждено уполномоченным лицом, производящим дознание по уголовному делу, в установленный законом срок, без нарушений норм УПК РФ. Таким образом, процессуальное решение вынесено в соответствии с положениями ст. 145 УПК РФ, и по своей форме и содержанию соответствует требованиям ст. 146 УПК РФ.

Умысел на совершение указанного преступления нашел свое подтверждение, поскольку объективно установлено, что ФИО2 достоверно знала о вступившем в законную силу решении суда, о наличии возбужденного исполнительного производства была предупреждена об уголовной ответственности, получила требование судебного пристава-исполнителя об исполнении решения суда, однако мер к исполнению судебного акта не предприняла.

Утверждение о невинности осужденной в совершении преступления, об отсутствии в ее действиях состава преступления были тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны противоречащим фактическим обстоятельствам.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ч.2 ст. 315 УК РФ, выражается в злостном неисполнении либо воспрепятствовании исполнению вступившего в законную силу решения суда или иного судебного акта, а субъективная сторона преступления характеризуется прямым умыслом виновного лица.

Злостное неисполнение указанного судебного решения выражается, как правило, в продолжительном неисполнении судебного решения, несмотря на неоднократные требования пристава-исполнителя, либо в отказе от исполнения судебного решения, что и установлено по делу.

Фактические обстоятельства уголовного дела указывают на уклонение осужденной от обязанности как руководителя СНТ исполнить судебный акт. ФИО2 имея реальную возможность исполнить решение суда, в течение достаточно продолжительного времени игнорировала врученные приставом законные предупреждения и требования о необходимости исполнения решения суда.

Решение Читинского районного суда Забайкальского края от 12 апреля 2023 года, вступило в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда, несмотря на вынесенное осужденной предупреждения судебным приставом-исполнителем с 19 декабря 2023 года по 26 июня 2024 года, ФИО2 мер для проведения собрания членов правления для решения вопроса о принятии П. в члены СНТ № не принимала, злостно не исполняла решение суда в течение всего периода, исчисляемого не только со времени внесения приставом-исполнителем соответствующих предупреждений, но и с момента вступления указанного судебного решения в законную силу. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к убеждению, что объективных причин, препятствующих приступить к исполнению решения Читинского районного суда Забайкальского края суда от 12 апреля 2023 года не установлено.

Все обстоятельства, приведенные стороной защиты в обоснование доводов о невиновности осужденной, как каждое в отдельности, так и их совокупность, никоим образом не освобождали осужденную от обязанности исполнения судебного решения, вступившего в законную силу. Приводимые доводы осужденной и ее защитника в суде первой инстанции, в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции, в части того, что ФИО2 не является субъектом преступления, не является членом правления, Уставом СНТ не предусмотрено понуждение членов правления голосовать определённым образом, осужденная не имела возможности в короткий срок провести заседание членов правления, не могла повлиять на решение членов правления, СНТ осуществляет деятельность в дачный период времени, судебным - приставом исполнителем нарушены нормы при привлечении СНТ к административной ответственности, исполнительное производство не приостанавливалось, и иные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, оценка которых дана мировым судьей при вынесении приговора.

Квалифицирующий признак неисполнения решения суда как злостность нашел свое подтверждение, поскольку с 19.12.2023 ФИО2 была предупреждена об уголовной ответственности по ст.315 УК РФ.

Приводимые утверждения осужденной об отсутствии возможности для исполнения решения суда не состоятельны, не нашли своего подтверждения, кроме того, не могут свидетельствовать об отсутствии ее вины, т.к. вступившие в законную силу решения судов являются обязательными для всех без исключений и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Все представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции оценил отличным от осужденной образом, но в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом. Оценка данных доказательств иным образом, о чем и приводит свои доводы сторона защиты не основаны на законе, суд принимает во внимание, что обоснование доводов стороны защиты изложены с учетом позиции осужденной по предъявленному обвинению, в ее личном варианте и носят не вытекающий из материалов дела и требований действующего закона субъективный характер.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденной недопустимых доказательств, сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации, судом первой инстанции установлено не было.

Представленные доказательства судом исследованы, все доводы стороны защиты проверены, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями действующего законодательства, принятые по этим ходатайствам решения являются правильными. Нарушений процессуальных прав участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

При этом, суд первой инстанции обоснованно не принял доводы стороны защиты о том, что рапорт судебного пристава является недопустимым доказательством и принял правильное, мотивированное решение, что нашло отражение в приговоре.

В соответствии с ч.1 ст. 74 УК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определённом УПК РФ устанавливает наличие или отсутствие по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

С учетом установленных фактических обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с мотивированным выводом суда первой инстанции, поскольку рапорт является иным документом и по смыслу уголовного закона доказательством не является. В связи с чем, оснований об исключении его из числа доказательств не имеется. При этом, доводы стороны защиты о том, что суд первой инстанции не разрешил указанное выше ходатайство не состоятельны и противоречивы. При этом, суд принимает во внимание, что суд устранил имеющиеся неточности и пришел к выводу о наличии явной описки указанной в дате о привлечении к административной ответственности осужденной указанной в рапорте.

Доводы стороны защиты в целом направлены на переоценку правильности применения и толкования норм материального и процессуального законов суда первой инстанции и вынесенного решения Читинского районного суда Забайкальского вступившего в законную силу, с которым осужденная не согласна в категорической форме, что соответствует ее позиции по предъявленному обвинению.

Обвинительный приговор постановлен с соблюдениями требований, предусмотренных ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ.

При назначении наказания суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, при этом учел все установленные данные о личности осужденной, характер и степень общественной опасности, совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние на исправление осужденной.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные на момент вынесения приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. Положения уголовного закона при назначении наказания соблюдены. Вид и размер наказания соразмерны характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, личности осужденной, положениям ст. 46 УК РФ, принципу справедливости и целям наказания.

Нарушений уголовного закона и (или) уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, оправдания осужденной, судом апелляционной инстанции не усмотрено.

По приведенным мотивам апелляционная жалоба адвоката Кремер Е.В. в интересах осужденной ФИО2 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20 УПК РФ, ст. 389.28 и ст. 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Мирового судьи судебного участка № 34 Читинского судебного района от 25 марта 2025 года в отношении ФИО2 - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Кремер Е.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово.

Судья Читинского районного суда

Забайкальского края К.Л. Кулакова