Приговор № 1-17/2020 от 9 февраля 2020 г. по делу № 1-17/2020

дело 1- 17/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2020 года пос. Первомайский Первомайского района Оренбургской области

Первомайский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Тюриной Т.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Первомайского района Оренбургской области Алексеевой О.В.,

защитника адвоката <данные изъяты> ФИО1, представившего удостоверение <данные изъяты> года и ордер <данные изъяты> года,

подсудимого ФИО2,

при секретаре Зобниной О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил кражу чужого имущества с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

Подсудимый ФИО2 09 декабря 2019 года в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут, с целью хищения чужого имущества, то есть противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причиненного имущественного вреда и желая их наступления, через не застекленный оконный проем, незаконно проник в помещение нежилого административного здания <данные изъяты> расположенное по адресу: <данные изъяты>, где тайно, умышлено, из корыстных побуждений, при помощи разводного газового ключа, открутил <данные изъяты>, таким образом, похитил <данные изъяты> а именно: <данные изъяты>, стоимостью 1412 рублей 66 копеек, <данные изъяты>, стоимостью 543 рубля 33 копейки, <данные изъяты>, стоимостью 2281 рубль 98 копеек, <данные изъяты>, стоимостью 977 рублей 99 копеек, исходя из стоимости одной секции 108 рублей 666 копеек, общей стоимостью 5215 рублей 96 копеек, принадлежащие <данные изъяты>

После этого ФИО2, погрузил вышеуказанные <данные изъяты> на конную колесную телегу с жеребцом и скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, тем самым причинив собственнику материальный ущерб на сумму 5215 рублей 96 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ признал полностью и воспользовавшись правом ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.

Из оглашенных показаний ФИО2 в качестве подозреваемого от 17 декабря 2020 года по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ на л.д. 178-181 следует, что его семья проживает в частном доме, большая часть которого отремонтирована и является жилой, а вторая часть дома находилась без ремонта и не отапливалась. В ноябре 2019 года, точную дату не помнит, он собирал сухие ветки у старого здания <данные изъяты>. Он увидел, что в одном из окон указанного здания нет стекла, внутри имеется отопление из <данные изъяты>. С наступлением холодов он решил похитить <данные изъяты> отопления в старом здании администрации и использовать у себя дома для отопления.

09 декабря 2019 года примерно в 20 часов 30 минут с целью найти транспорт для перевозки при хищении радиаторов он пошел к <данные изъяты> у которого имелась лошадь и конная телега. <данные изъяты> позволял ему брать лошадь и телегу без разрешения. <данные изъяты> не было дома. Он запряг лошадь в телегу и поехал к старому зданию администрации, расположенному по <данные изъяты>, с собой взял из дома разводной газовый ключ. Приехав к зданию администрации с целью кражи <данные изъяты>, примерно в 21.00 час он проник в здание через не застекленный оконный проем. Поочередно в разных комнатах открутил ключом от труб <данные изъяты>, переносил их к не застекленному оконному проему, перекинул на улицу, времени было примерно 22.00 часа. Затем дважды перевез <данные изъяты> домой по четыре штуки, перенес их на веранду дома. 10 декабря 2019 года из четырех похищенных отопительных <данные изъяты> он смонтировал и запустил паровое отопление. 11 декабря 2019 года он узнал, что в село приехали сотрудники полиции по поводу кражи <данные изъяты> отопления из старого здания администрации. Он испугался и четыре похищенных <данные изъяты> сбросил в погреб, находящийся на веранде дома.

Когда к нему домой пришли сотрудники полиции, он признался в совершении кражи 8 отопительных радиаторов, выдал похищенное. О случившемся сожалеет и раскаивается.

Из оглашенных показаний ФИО2 в качестве обвиняемого от 27 января 2020 года по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ на л.д. 188-190 следует, что 09 декабря 2019 года из старого здания <данные изъяты> он похитил <данные изъяты> отопления, <данные изъяты> от труб он открутил при помощи разводного газового ключа. Открутив <данные изъяты>, он поочередно перенес их к не застекленному оконному проему в стене, через который он проник в администрацию, затем перекинул на улицу. Загрузив четыре <данные изъяты> в телегу, он перевез к себе во двор, затем он погрузил и перевез во двор оставшиеся четыре <данные изъяты> потом похищенные <данные изъяты> он перенес в дом. Телегу с лошадью возвратил на прежнее место <данные изъяты> На следующий день из четырех похищенных <данные изъяты> он собрал отопление.

Вину признает, в содеянном раскаивается, добровольно возместил имущественный ущерб, перечислив на счет <данные изъяты> 2850 рублей.

В судебном заседании обозревались протоколы допроса ФИО2 в качестве подозреваемого от 17 декабря 2019 года на л.д. 178-181, в качестве обвиняемого от 27 января 2020 года на л.д. 188-190, все разделы каждого протокола заполнены, каждый протокол изготовлен на компьютере, подписана каждая страница протокола ФИО2, адвокатом. В каждом протоколе имеется собственноручная запись ФИО2: « С моих слов напечатано верно, мной прочитано (подпись ФИО2)».

Виновность ФИО2 в совершении преступления кроме собственного признания подсудимого подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями представителя потерпевшего <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- показаниями свидетеля <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Показания указанных выше представителя потерпевшего <данные изъяты> свидетеля <данные изъяты> суд находит правдивыми, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания являются стабильными и последовательными, оснований подвергать их сомнению у суда нет, никто из указанных выше лиц не имел неприязненных отношений к подсудимому, оснований полагать, что они оговаривают подсудимого, у суда не имеется.

Показания указанных представителя потерпевшего и свидетеля суд берет в основу обвинительного приговора.

Вина ФИО2 в краже чужого имущества также подтверждается и письменными доказательствами:

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по <данные изъяты>

- заявлением <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от 11 декабря 2019 года с иллюстрационной таблицей на л.д. <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от 11 декабря 2019 года с иллюстрационной таблицей на л.д. <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от 12 декабря 2019 года с иллюстрационной таблицей на л.д. <данные изъяты>

<данные изъяты>

- протоколом выемки от 26 декабря 2019 года с иллюстрационной таблицей на л.д. 72-74, из которого следует, <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от 26 декабря 2019 года на л.д. <данные изъяты>

<данные изъяты>

- экспертным заключением № <данные изъяты> от 20 декабря 2019 года на л.д. <данные изъяты>

<данные изъяты>

- заключением эксперта № <данные изъяты> от 25 декабря 2019 года на л.д. <данные изъяты>

- заключением эксперта <данные изъяты> от 24 января 2020 года на л.д. <данные изъяты>

- заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от 16 января 2020 года № <данные изъяты> на л.д. 93-94, <данные изъяты>

Давая оценку письменным доказательствам, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они устанавливают существенные обстоятельства дела, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и при сопоставлении согласуются друг с другом. Все экспертизы проведены в государственных, специализированных, экспертных учреждениях, компетентными экспертами, которые имеет соответствующую квалификацию и необходимый стаж работы. Выводы данных экспертиз подтверждают уже установленный факт вышеизложенными доказательствами и не являются единственным доказательством по делу. Заключения этих экспертиз суд считает достоверными, не противоречащими и не отвергнутыми. Протоколы осмотра места происшествия, предметов, выемки составлены уполномоченными должностными лицами, в соответствии с требованиями УПК РФ, их содержание не противоречит обстоятельствам, установленным в суде, поэтому оснований не доверять им, у суда не имеется.

Показания ФИО2 о времени, месте, способе совершения преступления, направленности умысла, мотивах совершенных деяний, полностью согласуются со всеми исследованными в судебном заседании доказательствами, поэтому суд приходит к убеждению, что в ходе предварительного расследования и в суде ФИО2 рассказал о тех действиях, которые непосредственно совершил.

Показания подсудимого исследовались в судебном заседании, показаниям дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, в совокупности с другими доказательствами.

Материальный ущерб по уголовному делу возмещен полностью ( л.д. 37, 227, 228 ).

Органами предварительного расследования действия подсудимого ФИО2 квалифицированы по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ. Данную квалификацию в прениях поддержал государственный обвинитель.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 « О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под незаконным проникновением понимается противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя.

Под помещением согласно примечанию 3 к ст. 158 УК РФ «понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях».

Поэтому суд считает, что умыслом подсудимого охватывалось незаконное проникновение в помещение, принадлежащее <данные изъяты> с целью кражи оттуда чужого имущества, и в суде нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «незаконное проникновение в помещение».

В суде было бесспорно установлено, что ФИО2 09 декабря 2019 в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут, через незастекленный оконный проем незаконно проник в помещение нежилого административного здания <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты> откуда тайно, умышлено, из корыстных побуждений, похитил <данные изъяты>, общей стоимостью 5215 рублей 96 копеек, причинив <данные изъяты> материальный ущерб на указанную сумму.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Разрешая вопрос о наказании, которое может быть назначено подсудимому, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии со ст.6 УК РФ назначенное подсудимому наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч.3 ст.15 УК РФ преступление по п.«б» ч.2 ст. 158 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО2, отнесено законом к категории преступлений средней тяжести.

Как следует из положений ч.3.ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает его раскаяние и полное признание вины в совершении преступления, добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый в ходе предварительного расследования дал подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершенного преступления, наличие двух малолетних детей - дочери <данные изъяты> года рождения, сына <данные изъяты> года рождения ( л.д.223, 224).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст.63 УК РФ, в суде не установлено.

ФИО2 имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется положительно, что подтверждается бытовой характеристикой от главы администрации <данные изъяты> на л.д. <данные изъяты>, участковым уполномоченным полиции ОМВД России по <данные изъяты> характеризуется удовлетворительно, что подтверждается рапортом – характеристикой на л.д. 216, по месту прежней работы в <данные изъяты> зарекомендовал себя удовлетворительно (л.д. 220), на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит ( л.д. 212,214).

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ о назначении наказания при наличии таких смягчающих обстоятельств, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного имущественного ущерба.

С учётом вышеизложенного и принимая во внимание конкретные обстоятельства по данному делу, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает, что исправление ФИО2 возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением как во время, так и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не имеется, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения к подсудимому при назначении ему наказания ст. 64 УК РФ.

С учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления средней тяжести, суд не усматривает оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного им преступления средней тяжести на менее тяжкую.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд, руководствуясь ст. 81 УПК РФ, считает, что вещественные доказательства:

- <данные изъяты> следует оставить у последнего как у законного владельца;

- <данные изъяты>, следует оставить у последней как у законного владельца;

- <данные изъяты> следует оставить у ФИО2;

- <данные изъяты> следует возвратить ФИО2

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 400 ( четыреста) часов.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- <данные изъяты> оставить у последнего как у законного владельца;

- <данные изъяты> оставить у последней как у законного владельца;

- <данные изъяты> оставить у ФИО2;

<данные изъяты> - возвратить ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение десяти суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи им апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение десяти суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы.

Председательствующий: