Решение № 12-693/2019 от 18 ноября 2019 г. по делу № 12-693/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

19 ноября 2019 года <адрес>

Судья Сургутского городского суда <адрес>-Югры Лопатнев А.В., расположенного по адресу: <адрес>, рассмотрев в открытом заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – главный инженер ООО УК «Комфорт» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 6 000 рублей.

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, ФИО1 выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить, мотивируя, тем, что ООО УК «Комфорт» является управляющей многоквартирным домом 3 по ул. <адрес> в <адрес> ( далее-МКД) организацией, что подтверждается Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ подведения итогов по решениям, принятым общим собранием собственников жилых (нежилых) помещений в многоквартирном доме, в форме заочного голосования (копия прилагается). В декабре 2018 года ООО УК «Комфорт» было выдано предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований по обеспечению соблюдения требований пожарной безопасности по адресу <адрес>. В лифтовых холлах размещены кладовые помещения собственниками самовольно. Срок исполнения предостережения установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение предостережения, выявленным собственникам выданы требования по демонтажу незаконно установленных кладовых помещений, был установлен срок для демонтажа кладовых помещений своими силами до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в Сургутский городской суд подано исковое заявление об освобождении самовольно занятой части общего имущества многоквартирного дома в отношении собственников <адрес>. Судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, общим собранием собственников от ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> принято решение об установке дверей в лифтовых залах (установка тамбурных дверей). Копию искового заявления с повесткой о назначении судебного заседания и копию решения общего собрания собственников прилагаем. Доводы инспектора о том, что в лифтовых холлах размещены и эксплуатируются помещения кладовых, где осуществляется хранение горючих материалов, ничем не подтверждены. Акты о предоставлении доступа в данные помещения и хранения в них горючих материалов отсутствуют.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрении жалобы извещен.

В судебном заседании представитель административного органа старший инженер отделения госпожнадзора ФИО4 просил постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителя административного органа, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, исследовав представленные доказательства, прихожу к следующему.

В силу части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 названой статьи влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, в период с 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, на основании распоряжения заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы (по <адрес>) управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - ОНД и ПР (по <адрес>)) ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № с целью проверки информации о факте возможного возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан проведена внеплановая выездная проверка объекта защиты - многоквартирный жилой дом, ООО УК «Комфорт», расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 3.

Согласно договоров управления многоквартирным домом с собственниками жилых помещений, расположенными по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 3, ООО УК «Комфорт» распоряжается объектом защиты - Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 3 на праве управления.

Согласно приказа ООО УК «Комфорт» от ДД.ММ.ГГГГ №-к, ФИО1 является главным инженером ООО УК «Комфорт»

В соответствии со статьей 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

В ходе проведения проверки установлено, что при эксплуатации объекта защиты, были нарушены требования пожарной безопасности, установленные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3, Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённые постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и введённые в действие с ДД.ММ.ГГГГ, а так же иными стандартами и нормами в области пожарной безопасности, а именно:

в 3-м подъезде в лифтовых холлах размещены и эксплуатируются помещения кладовых, где осуществляется хранение горючих материалов, тем самым не обеспечена безопасная эвакуация людей при пожаре (ст. 53, ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЭ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»: п.п. «в» п. 23 «Правила противопожарного режима в РФ»):

в 3-м подъезде в коридоре на 4 этаже, изменены объёмно-планировочные решения (по факту установлена перегородка с металлической дверью) (ст. 53, ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 33 «Правила противопожарного режима в РФ»).

По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом составлен акт проверки №, с которым был ознакомлен ФИО1 ( л.д. 58).

В связи с допущенными нарушениями требований пожарной безопасности в отношении ФИО1 должностным лицом по пожарному надзору ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении № в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа ( л.д.70-74).

Вместе с тем с постановлением согласиться нельзя.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении указанного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные требования закона при рассмотрении дела должностным лицом не были соблюдены.

Из содержания протокола об административном правонарушении и постановления следует, что ФИО1 не обеспечил при эксплуатации эвакуационных путей соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности. Указано, что у должностного лица – ФИО1 имелась возможность по соблюдению требований пожарной безопасности.

Вместе с тем, как при составлении протокола, так и в жалобе, ФИО1 оспаривал наличие в его действиях состава вменяемого правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В нарушение ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом в постановлении по делу об административном правонарушении не указано, в чем конкретно состоит вина главного инженера ФИО1 в нарушении требований пожарной безопасности, какие меры им не были приняты для соблюдения требований пожарной безопасности, субъективная сторона не описана и не раскрыта, какие служебные обязанности не надлежаще исполнил, или не исполнил ФИО1

Кроме того, исходя из приказа директора ООО УК «Комфорт» от ДД.ММ.ГГГГ при назначении ФИО1 лицом ответственным за пожарную безопасность в ООО УК «Комфорт», директор наделил его обязанностями по проведению инструктажей с вновь поступающими работниками, их регистрацию и контроль за соблюдением работниками правил пожарной безопасности. Конкретный объем полномочий ФИО1 в области пожарной безопасности должностным лицом не установлен, должностная инструкция главного инженера в деле отсутствует.

Такой подход к установлению состава правонарушения и квалификации противоправных действий не соответствует требованиям законодательства об административных правонарушениях.

Указанные нарушения процессуальных требований являются существенными, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Поэтому постановление подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дела об административных правонарушениях. При новом рассмотрении следует учесть изложенное и в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона разрешить данное дело об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1 отменить.

Дело возвратить должностному лицу по пожарному надзору на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Сургутский городской суд.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА «19»_ноября__2019 г.

Подлинный документ находится в деле № 12-693/2019

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

______________________________ А.В. Лопатнев

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда __________________________________