Решение № 2-848/2024 2-848/2024(2-8864/2023;)~М-5598/2023 2-8864/2023 М-5598/2023 от 5 июня 2024 г. по делу № 2-848/2024

78RS0002-01-2023-007080-99

Дело № 2-848/2024 г. Санкт-Петербург


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июня 2024 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Кирсановой Е.В.,

при секретаре Сериковой Ю.Е.

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

АО «СОГАЗ» (далее Истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее ответчик) о возмещении ущерба в размере 227121,09 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5471,21 руб. В обоснование требований ссылалось на то, что 28.08.2022 квартира № расположенная по адресу <адрес>. пострадала от залива из вышерасположенной квартиры № собственником которой является ответчик, на момент происшествия кв. № была застрахована в компании истца по договору №, Истец прознав случай страховых произвел выплату страхового возмещения в заявленном размере, согласно сведениям указанным в акте экспертной комиссии, установлено что протечка произошла именно из <адрес> неустановленные точной причины протечки не свидетельствует об отсутствии вины.

Истец в суд предателя не направил, извещался надлежащим образом, в просительной части содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик в суд явилась, после ознакомления со всеми материалами дела, в том числе представленными Управляющей компанией и Страховой компанией отказалась от проведения экспертиз, признала исковые требования в полном объеме, что потвердела заявлением

Учитывая изложенное, в целях исключения волокиты при рассмотрении спора, суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы ответчика, суд приходит к следующему:

Как следует из материалов дела, 16.05.2022 между АО «СОГАЗ» и ФИО2, собственником <адрес>, расположенной по адресу <адрес> был заключен договор добровольного страхования имущества (полис №) сроком действия с 21.05.2022 по 20.05.2023, в том числе по риску «повреждение водой»

22.09.2022 в адрес страховой компании поступило заявление ФИО2 о выплате страхового возмещения, указывала на то, что 28.08.2022 произошла протечка из вышерасположенной квартиры № в помещении кухни.

Согласно акта от 05.09.2022 по заявке от 28.08.2022 (течь из вышерасположенной квартиры) был отключен стояк ЦО по кухне и стояки ХГВС до обеспечения доступа в <адрес>, 30.08.2022 доступ был обеспечен, на момент обследования в обоих квартирах течи не было, в том числе и после включенных стояков ЦО, ХВС ГВС. Комиссия пришла к выводу о том, что протечка произошла по халатности проживающих в <адрес>.

Признав случай страховым истец произвел возмещение в размере 227121,09 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из толкования требований ст. 15 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 1064 ГК РФ, - для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; юридически значимую причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда; его размер. При этом отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения вреда.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела ответчик признала исковые требования в полном объеме, что подтвердила собственноручно написанным заявлением.

В силу положений ч. 1, ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу положений ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом (ч. 4.1 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеизложенного, суд находит основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме, включая взыскания с ответчика расходов по оплате госпошлины, уплаченных им при подаче иска в суд в соответствий со ст. 98 ГПК РФ

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «СОГАЗ» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.. урож. <адрес> страховое возмещение в размере 227 121,09 руб., расходы по оплате госпошлины 5471,21 руб., а всего 232592 (двести тридцать две тысячи пятьсот девяносто два) рубля 30 копеек

Решение может быть обжаловано сторонами в городской суд Санкт-Петербурга путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Кирсанова Е.В.

Изготовлено в окончательной форме 19 июля 2024 г.