Решение № 2-373/2019 2-373/2019~М-277/2019 М-277/2019 от 27 июня 2019 г. по делу № 2-373/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Югорск 28 июня 2019 года

Югорский районный суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Василенко О.В., с участием:

представителя истца ФИО1,

ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4,

при секретаре Медниковой Х.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муниципального образования городской округ город Югорск в лице Департамента муниципальной собственности и градостроительства администрации города Югорска к ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 о взыскании пени по договору мены квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование городской округ город Югорск в лице Департамента муниципальной собственности и градостроительства администрации города Югорска (далее по тексту – Муниципальное образование) в лице представителя ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 о взыскании пени по договору мены квартиры.

В обоснование своих требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между Муниципальным образованием и ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 (далее – Ответчики), был заключен договор мены квартир (далее – Договор), согласно которому муниципальное образование получает в собственность квартиру по адресу: <адрес>, а ответчики получают в собственность квартиру по адресу: <адрес>. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты- Мансийскому автономному округу-Югре ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право общей долевой собственности ответчиков по Договору. Согласно п. 9 Договора ответчики обязуются выплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 389 588,28 рублей ежемесячно равными платежами. Сумма ежемесячного платежа составляет 6493,14 рубля. В нарушение условий Договора денежные средства ответчики выплачивали с нарушением установленных сроков оплаты, что повлекло за собой обращение Департамента в судебные органы с исковым заявлением о взыскании сумм основного долга и начисленных пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Решением Югорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ требования Департамента удовлетворены. Тем не менее, сумма основного обязательства погашена только в ДД.ММ.ГГГГ, поэтому за период с ДД.ММ.ГГГГ до погашения задолженности также начислены пени. В адрес ответчиков направлялись претензии от ДД.ММ.ГГГГ № с предложением погасить имеющуюся задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ., задолженность ответчиками не погашена. Размер задолженности ответчиков по пене за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 161 182,36 рублей. Просило взыскать с ответчиков солидарно в пользу Департамента муниципальной собственности и градостроительства администрации города Югорска пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 161 182,36 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 полностью поддержал заявленные требования по тем же основаниям, указав, что долг по договору погашен ДД.ММ.ГГГГ., в исковом заявлении допущена описка. Ходатайство ответчиков об уменьшении пени оставил на усмотрение суда, мнение не высказал.

В судебном заседании ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 исковые требований признали частично, просили уменьшить размер взыскиваемой пени до 50000 рублей, размер взыскиваемой пени не оспаривали. В обоснование ходатайства указали на свое тяжелое материальное положение, низкий размер получаемых доходов, наличие на иждивении ФИО3, ФИО5 несовершеннолетних детей, несением расходов по оплате жилья, фактическим нахождением ФИО4 на иждивении матери ФИО2

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, будучи извещена надлежащим образом, о причине неявки не сообщила, об отложении дела слушанием не ходатайствовала.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО5

Выслушав объяснения представителя истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Муниципальным образованием городской округ город Югорск в лице Департамента муниципальной собственности и градостроительства администрации города Югорска и ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 заключен договор мены квартир, согласно которому муниципальное образование получает в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а ответчики получают в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право общей долевой собственности за ответчиками за №.

Указанное в договоре мены имущество стороны оценили 2771000,00 рублей и 173359,00 рублей. В соответствии с п. 9 Договора ответчики обязались доплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ. денежную сумму в размере 399 588,28 рублей. 10 000,00 рублей ответчики выплатили до подписания Договора, а 389 588,28 рублей должны были выплатить ежемесячными равными платежами до ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 10 Договора мены предусмотрено, что в случае просрочки платежа ответчики обязуются выплатить пени в размере 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

В связи с нарушением условий Договора решением Югорского районного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков в пользу истца взыскана солидарно денежная сумма в размере 151301,06 рублей, из которой: 131 301,06 рублей – сумма основного долга, 20 000,00 рублей – пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные денежные суммы взысканы с ответчиков. При этом, как следует из материалов дела и объяснений представителя истца, фактически обязательства по Договору исполнены ДД.ММ.ГГГГ., ответчиками выплачена сумма задолженности по Договору.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Из положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 314 ГК РФ обязательства подлежат исполнению в срок, определенный договором.

В силу ч.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 10 Договора истцом за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору начислены пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 161 182,36 рублей. Уведомлениями от ДД.ММ.ГГГГ за № ответчики были уведомлены о наличии задолженности по Договору. На момент рассмотрения дела задолженность ответчиками не погашена.

Расчет задолженности по договору мены, представленный истцом, ответчиками не оспаривается, судом проверен и признан правильным. Доказательств выплаты задолженности по договору мены полностью или частично, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

При взыскании неустойки с граждан – физических лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст. 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных судом обстоятельств.

В рассматриваемом случае судом учитывается, что на день рассмотрения дела о взыскании пени по договору мены в пользу истца выплачена сумма основного обязательства и пени за нарушение исполнения обязательства в размере 20000,00 рублей.

При вышеуказанных обстоятельствах, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание длительный период неисполнения обязательств по Договору, а также размер уже выплаченных ответчиками сумм основного обязательства и пени за нарушение исполнения обязательства, требуемый к взысканию размер пени, представленные ответчиками доказательства о размере получаемого дохода, вместе с тем, и отсутствие доводов ответчиков о наличии уважительных причин нарушения обязательств по возврату обязательства, а также отсутствие возражений истца относительно заявленного ходатайства, суд считает возможным и целесообразным снизить размер взыскиваемой неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств по Договору до 80000 рублей. Суд полагает, что названный размер неустойки соответствует требованиям соразмерности по отношению к сумме основного обязательства, отвечает принципу соблюдения баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и последствиям нарушения обязательства.

В силу ст. 103 ГПК РФ, п. 2 ст. 61.2 БК РФ, с каждого из ответчиков в долевом выражении подлежит взысканию госпошлина в доход муниципального образования городской округ г. Югорск, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 солидарно в пользу муниципального образования городской округ город Югорск в лице Департамента муниципальной собственности и градостроительства администрации города Югорска пени за период с 05.04.2016г. по 05.04.2019г. в размере 80000 (восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования городской округ город Югорск государственную пошлину в сумме 650 (шестьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 в доход муниципального образования городской округ город Югорск государственную пошлину в сумме 650 (шестьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО5 в доход муниципального образования городской округ город Югорск государственную пошлину в сумме 650 (шестьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО4 в доход муниципального образования городской округ город Югорск государственную пошлину в сумме 650 (шестьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Федеральный суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры через Югорский районный суд ХМАО – Югры в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

Верно.

Судья Югорского районного суда О.В. Василенко

Секретарь суда Ч.А.С.