Приговор № 1-105/2025 от 7 октября 2025 г. по делу № 1-105/2025

УИД 66RS0046-01-2025-000294-26

№ 1-105/2025


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Тагил 08 октября 2025 года

Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего Баскакова Д.И.,

с участием государственных обвинителей Садыкова Р.Р., Трофимова Д.А., Ходункова Я.В.,

потерпевшей С. Е.И.

подсудимого ФИО1,

защитников Рахимовой Р.Р., Локшина Ю.В., Макаровой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Железкове М.С., помощниках судьи Казанцеве Д.С., Пономаревой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <...>, зарегистрированного по адресу: <...>, проживающего по адресу: <...><...> ранее судимого:

20.11.2017 Пригородным районным судом Свердловской области по ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом определения Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26.10.2021 к наказанию в виде 7 лет 9 месяцев лишения свободы;

27.09.2018 Пригородным районным судом Свердловской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде 8 месяцев лишения свободы, которое на основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации частично сложено с наказанием по приговору от 20.11.2017 и окончательно назначено наказание в виде 8 лет 4 месяца лишения свободы, которое отбыто 20.05.2024,

осужденного 20.05.2025 мировым судьей судебного участка № 1 Пригородного судебного района Свердловской области по ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, которое на основании ч.2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации заменено на наказание в виде принудительных работ на этот же срок с удержанием из заработной платы 15 % в доход государства

Задержанного в порядке ст. 90, 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации 15.03.2025, с избранной в отношении него 17.03.2025 Пригородным районным судом Свердловской области мерой пресечения в виде заключения под стражу, которая продлена на основании постановления Пригородного районного суда Свердловской области от 14.05.2025 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, на территории Пригородного района Свердловской области при следующих обстоятельствах:

15.03.2025 года, около 11 часов 08 минут, у ФИО1, находившегося по <...>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества С. Е.И. с незаконным проникновением в жилище.

Непосредственно после чего, ФИО1, подошел к <...>, расположенного по <...>, где, воспользовавшись отсутствием хозяйки дома и лиц, которые могли бы воспрепятствовать его преступным действиям, осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества с незаконным проникновением в жилище, через приусадебный участок прошел на территорию открытой веранды, где нашёл ключ от замка, после чего найденным ключом открыл замок на входной двери, и незаконно проник внутрь квартиры, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащее С. Е.И. имущество, а именно: ноутбук «ACER», стоимостью 8 100 рублей; карту магазина «Бегемот», не представляющую материальной ценности; карту магазина «Связной», не представляющую материальной ценности; банковскую карту «Восточный Банк», не представляющую материальной ценности; одну неполную бутылку красного вина, не представляющую материальной ценности; одну неполную бутылку игристого вина «Санта Стефано», не представляющую материальной ценности; одну банку «домашней заготовки», не представляющую материальной ценности.

После чего всё похищенное имущество сложил в похищенный в кухне в вышеуказанной квартире полимерный пакет черного цвета, не представляющий материальной ценности.

Похитив имущество ФИО1 с места происшествия скрылся, и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей С. Е.И. причинен материальный ущерб в размере 8 100 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что вину признает полностью, от дачи показаний отказывается, пользуясь ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из показаний ФИО1, данных им в явке с повинной, а также в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что с вечера 14.03.2025 года, и до утра 15.03.2025 года он находился в гостях у своего знакомого Р.А., проснувшись утром, ушел из его квартиры. Так как у него был похмельный синдром, он стал думать, где найти выпить, тогда он пошел по пос. <...>, чтобы встретить знакомых, у которых можно занять денег, но так никого и не встретил, то проходя по <...>, он проходил мимо дома с пристроем, номер данного дома не знает. Проходя возле данного дома, он увидел, что перед пристроем имеется небольшая веранда, которая не была закрыта, и тогда он через калитку прошел на веранду данного дома. Находясь на веранде, он осмотрелся и с левой стороны на бруске увидел ключ, и в этот момент у него появился умысел украсть, что-нибудь в доме, данным ключом он открыл входную дверь и зашел сначала в пристрой, затем через незапертую дверь в квартиру. Находясь в квартире прошел на кухню, на кухне из холодильника взял одну бутылку красного вина в ней было около 100 гр. вина, название не помнит, взял одну бутылку шампанского, в которой так же было около 100 гр. шампанского, название не помнит и так же взял банку с домашней заготовкой, объёмом около 300 гр., которые хотел употребить. Он всё сложил по карманам и таким образом похитив продукты прошел в комнату, в комнате он увидел ноутбук в корпусе черного цвета с подсоединенным зарядным устройством, и тогда решил украсть данный ноутбук, чтобы в дальнейшем продать его, а вырученные деньги потратить на личные нужды, так как он не работает и денег у него не было. Он вытащил из розетки зарядное устройство и вместе с ноутбуком похитил и зарядное устройство тоже. Так же в доме, где именно не помнит, взял, какие-то три пластиковые карты «Бегемот» «Связной» и ещё банковская карта. Далее, ноутбук с зарядным устройством положил в пакет черного цвета, который также взял в квартире, три пластиковые карты положил в карман куртки, после чего покинул дом, уходя из дома входную дверь на замок не закрыл. Далее он пошел в квартиру к Л.А., по дороге к А. он допил из бутылок алкоголь, который в них оставался, бутылки выкинул, куда именно не помнит, а банка с заготовкой выпала у него из рук и разбилась, где именно разбилась, не помнит. Далее он пришел в квартиру к Л.А., того не было дома, тогда он убрал пакет с ноутбуком и зарядным устройством за кресло находящееся у него на кухне. Далее он ушел из квартиры А., а так как он знал, что, скорее всего тот находится у магазина «Красное и белое» то пошел к данному магазину. У магазина «Красное и белое» он встретил Л.А., и вместе с ним они стали распивать пиво, которое было у Л.А.В.., о том, что он совершил кражу чужого имущества, А. ничего не сказал. Когда они находились у указанного магазина, подъехали сотрудники полиции, пояснили, что он подозревается в краже, и тогда он решил сознаться в содеянном и рассказал о совершенной им краже. После чего он указал на место, где находится украденный им ноутбук, который был изъят сотрудниками полиции в его присутствии. Находясь в отделении полиции он решил обратиться с протоколом явки с повинной для смягчения своей вины, которую заполнил собственноручно без оказания на него какого либо давления. Свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, причиненный ущерб обязуется возместить. Когда он совершал кражу, то находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, так как употреблял спиртное на протяжении месяца. Если бы он не употреблял алкоголь, то кражу бы не совершил. (т. 1 л.д. 156-157, 177-180, 185-187, 201-205)

ФИО1 в судебном заседании подтвердил оглашенные показания, данные им ранее, за исключением обстоятельств нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, указав, что он не употреблял алкоголь в день, когда были совершены инкриминируемые события, в показаниях он ошибочно назвал свое состояние «алкогольным опьянением» так как до указанного дня употреблял алкоголь и чувствовал себя плохо, но не в состоянии алкогольного опьянения, как об этом указано в показаниях, значения чему он в момент их подписания не придал.

В этой связи, суд считает необходимым исключить из предъявленного обвинения указание на нахождение ФИО1 в момент совершения вышеописанных действий в состоянии опьянения, так как данный факт был установлен только со слов последнего при отсутствии результатов медицинского освидетельствования или экспертизы, показаний свидетелей, подтверждающих нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, при противоречивости сведений сообщенных последним о нахождении в состоянии постинтоксикации (похмельного синдрома) и отсутствие указаний на употребление алкогольных напитков в период, предшествовавший инкриминируемым событиям.

В то же время, исключение вышеназванного обстоятельства не лишает оставшуюся совокупность доказательств достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Так, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления также подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

В своем заявлении от 15.03.2025, зарегистрированном в КУСП № 424, С. Е.И. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который около 11 часов 08 минут незаконно проник в <...>, откуда тайно похитил ноутбук «ACER» стоимостью 10 000 рублей. Причинив ей материальный ущерб на указанную сумму. (т. 1 л.д. 5)

Из показаний потерпевшей С. Е.И., данных ей в судебном заседании следует, что в марте 2025 года в дневное время она уехала из дома по адресу ее проживания в <...>, закрыв за собой металлическую дверь в пристрой, закрыв дверь на 1 замок и оставив ключ за бруском в крыльце. Вернувшись в 15 часов домой она обнаружила, что дверь не заперта, в доме пропал ноутбук в корпусе черного цвета, марка «Асеr», который она оценивает в 8 000 рублей. Просмотрев видео с камеры видеонаблюдения, она увидела мужчину, который что-то нес и узнала его, указав на подсудимого в зале заседания. Также она обнаружила, что кредитная карта «Восточный банк», и дисконтная карта «Бегемот» которые материальной ценности не представляли отсутствовали. Кроме того, из холодильника пропала банка с консервированными овощами. Позднее вместе с братом С.В.И. она шла на работу и он поздоровался с прохожим мужчиной, которого я узнала, брат сказал, что это его знакомый ФИО1. До вышеуказанных событий с ФИО1 она знакома не была, и не давала ему разрешения входить в дом. В тот же день к ней пришла ее дочь Ф.М.М., с которой они посмотрели видеозапись с камеры видеонаблюдения и вызвали сотрудников полиции.

Свидетель Ф.М.М.. в судебном заседании пояснила, что в 14 часов один из дней марта 2025 года ей позвонила ее мать - С. Е.И., которая сообщила, что из квартиры <...> пропал ноутбук, она позвонила участковому полиции и пришла по вышеуказанному адресу, откуда вновь позвонила в полицию. При просмотре видео с камеры видеонаблюдения было видно, что в дом вошел и вышел мужчина, который выйдя из дома, что-то нес. При входе в дом у него в руках ничего не было, а когда он выходил, то под подмышкой левой руки находился предмет темного цвета. Мужчина вышел из дома и направился в сторону ворот. Осмотрев дом, они обнаружили, что пропали три карточки, одна карточка «Связной», одна банковская и карточка магазина «Бегемот», ноутбук, вино из холодильника, банка солений, хлеб.

Свидетель И.И.Ю. в судебном заседании пояснил, что в марте 2025 года, когда он нес службу оперуполномоченным ОУР МУ «Нижнетагильское» ОеП № 1, ему по телефону поступила информация о том, что неизвестный проник в дом и похитил ноутбук по <...>. По прибытию в указанное место он опросил потерпевшую об обстоятельствах пропажи ноутбука, вина, шампанского, домашних заготовок. Просмотрев камеру видеонаблюдения они обнаружили, что в дом заходил мужчина высокого роста, в куртке ниже пояса и шапке вязанной. С данного видео они сделали фотографию и в ходе оперативно-розыскных мероприятий посетили магазин «Монетка» в поселке <...>, где продавец сообщила, что опознала гражданина и сообщила его фамилию ФИО1. Далее, подъехав к магазину «Красное-Белое» поселка <...> были установлены двое мужчин, один из которых был похож на лицо совершившее преступление, который представился ФИО1 и ему было предложено проехать в опорный пункт полиции, где ФИО1 добровольно написал явку с повинной. Давление на него не оказывалось.

Как следует из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Л.А.В.., 15.03.2025 года в утреннее время он на улице в пос. <...> встретил ФИО1, после чего они сидели в беседке у магазина «Красное Белое» по <...>, выпивали спиртные напитки, и к ним подъехали сотрудники полиции и попросили ФИО1 пройти с ними, после чего сотрудники полиции и ФИО1 уехали, а он остался сидеть в беседке. Сколько было времени он не помнит, прошло немного времени и сотрудники полиции вместе с ФИО1 вернулись обратно, после чего попросили его показать его квартиру по адресу: <...>, куда ФИО1 имеет доступ в любое время с его разрешения. По прибытию, когда они все вошли в квартиру, то ФИО1 указал, что нужно пройти на кухню, где из-за кресла достал ноутбук черного цвета. О том, что ФИО1 совершил кражу вещей, он ему ничего не рассказывал. Он об этом узнал только в присутствии сотрудников полиции. Если бы знал ранее, то не разрешил бы ФИО1 занести к нему в квартиру похищенные вещи. Также ФИО1 в присутствии сотрудников полиции достал из кармана пластиковые карты, какие именно не знает. Похищенные карточки ФИО1 выдал сотрудникам полиции в ходе осмотра места происшествия. Данные вещи он с ФИО1 не похищал, когда тот принес к нему в квартиру похищенное, он не видел. После чего ФИО1 увезли в отделение полиции в с. Петрокаменское и более он его не видел, с ним не общался. (т. 1 л.д. 147-149)

Из рапорта оперативного дежурного ОеП № 1 МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО2 от 15.03.2025 года, зарегистрированного в КУСП за № 423 следует, что 15.03.2025 года в 15 час 40 минут в дежурную часть ОеП №1 МУ МВД России «Нижнетагильское» по телефону от ОУР ОеП №1 старшего лейтенанта полиции И.И.Ю.., поступило сообщение о том, что обратилась Ф.М.М., <...> года рождения проживающая <...>. В период с 09 часов 50 минут до 14 часов 30 минут неизвестный свободным доступом приник в жилище и похитил ноутбук «ACER», черного цвета. (т. 1 л.д. 4)

В ходе осмотра места происшествия от 15.03.2025 года с составлением протокола и прилагающейся к нему иллюстрационной таблицей, произведен осмотр <...>. Квартира расположена в двухквартирном доме с левой стороны. Вход в квартиру осуществляется через утепленный пристрой, двери которого запираются на внутренний замок, на момент осмотра запорное устройство повреждений не имеет. В пристрое по направлению слева на право расположены: утеплитель, строительный инструмент, бензопила, детское автокресло. Далее идет дверь в квартиру, запорных устройств не имеет. напротив входа имеется дверь, ведущая на приусадебный участок, которая запирается на внутренний замок, на момент осмотра запорное устройство повреждений не имеет. При входе в квартиру расположена прихожая, в которой с правой стороны имеется вешалка с предметами одежды и обувь. Далее идет дверной проем, ведущий в комнату № 1, напротив входа имеется дверь, ведущая в комнату № 2, с левой стороны кухня. В кухне по направлению слева на право расположены: холодильник, газовая плита, комод, на котором стоит микроволновая печь, у окна стоит стол и четыре табуретки. С правой стороны кухонный гарнитур. В комнате № 2 по направлению слева направо расположены: кровать, сушка для одежды, шкаф, стол. В комнате № 1 по направлению слева на право расположены: кресло, дверной проем, ведущий в комнату № 3, у окна на тумбе стоит телевизор, на окне стоит камера наблюдения. С правой стороны два дивана и стол. В комнате № 3 по направлению слева на право расположены: шкаф, диванчик двухместный, гладильная доска, стеллаж. Справой стороны стол, над которым висит полка и игрушками. В ходе осмотра места происшествия поверхности были обработаны темными и светлыми дактилоскопическими порошками при помощи магнитной кисти, с поверхности холодильника обнаружены и изъяты следы пальцев рук на 1 отрезок СДП, с поверхности ноутбука в комнате № 1 изъяты следы пальцев рук на 2 отрезка СДП, с дверного проема входной двери в квартиру изъяты следы пальцев рук и ладоней на 1 отрезок СДП, размерами: с ноутбука 120х52 мм., 86х46 мм., с холодильника 85х45 мм., с дверного проема 132х67 мм., отрезки упакованы в бумажный конверт, опечатанный биркой «вещдок» с пояснительным текстом. С поверхности пола на кухне обнаружен и изъят след обуви, перекопирован на 1 отрезок СДП, упакован в бумажный конверт, опечатанный биркой «вещдок» с пояснительным текстом. (т. 1 л.д. 13-23)

Из протокола и постановления о получении образцов для сравнительного исследования от 15.03.2023 года, у подозреваемого ФИО1 изъяты образцы следов рук на дактилокарту. (т. 1 л.д. 31, 32)

Согласно заключению эксперта № 534 от 18.03.2025 года, след руки № 1, обнаруженный при осмотре места происшествия по адресу: <...>, 15 марта 2025 года перекопированный на отрезок СДП оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО1, <...> года рождения. (т. 1 л.д. 37-45)

15.03.2025 произведена выемка у подозреваемого ФИО1 одной пары обуви, которая изъята с составлением протокола и фототаблицы и осмотрена с составлением протокола осмотра предметов и фототаблицы к нему, согласно которому осмотрена: одна пара обуви, имеющая значение для уголовного дела, которая состоит каблучной, промежуточной и подметочной части, изготовленной из полимерного материала черного цвета, и верха из материала черного цвета похожего на кожу. Пара обуви на шнурках и с боковой части имеется замок молния. Подошва обуви содержит рельефный рисунок, который выполнен в виде параллельных изогнутых линий. После осмотра 1 пара обуви упакована в полимерный пакет, опечатанный биркой «вещдок» с пояснительным текстом. Данная пара обуви черного цвета признана и приобщена в качестве вещественного доказательства постановлением от 15.03.2025 (т. 1 л.д. 48, 49-52, 53-55, 56)

Из заключения трасологической судебной экспертизы № 535 от 26.03.2025 года, следует, что представленный след подошвы обуви, пригоден для установления совпадений или различий групповой принадлежности подошвы обуви, оставивший след, и подошвы проверяемой обуви. Данный след подошвы обуви мог быть оставлен как представленной для сравнительного исследования парой обуви, так и любой другой имеющей схожий тип рельефного рисунка. (т. 1 л.д. 64-59)

28.03.2025 осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: бумажный конверт с четырьмя отрезками СДП со следами рук, бумажный конверт с одним отрезком СДП со следом подошвы обуви, изъятые в ходе осмотра места происшествия квартиры <...> Пригородного района Свердловской области. (т. 1 л.д. 72-76, 77)

Кроме того 15.03.2025 года произведен осмотр места происшествия с составлением протокола и фототаблицы к нему в <...>. При входе в квартиру с левой стороны расположена кухня, в которой расположены: стол, кухонный шкаф, газовая плита, кресло, за левой спинкой кресла расположен пакет черного цвета. ФИО1 указал на пакет черного цвета, расположенный за левым подлокотником кресла и пояснил, что в пакете находится ноутбук черного цвета «ACER», который он украл из <...> в утреннее время. В дом проник незаконно, ранее в том доме никогда не был. Далее на кухне справа на полу размещена грязная посуда. Слева на кухонный стол ФИО1 из кармана своей куртки достал три карты: «Связной клуб» <...>, «Бегемот» гипермаркет игрушек клубная карта, карта «Восточный банк» VISA <...> дата выпуска <...>, и пояснил, что украл из той же квартиры, где и украл ноутбук. Черный пакет, ноутбук черного цвета «ACER», три карты: «Связной клуб» <...>, «Бегемот» гипермаркет игрушек клубная карта, карта «Восточный банк» VISA <...> дата выпуска <...>, изъяты с места происшествия. (т. 1 л.д. 79-85)

Из протокола осмотра предметов и фототаблицы к нему от 17.03.2025 года следует, что в служебном кабинете № 15 ОеП № 1 МУ МВД России «Нижнетагильское» осмотрены: черный пакет, ноутбук черного цвета «ACER», три карты: «Связной клуб» <...>, «Бегемот» гипермаркет игрушек клубная карта, карта «Восточный банк» VISA <...> дата выпуска <...>, изъятые в ходе осмотра места происшествия <...>. 1. Ноутбук «ACER» в корпусе черного цвета из полимерного материала, трещин и потертостей не имеет. На верхней крышке имеется рельефная надпись ACER, сделанная красящим веществом серебристого цвета. На нижней части верхней поверхности имеется экран, надпись выполнения красящим веществом светло – серого цвета «ACER». На верхней поверхности нижней части ноутбука имеются кнопки управления черного цвета, дисковод. На нижней части ноутбука имеется: название ноутбука «ACER EX2519 series», модель N15W4, серийный номер <...>, SND: <...>. На боковой поверхности имеются разъемы для подключения. 2). Зарядное устройство для ноутбука в виде электрического провода черного цвета с блоком, на котором имеется наименование «ACER», с одной стороны имеется провод с розеткой, с другой стороны провод с разъемом для подключения к ноутбуку. 3). Карта магазина «Связной клуб» выполнена из пластикового материала, размерами 8,5 смх5,5 см, на карте имеются полоски красного, оранжевого, зеленого, синего и фиолетового цветов. В верхней части имеется наименование Связной клуб, ниже имеется номер <...>. На обратной стороне карты имеется контактная информация, телефон горячей линии, штрих код и неразборчивая подпись. 4). Клубная карта магазина «Бегемот» выполнена из пластикового материала, размерами 8,5 смх5,5 см, красно-оранжево-зеленого цветов и изображением бегемота, рядом имеется наименование Бегемот гипермаркет игрушек. На обратной стороне карты имеется информация карты, телефон горячей линии и штрих код. 5). Банковская карта «Восточный Банк» VISA выполнена из пластикового материала, размерами 8,5 смх5,5 см, сине-черно-белого цветов, имеется изображение ракеты, рядом имеется номер <...>, срок <...>. На обратной стороне карты имеется информация карты, телефон горячей линии и код <...>. 6). Полимерный пакет – маечка, черного цвета с ручками, логотипов не имеет. Указанные объекты признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств с составлением постановления от 17.03.2025 и возвращением под расписку потерпевшей С. Е.И.: ноутбука «ACER» с зарядным устройством, полимерного пакета черного цвета, клубной карты магазина «Бегемот», карты магазина «Связной клуб», банковской карты «Восточный Банк», (т. 1 л.д. 86-90, 91, 92, 93)

31.03.2025 произведена выемка у потерпевшей С. Е.И. диска CD-R с видеозаписью с камеры наружного наблюдения установленной в помещении <...>, который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства с составлением постановления (т. 1 л.д. 94, 95-98, 109)

Из протокола осмотра предметов, фототаблица к нему от 31.03.2025 года, следует, что в кабинете № 15 ОеП №1 МУ МВД России «Нижнетагильское» по ул. Ленина, 13 в с. Петрокаменское Пригородного района Свердловской области осмотрен диск CD-R с видеозаписью с камеры наружного наблюдения установленной в помещении <...>, видеозапись имеет значение для уголовного дела.

1. СD- R диск с записью с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении <...>. На момент осмотра диск находится в бумажном концерте. При вставке диска в дисковод и при открытии на экране монитора появляется файл VID-2025036-WA0024.mp4.

При открытии файла VID-2025036-WA0024.mp4 воспроизводится видеозапись, дата 15.03.2025, интересующий период записи с 11:08:07 до 11:08:15 и с 11:26:46 до 11:27:00. При просмотре записи на экране видно, что 15.03.2025 в 11:08:07 на территорию приусадебного участка перед <...> заходит мужчина, одетый в утепленную куртку черного цвета, шапку черного цвета и брюки черного цвета. Мужчина заходит в помещение утепленного пристроя у <...>. Далее в 11:26:46 на видео видно, что мужчина выходит из помещения утепленного пристроя у <...> в левой руке у него виден предмет черного цвета. В ходе осмотра производилось фотографирование экрана. После осмотра диск упакован в бумажный конверт, снабжен биркой «Вещдок» с пояснительным текстом. (т. 1 л.д. 99-102)

Кроме того, данное вещественное доказательство в кабинете УУП ОеП №1 МУ МВД России «Нижнетагильское» по ул. Пионерская, 4 в п. Новоасбест Пригородного района Свердловской области осмотрено с участием свидетеля Л.А.В. с составлением протокола осмотра предметов и фототаблицы от 10.04.2025, из которого следует, что 1. СD- R диск с записью с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении <...>. На момент осмотра диск находится в бумажном концерте. При вставке диска в дисковод и при открытии на экране монитора появляется файл VID-2025036-WA0024.mp4.

При открытии файла VID-2025036-WA0024.mp4 воспроизводится видеозапись, дата 15.03.2025, интересующий период записи с 11:08:07 до 11:08:15 и с 11:26:46 до 11:27:00. При просмотре записи на экране видно, что 15.03.2025 в 11:08:07 на территорию приусадебного участка перед <...> заходит мужчина, одетый в утепленную куртку черного цвета, шапку черного цвета и брюки черного цвета, свидетель Л.А.В. опознает в нём ФИО1. Мужчина, опознанный как ФИО1, заходит в помещение утепленного пристроя у <...>. Далее в 11:26:46 на видео видно, что мужчина, опознанный свидетелем Л.А.В.., как ФИО1 выходит из помещения утепленного пристроя у <...> в левой руке у него виден предмет черного цвета. В ходе осмотра производилось фотографирование экрана. После осмотра диск упакован в бумажный конверт, снабжен биркой «Вещдок» с пояснительным текстом. (т. 1 л.д. 104-108)

Согласно заключению эксперта № 118-01/03-00206 от 11.04.2025 года, согласно которого среднерыночна стоимость с учётом износа на 15.03.2025 года ноутбука «ACER EX2519 series», модель N15W4 составляет 8 100 рублей. (т. 1 л.д. 121-131)

Таким образом, проанализировав и оценив все доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а их совокупность – достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, установлена, полностью подтверждается показаниями свидетелей, потерпевшей и письменными материалами дела в совокупности.

Исследуя данные доказательства, суд приходит к выводу, что они согласуются между собой, дополняют друг друга, раскрывая обстоятельства преступления.

Кроме того, исследованные показания и письменные материалы дела полностью согласуются с показаниями ФИО1, которые он давал при даче явки с повинной, в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, признавая полностью вину в совершенном преступлении, подробно, последовательно рассказывая об его обстоятельствах.

Все исследованные доказательства по делу являются допустимыми, относимыми, достаточными для постановления обвинительного приговора.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак преступления «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании. Судом установлено, что ФИО1 похитил имущество, принадлежащее потерпевшей С. Е.И., незаконно проникнув в ее дом, который является ее жилищем, имеет дверь, запорное устройство, которые ФИО1 открыл, воспользовавшись найденным поблизости ключом без разрешения потерпевшей и в ее отсутствие.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого.

ФИО1 совершил оконченное преступление, относящееся к категории тяжких преступлений против собственности.

При определении вида и размера наказания суд руководствуется требованиями ст. 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, целями восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждения новых преступлений, а также влияния наказания на условия жизни осужденного и его семьи.

ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется неудовлетворительно, у главы территориальной администрации сведений о проживании его на территории администрации не имеется (т.1, л.д. 227,229), психиатром не наблюдается, наблюдается наркологом <...> (л.д. 224).

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает у ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что выразилось в даче признательных показаний в ходе предварительного следствия, а также добровольное указание места сокрытия похищенного в ходе осмотра места происшествия, что позволило возвратить похищенное потерпевшей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья, выраженное наличиями хронических заболеваний.

Оснований для признания смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - добровольное возмещение имущественного ущерба, не имеется, поскольку похищенное имущество было возвращено сотрудниками полиции, со стороны ФИО1 каких-либо мер, направленных на возмещение имущественного ущерба не предпринималось

В качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации признает рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч. 2 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации), поскольку ФИО1 ранее судим за совершение одного умышленного преступления, относящегося к категории тяжкого и одного преступления, относящегося к категории особо тяжкого (наказания по которым были назначены по правилам части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации и не учитываются при определении рецидива преступлений относительно каждого из них) судимость по которым не снята и не погашена, вновь совершил умышленное тяжкое преступление.

Суд считает нецелесообразным назначение ФИО1 основного наказания за совершенное преступление в виде штрафа, в связи с материальным положением подсудимого, не имеющего постоянного источника дохода, находящегося в местах лишения свободы.

Учитывая изложенное, личность подсудимого, отношение к содеянному, смягчающие наказание обстоятельства, отягчающее наказание обстоятельство, суд избирает ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, поскольку приходит к выводу, что менее строгое наказание не окажет на него должного исправительного воздействия, его исправление невозможно без изоляции от общества, так как подсудимый ранее неоднократно судим, отбывал наказание в виде лишения свободы за совершение преступления, которое относится к категории особо тяжких преступлений против жизни и здоровья, на путь исправления он не встает, своего преступного поведения не изменяет, после освобождения из мест лишения свободы вновь совершил тяжкое преступление. Именно наказание в виде лишения свободы будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. Наличие у ФИО1 заболеваний, указанных в перечне заболеваний препятствующих отбыванию наказания, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 54 от 06 февраля 2004 года, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, иных смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных ч. 1, ч. 2 ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, для назначения наказания ниже низшего предела, а также для применения условного осуждения, предусмотренного ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами на основании ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления (ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации) судом не усматривается.

Дополнительное наказание в виде штрафа, ограничения свободы суд считает возможным не назначать исходя из достаточности основного вида наказания.

Меру пресечения ФИО1 по данному уголовному делу в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Отбывать наказание ФИО1 надлежит в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации в исправительной колонии строгого режима.

Окончательное наказание суд назначает с применением положений ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Понесенные по настоящему делу процессуальные издержки в счет оплаты труда адвоката Локшина Ю.В. в размере 8687 (восемь тысяч шестьсот восемьдесят семь) рублей 10 копеек, оплаты труда адвоката Гонтарь И.И. в размере 1989 (одна тысяча девятьсот восемьдесят девять) рублей 50 копеек за осуществление защиты ФИО1, в счет проведения платной товароведческой судебной экспертизы Автономная некоммерческая организация союз «Торгово-промышленная палата» в размере 3600 (три тысячи шестьсот) рублей в ходе производства следствия необходимо возместить за счет средств федерального бюджета ввиду имущественной несостоятельности осужденного, поскольку установлено, что осужденный ФИО1 при нахождении в местах лишения свободы не имеет дохода, накоплений и имущества, имеет ряд заболеваний, препятствующих трудовой деятельности.

Вопрос по вещественным доказательствам судом разрешается в соответствии с ч. 3 ст. 81 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307 – 309 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69, п. «а» ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Пригородного судебного района Свердловской области, от 20.05.2025 назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания его под стражей с момента фактического задержания с 15.03.2025 до 08.10.2025, с 08.10.2025 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок лишения свободы наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Пригородного судебного района Свердловской области от 20.05.2025 из расчета один день принудительных работ за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки в счет оплаты труда адвоката Локшина Ю.В. в размере 8687 (восемь тысяч шестьсот восемьдесят семь) рублей 10 копеек, оплаты труда адвоката Гонтарь И.И. в размере 1989 (одна тысяча девятьсот восемьдесят девять) рублей 50 копеек за осуществление защиты ФИО1, в счет проведения платной товароведческой судебной экспертизы Автономная некоммерческая организация союз «Торгово-промышленная палата» в размере 3600 (три тысячи шестьсот) рублей в ходе производства следствия возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство – ноутбук «ACER» с зарядным устройством, полимерный пакет черного цвета, клубную карту магазина «Бегемот», карту магазина «Связной клуб», банковскую карту «Восточный Банк»- переданные на хранение потерпевшей С. Е.И., считать переданными законному владельцу, одну пару обуви черного цвета – переданную на хранение обвиняемому ФИО1 считать переданными законному владельцу; следы рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия <...> на 4 отрезка СДП, упакованные в бумажный конверт, фрагмент следа подошвы обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия <...> на 1 отрезок СДП, упакованный в бумажный конверт, диск CD-R с видеозаписью с камеры наружного наблюдения оставить на хранении в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе или подано соответствующее заявление.

Председательствующий-подпись.

Копия верна.

Судья Д.И. Баскаков