Решение № 2-3726/2018 2-3726/2018~М-3163/2018 М-3163/2018 от 27 сентября 2018 г. по делу № 2-3726/2018

№2-3726/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2018 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Зайцевой Ю.М.,

при секретаре судебного заседания Яковлевой А.С.,

в отсутствие представителя истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов, просившего рассмотреть дело без его участия, ответчика ФИО1, своевременно и надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с кредитным договором №ф от ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» предоставило ФИО1 кредит в сумме 100000 рублей с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 24% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Дело инициировано иском ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», просившего взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1103298 рублей 08 копеек, из которых сумма основного долга составляет 58345 рублей, сумма процентов за пользование кредитом составляет 50126 рублей 44 копейки, сумма штрафных санкций в размере 994826 рублей 64 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13716 рублей 49 копеек. В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком условий кредитного договора.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ответчика ФИО1, своевременно извещенных и дате и месте судебного разбирательства.

В письменных возражениях ответчик ФИО1 возражала против удовлетворения заявленных требований в части взыскания штрафных санкций. Сослалась на то, что добросовестно исполняла обязанности по погашению кредитного долга, задолженность возникла по вине истца.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Наличие между сторонами договорных отношений подтверждается кредитным договором №ф от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, графиком платежей от ДД.ММ.ГГГГ.

При заключении кредитного договора ФИО1 была ознакомлена и согласна с его условиями. Об этом свидетельствуют её подписи в договоре и в графике платежей.

Кредитный договор между сторонами суд признает заключенным в соответствии с ч.1 ст. 432, ч.3 ст. 154, ч.1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации путем составления документа, выражающего содержание сделки и подписанного лицами, совершающими сделку. Сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом были исполнены обязательства по выдаче кредита, о чем свидетельствуют распоряжение на предоставление (размещение) денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, выписка по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд признает ответчика нарушившей обязательства по погашению кредита, руководствуясь ч.1 и ч.2 ст. 307, ст. 309, ч.1 ст. 810, ч.2 ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленные истцом в суд выписки по счету № за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что с сентября 2015 года задолженность по кредиту заемщиком не погашалась.

Доказательств, опровергающих наличие задолженности и свидетельствующих о полном погашении кредит, ответчиком в суд не представлено.

Согласно п.4.3. кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности, заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки.

В соответствии с расчетом, составленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, за заемщиком числится задолженность в сумме 1103298 рублей 08 копеек, из которых сумма основного долга составляет 58345 рублей, сумма процентов за пользование кредитом составляет 50126 рублей 44 копейки, сумма штрафных санкций в размере 994826 рублей 64 копейки. Расчет представленный истцом, ФИО1 не оспорила, свой контррасчет не предоставила.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 истцом было направлено требование о возврате задолженности по кредиту. До настоящего времени данные требования ответчиком не выполнены.

Согласно ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.5.2 кредитного договора, банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени, предусмотренных настоящим договором при просрочке, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа на срок более 10 календарных дней.

Как следует из выписок по лицевому счету и расчета задолженности, с сентября 2015 года оплата кредита должником не производилась ни разу.

Расчет истца о сумме задолженности представлен в письменном виде, проверен судом, полностью соответствует требованиям ч.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, данным выписок из лицевого счета, графику платежей, последовательности порядка возврата кредита. Указанный расчет является математически верным и ответчиком не оспорен.

Приказами Банка России от 12.08.2015 года №ОД-2071 и №ОД-2072 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком, функции временной администрации возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2017 года срок конкурсного производства в отношении должника продлен на шесть месяцев.

В соответствии с п.4 ст. 15, ч.7 ст.24 Федерального закона от 23.12.2003 года №177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», функции конкурсного управляющего при банкротстве кредитных организаций осуществляет государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Информация о деятельности Агентства, в том числе о реквизитах для перечисления денежных средств в счет погашения кредитов размещается на официальном сайте Агентства в сети Интернет в соответствии со статьей 7.1 Федерального закона от 12 января 1996 года N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях".

Таким образом, указанная информация находилась в свободном доступе, и ответчик была не лишена возможности ею воспользоваться с целью надлежащего исполнения условий кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ч. 12 ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам, осуществлять возврат авансовых платежей, ранее осуществленных кредитной организацией, получать средства от погашения ценных бумаг и доходы по ценным бумагам, принадлежащим кредитной организации на праве собственности.

Согласно ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Таким образом, ответчик не была лишена возможности исполнить обязательство внесением долга в депозит в соответствии со статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации. Законом не предусмотрено в таком случае освобождение должника по кредитному договору от исполнения обязательств, в том числе по уплате процентов и штрафных санкций.

Следовательно, в данном случае имеются предусмотренные законом основания для досрочного взыскания с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

В то же время, доводы ответчика о несоразмерности размера взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, суд признает обоснованными.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Исходя из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 15.01.2015 N 7-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки составляет 994826 рублей 64 копейки, что соответствует условиям заключенного сторонами кредитного договора.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд, проверив и приняв за основу расчет неустойки, представленный истцом, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, соотношение суммы основного долга по договору и размера договорной неустойки, её компенсационный характер, негативные последствия для истца, пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки в размере 994826 рублей 64 копейки последствиям нарушения обязательства, и с учетом конкретных обстоятельств дела и заявления ответчика, считает необходимым уменьшить её размер до 15 000 рублей. При этом, суд считает, что данный размер неустойки в полной мере соответствует компенсационному характеру и реальному, а не возможному размеру ущерба, причиненному в результате ненадлежащего исполнения заемщиком – ответчиком договорных обязательств перед банком.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, взысканию с ФИО1 в пользу государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежат расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3669 рублей 42 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Иск открытого акционерного общества акционерного банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества акционерного банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 123471 (сто двадцать три тысячи четыреста семьдесят один) рубль 44 копейки, из которых сумма основного долга составляет 58345 рублей, сумма процентов за пользование кредитом составляет 50126 рублей 44 копейки, сумма штрафных санкций в размере 15000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества акционерного банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3669 (три тысячи шестьсот шестьдесят девять) рублей 42 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований акционерного общества акционерного банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд.

Судья подпись Ю.М. Зайцева

<данные изъяты>