Постановление № 10-25/2017 от 25 апреля 2017 г. по делу № 10-25/2017

Дело № 10 – 25 / 17


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 апреля 2017 года Санкт-Петербург

Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга Крюков А.В.,

с участием защитника - адвоката Бобылева А.В., действующего в интересах подсудимого ФИО3, представившего ордер №, удостоверение №,

подсудимого ФИО3,

при секретаре Скворцове А. В.,

рассмотрев поступившие в суд материалы дела с апелляционной жалобой частного обвинителя ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 120 Санкт – Петербурга ФИО4 от 19.08.2016 г. в отношении

ФИО3, <данные изъяты>

которым ФИО3 оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 128.1 ч. 1 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 120 Санкт – Петербурга ФИО4 от 19.08.2016 г. ФИО3 оправдан по предъявленному ему частным обвинителем ФИО1 обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 128.1 ч. 1 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В Московский районный суд Санкт – Петербурга поступили материалы данного уголовного дела с апелляционной жалобой частного обвинителя ФИО1 на указанный приговор.

17.02. 2017 г. судом было вынесено постановление о назначении судебного заседания по рассмотрению указанной апелляционной жалобы на 28.02.2017 г в 09 часов 30 минут.

28.02.2017 г. в 09 часов 30 минут на заседание суда явился подсудимый ФИО3, частный обвинитель ФИО1 на заседание суда не явился. Согласно представленному ходатайству от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с листком нетрудоспособности, данный листок нетрудоспособности ФИО1 намеревался предоставить в суд, однако фактически никаких документов суду до настоящего времени не предоставил. По ходатайству ФИО1 заседание суда было отложено на 20.03.2017 г. в 09 часов 30 минут.

20.03.2017 г. 09 часов 30 минут ФИО1, несмотря на предпринятые судом меры по вызову его на заседание суда, на заседание не явился, его телефон был выключен, при этом на заседание суда явились подсудимый ФИО3 и его защитник - адвокат Бобылев А. В. В связи с неявкой частного обвинителя заседание суда было отложено на 17.04.2017 г. в 17 часов 00 минут.

17.04.2017 г. в 17 часов 00 минут на заседание суда явились подсудимый ФИО3 и его защитник - адвокат Бобылев А. В. Частный обвинитель ФИО1, будучи извещен о дате и времени судебного заседания, на заседание суда не явился, пояснив по телефону, что сам ФИО1 в настоящее время по состоянию здоровья может участвовать в заседании суда, однако его представитель ФИО2 находится на больничном, в связи с чем ФИО1 ходатайствовал об отложении судебного заседания для обеспечения явки своего представителя, пояснив также, что на следующее заседание суда обязательно явится со своим представителем. Заседание суда было отложено на 26.04.2017 г. в 14 часов 00 минут, ФИО1 был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания.

26.04.2017 г. в 14 часов 00 минут 17.04.2017 г. на заседание суда явились подсудимый ФИО3 и его защитник - адвокат Бобылев А. В. Частный обвинитель ФИО1 на заседание суда не явился, согласно представленному ходатайству, ФИО1 просит суд ввиду болезни его представителя ФИО2 перенести судебное заседание на месяц.

За весь указанный период времени частным обвинителем ФИО1 суду не было представлено никаких документов, подтверждающих наличие заболеваний у него или его представителя ФИО2

В связи с изложенным, в ходе судебного заседания защитником - адвокатом Бобылевым А.В. было заявлено ходатайство о прекращении по основаниям ст. 389. 12 ч. 4 УПК РФ дальнейшего апелляционного производства по жалобе в связи с неявкой частного обвинителя без уважительной причины на заседание суда.

Подсудимый ФИО3 поддержал заявленное ходатайство.

Выслушав мнения участников процесса, изучив представленные материалы, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 389.12 ч. 4 УПК РФ, в случае неявки в суд без уважительной причины частного обвинителя, его законного представителя или представителя, подавших апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции прекращает апелляционное производство по его жалобе.

Частный обвинитель ФИО1, будучи надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, четырежды не являлся на заседания суда, при этом никаких документов, подтверждающих уважительность неявки его и его представителя, суду не представил.

Кроме того, в случае болезни своего представителя, ФИО1 не был лишен возможности явиться на заседание суда сам, а также пригласить для осуществления своей защиты и юридической помощи иного представителя.

Таким образом, у суда не имеется оснований для признания уважительности причин неявки частного обвинителя ФИО1 на заседания суда.

В связи с изложенным, поскольку частный обвинитель ФИО1 в течение длительного времени без уважительных причин не является на заседания суда апелляционной инстанции по рассмотрению его апелляционной жалобы, то дальнейшее апелляционное производство по жалобе частного обвинителя ФИО1 подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389. 12, 389. 20, 389. 28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Дальнейшее апелляционное производство по апелляционной жалобе частного обвинителя ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 120 Санкт – Петербурга ФИО4 от 19.08.2016 г., которым ФИО3 оправдан по предъявленному ему частным обвинителем ФИО1 обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 128.1 ч. 1 УК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, в связи с неявкой частного обвинителя ФИО1 и его законного представителя без уважительных причин на заседание суда апелляционной инстанции – прекратить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Санкт – Петербургский городской суд в порядке и по основаниям главы 47.1 УПК РФ.

Судья: