Апелляционное постановление № 10-25/2017 от 14 сентября 2017 г. по делу № 10-25/2017

№ 10-25/17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

15 сентября 2017 года

Судья Петроградского районного суда г.Санкт-Петербурга Бродский А.А., с участием:

частного обвинителя (потерпевшего) <ФИО>,

подсудимого – ФИО1

защитника – адвоката Богданова Е.В.,

при секретаре Чуйко В.А.,

рассмотрев уголовное дело по апелляционной жалобе, поданной адвокатом Богдановым Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 154 Санкт-Петербурга ФИО2 от 27.07.2017 года по уголовному делу №1-02/17-154 в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого,

в отношении которого прекращено уголовное дело по ч.1 ст. 115 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего, мнение участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 154 г.Санкт-Петербурга от 27.07.2017 года по уголовному делу № 1-02/17-154 прекращено уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, в связи с отказом обвинителя от обвинения.

На постановление мирового судьи адвокатом Богдановым Е.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи судебного участка № 154 Санкт-Петербурга ФИО2 по уголовному делу № 1-02/2017-154 от 27.07.2017г. изменить, а именно: прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.5 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отказом обвинителя от обвинителя.

В судебном заседании частный обвинитель <ФИО> не возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

ФИО1 и Богданов Е.В. доводы апелляционной жалобе поддержали.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводам, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ <ФИО> обратился в мировой суд судебного участка № 154 Санкт-Петербурга с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 за преступление, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании <ФИО> заявил отказ от обвинения и просил суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО1 против прекращения уголовного дела по указанному основанию не возражал.

ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено постановление о прекращении уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отказом обвинителя от обвинения.

Вместе с тем в постановлении суда, несмотря на описание оснований прекращения, отсутствует ссылка на соответствующий пункт ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которой суд прекратил уголовное дело, как описательно-мотивировочной так и резолютивной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.24, 389.26, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 154 г.Санкт-Петербурга от 27.07.2017 года по уголовному делу № 1-02/2017-154 в отношении ФИО2, изменить:

- в резолютивной части постановления указать о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.5 ч.1 ст.24 УПК РФ.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката удовлетворить.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 УПК РФ

Судья А.А.Бродский