Апелляционное определение № 33-1416/2026 от 19 февраля 2026 г.

Дело № 33-1416/2026

(в суде первой инстанции дело № 2-4479/2025; УИД 27RS0001-01-2025-005267-10)

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2026 года г.Хабаровск

Хабаровский краевой суд в составе судьи Сенченко П.В.,

рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу истца ФИО1 на определение Центрального районного суда г.Хабаровска от 29 декабря 2025 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 через своего представителя ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование требований указано, что в ходе рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции ею понесены расходы на оплату представителя согласно договору от 04.08.2025г. в размере 12000 руб. Просила суд: взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб.

Определением Центрального районного суда г.Хабаровска от 29.12.2025г. в удовлетворении заявления представителя истца ФИО1 - ФИО2 отказано.

В частной жалобе и дополнении к ней представитель истца ФИО1 - ФИО2 просит отменить определение Центрального районного суда г.Хабаровска от 29.12.2025г. в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на юридические услуги представителя и вынести новое определение, на основании которого взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на представителя истца в суде первой инстанции в размере 12000 руб. или направить дело в суд инстанции на новое рассмотрение. Полагает определение суда первой инстанции в части отказа взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя незаконным и необоснованным, поскольку суд первой инстанции в отсутствие возражений ответчика и доказательств чрезмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя, недобросовестного поведения истца по своей инициативе отказал в возмещении этих расходов, при этом не указал мотивы, по которым посчитал размер понесенных заявителем расходов явно неразумным и не соответствующим ценам, которые обычно устанавливаются за аналогичные услуги в данном регионе. Полагает, что истец, обращаясь за защитой нарушенных прав потребителя, действовала добросовестно.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч.3,4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив доводы частной жалобы, материалы дела, оценив обжалуемое определение согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст.ст. 103.1, 104 ГПК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о возмещении судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Заявление подается в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

В силу указанных положений ч.1 ст. 98 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», возмещение судебных расходов осуществляется за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом необходимо иметь в виду, что предусмотренная ст. 100 ГПК РФ обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на достижение справедливого баланса между интересами стороны, которая понесла расходы для защиты своего нарушенного права, и интересами проигравшей стороны, направленными против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1).

С учетом указанных разъяснений, вопрос определения размера подлежащих взысканию судебных расходов в части оплаты услуг представителя является оценочным и отнесен законом к судебному усмотрению, размер понесённых и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учётом обоснованных соответствующими доказательствами возражений другой стороны и конкретных обстоятельств дела. Также неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права.

Из материалов дела следует, что ФИО1 через своего представителя ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований истцом указывалось на нарушение контрольных сроков доставки электронного заказного письма с почтовым идентификатором 804002109000446, направленного 25.07.2025г. из г.Хабаровска в г.Хабаровск в адрес истца.

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 29.10.2025г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: взысканы с АО «Почта России» в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 100 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. С АО «Почта России» в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» взыскана государственная пошлина в размере 3000 руб.

При рассмотрении дела по существу вопрос о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя истцом не заявлялся.

04.12.2025г. от представителя истца ФИО1 – ФИО2 в Центральный районный суд г.Хабаровска поступило заявление о взыскании понесенных истцом по гражданскому делу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 12000 руб. на основании заключенного истцом с ФИО2 договора об оказании юридической услуги от 04.08.2025г.

Согласно заключенному между ФИО1 (доверитель) и ФИО2 (поверенный) договору об оказании юридической услуги от 04.08.2025г., поверенный принял на себя обязательства по оказанию доверителю юридической помощи в виде: консультация, досудебная претензия и исковое заявление за задержку почтового отправления 80400210900446 (п. 1.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора вознаграждение поверенного определено в следующих размерах: юридическая консультация – 2000 руб.; досудебная претензия – 5000 руб.; исковое заявление - 5000 руб.

Согласно подписанному между ФИО1 и ФИО2 акту выполненных работ (без даты) по договору об оказании юридических услуг б/н от 04.08.2025г. оказаны услуги на сумму 12000 руб. (юридическая консультация – 2000 руб.; досудебная претензия – 5000 руб.; исковое заявление - 5000 руб.). Претензий по исполнению договора у сторон не имеется.

Согласно расписке ФИО2 (без даты) ею подтверждается получение от ФИО1 денежных средств в размере 12000 руб. в счет оплаты по договору от 04.08.2025г.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные ФИО1 требования о взыскании судебных расходов в размере 12000 руб., руководствуясь положениями ст. 94 ГПК РФ, ст.ст. 1, 10 ГК РФ, разъяснениями, указанными в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывал, что одним из юридически значимых обстоятельств при возмещении судебных расходов являются доказанность их фактического несения, необходимость несения и их оправданность, в возмещении таких расходов может быть отказано в случае отсутствия необходимости их несения или установления злоупотребления правом, например в случае заключения договора об оказании юридической помощи для вида в целях получения необоснованного возмещения. Оценивая представленные в материалы дела доказательства в обоснование несения судебных расходов, приняв во внимание информационное письмо, составленное по результатам анализа поступивших исковых заявлений в Центральный районный суд г.Хабаровска и мировым судьям судебных участков Центрального района г.Хабаровска, согласно которому от ФИО2 поступило более 200 исков к АО «Почта России», по которым ей оказывались юридические услуги, в том числе представителем ФИО1, при том, что одновременно ФИО2 сама выступает в качестве представителя ФИО1 по аналогичным искам, являющихся однотипными, заявляемыми к одному и тому же ответчику, по одним и тем же основаниям при сходных обстоятельствах и не представляющими особой сложности, из чего следует, что истец ФИО1 сама обладает достаточными познаниями в области юриспруденции, в связи с чем суд первой инстанции полагал о неоправданной необходимости оказания истцу ФИО1 юридических услуг при рассмотрении ее заявлений, отсутствии нуждаемости в заключении ею договоров на оказание юридических услуг для составления исков, а также учитывал недоказанность фактической оплаты услуг, пришел к выводу о том, что поведение ФИО1 свидетельствует о недобросовестности, злоупотреблении правом, направлено не на защиту нарушенных прав и фактическое, непосредственное получение услуг представителя, в связи с чем отказал во взыскании заявленных к возмещению судебных расходов.

Вопреки доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления ФИО1, поскольку суд первой инстанции верно учел положения закона, предоставляющие суду возможность отказа полностью или частично в защите права при недобросовестности лица, обращающегося за его защитой, с учетом имеющихся обстоятельств систематического использования истцом судебной защиты по фактам нарушения сроков доставки почтовых отправлений, необоснованности и неоправданности получения услуг представителя в том числе в виду оказания самой таких же услуг своему представителю ФИО2, как указывающие на отклонение от добросовестного поведения.

В соответствии с п. 3 ст. 55 Конституции РФ установлено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Гражданское законодательство, как следует из п. 1 ст. 1 ГК РФ, основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

При этом, на основании п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ),

Согласно информационной справке заместителя председателя Хабаровского краевого суда от 13.01.2026г. в период с 2023г. по 17.12.2025г. в суды поступило 1155 исковых заявлений ФИО2 к АО «Почта России» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, обоснованных нарушением контрольных сроков доставки отдельного почтового отправления. В указанных гражданских делах истцом заявлялись требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя (включая ФИО1) с приложением соответствующих оригиналов документов (договор, расписка о получении денежных средств), составленных в однотипном формате (напечатаны одним шрифтом, форма документов аналогичная). Кроме того, в производстве указанных судов, соответствующих мировых судей, имеются (имелись) гражданские дела, в которых ФИО2 является представителем истцов (в том числе ФИО1) по искам, предъявленным к тому же ответчику с аналогичными требованиями и основаниями, которые по содержанию, стилю изложения, приложенным документам аналогичны искам ФИО2

Суд апелляционной инстанции учитывает, что создание видимости права либо его нарушения, т.е. обман или иное намеренное искажение информации, способствующее получению несоразмерных преимуществ при вступлении в частно-публичные и публично-правовые отношения, представляет собой, по сути, действие, направленное на обход закона с противоправной целью. Подобное поведение порицается законом (ст. 10 ГК РФ).

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 28.12.2022 № 59-П отмечено, что нормы, регламентирующие осуществление участниками гражданских правоотношений принадлежащих им прав, а также исполнение ими обязанностей, должны интерпретироваться и применяться в свете принципа добросовестности. Данный принцип означает, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники правоотношений должны действовать добросовестно и не извлекать преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Требование о добросовестном поведении распространяется, в силу своей универсальности, на любое взаимодействие между субъектами права во всех сферах жизнедеятельности.

Для гражданских правоотношений это находит отражение, в частности, в том, что стороны обязательства и после его прекращения, а равно при его установлении и исполнении обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, предоставляя друг другу необходимую информацию (п. 3 ст. 307 ГК РФ).

Тем самым, по смыслу правовых позиций Конституционного Суда РФ, принцип добросовестности является одним из элементов публичного порядка Российской Федерации, а потому установленная судом недобросовестность сторон судебного разбирательства - в том числе создание видимости частноправовых отношений и более того злоупотребление правом, - может служить основанием для вывода о нарушении публичного порядка Российской Федерации и для отказа в судебной защите.

В силу разъяснений, указанных в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем, суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

С учетом указанных норм, верно учитывая сведения о множественности гражданских дел по искам как ФИО2, так и ФИО1 к АО «Почта России» о нарушении контрольных сроков доставки корреспонденции, в рамках которых эти лица, сменяя друг друга в качестве представителя, оказывают друг другу услуги по консультированию, составлению однотипных претензий, исковых заявлений о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, в которых очевидность нарушенного АО «Почта России» права на своевременную доставку почтового отправления не требует специальных познаний и истребования дополнительных доказательств, а также учитывая обращение в суды на протяжении более двух лет с тождественными по предмету и основанию исками, суд первой инстанции правильно полагал, что эти обстоятельства ставят под сомнение действительное намерение ФИО1 на получение юридической помощи при ее обращениях в суд, нуждаемость в этих услугах, фактическое несение расходов на их оплату, позволяют сделать вывод о том, что обращение в суд с настоящим заявлением обусловлено не восстановлением ФИО1 ее нарушенных прав и законных интересов (ст. 2 ГПК РФ), а желанием обогатиться за счет ответчика.

Согласно вышеуказанным положениям п. 2 ст. 10 ГК РФ, исходя из конкретных обстоятельств, указывающих на недобросовестное поведение участника гражданского оборота, суд может отказать в защите права полностью или частично.

С учетом изложенного, принимая во внимание необходимость обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться в том числе в использовании механизма судебной защиты с противоправной целью, суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств дела правильно полагал действия ФИО1 злоупотреблением правом, что влечет за собой, в данном конкретном случае, отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми (п. 2 ст. 10 ГК РФ, ч. 1 ст. 35 ГПК РФ). Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 требований.

При указанных обстоятельствах, приведенные в частной жалобе доводы основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции не являются.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводам о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции отмене по доводам частной жалобы не подлежит, частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Центрального районного суда г.Хабаровска от 29 декабря 2025 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа – оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Хабаровского краевого суда

Мотивированное апелляционное определение составлено 20.02.2026г.