Решение № 2-1957/2017 2-1957/2017~М-1482/2017 М-1482/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-1957/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2017 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аболихиной Е.В.,

с участием помощника Клинского городского прокурора Клоковой И.П.,

адвоката Николаенко А.И.,

при секретаре Никоноровой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1957\2017 по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, длительным уголовным судопроизводством в размере /сумма/., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере /сумма/., по оплате нотариальных услуг в размере /сумма/., всего /сумма/

Заявленные требования ФИО1 мотивировал тем, что /дата/ в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ по факту обнаружения трупа ФИО2 с признаками насильственной смерти /дата/ по /адрес/.

В тот же день, /дата/ он был доставлен в Клинское ОВД Московской области, был допрошен в качестве подозреваемого по уголовному делу /номер/ и ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

/дата/ ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ.

/дата/ уголовное дело было направлено прокурору г.Клин и /дата/ поступило в Клинский городской суд.

Приговором Клинского городского суда от /дата/ он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года без ограничения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 3 года.

/дата/ кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда приговор Клинского городского суда от /дата/ в отношении истца был отменен и дело направлено на новое рассмотрение.

/дата/ Клинским городским судом вынесено постановление о возвращении уголовного дела прокурору для устранения недостатков обвинительного заключения.

/дата/ определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда постановление Клинского городского суда от /дата/ отменено и уголовное дело направлено в суд на новое рассмотрение.

/дата/ приговором Клинского городского суда истец был оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ ввиду непричастности к совершенному преступлению.

/дата/ кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда оправдательный приговор Клинского городского суда от /дата/ был отменен и дело направлено на новое рассмотрение.

/дата/ по приговору Клинского городского суда истец был оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ ввиду непричастности к совершенному преступлению.

/дата/ кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда оправдательный приговор Клинского городского суда от /дата/ отменен и уголовно дело было направлено в суд на новое рассмотрение.

/дата/ приговором Клинского городского суда истец был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. До вступления приговора в законную силу ему была изменена меры пресечения и он был заключен под стражу в зале суда.

/дата/ апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда приговор Клинского городского суда от 24 /дата/ оставлен без изменения.

/дата/ постановлением судьи Верховного Суда РФ кассационная жалоба адвоката на приговор Клинского городского суда Московской области от /дата/ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от /дата/ была передана в Президиум Московского областного суда для рассмотрения в заседании суда кассационной инстанции.

/дата/ постановлением № 242 Президиума Московского областного суда апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от /дата/ в отношении истца было отменено и уголовное дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

/дата/ апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда приговор Клинского городского суда от /дата/ был отменен, уголовное дело возвращено прокурору г.Клин для устранения препятствий рассмотрения дела судом.

В тот же день, /дата/ мера пресечения в отношении истца была отменена и он был освобожден из-под стражи в зале суда.

/дата/ прокурор г.Клин возвратил уголовное дело в следственный отдел по г.Клин ГСУ СК РФ по Московской области для производства расследования.

/дата/ по уголовному делу вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия на основании ст.208 ч.1 п.1 УПК РФ, т.е. за неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности, в то время истец находился в статусе обвиняемого.

/дата/ постановление о приостановлении следствия по делу было отменено первым заместителем Клинского городского прокурора и лишь /дата/ года предварительное следствие по делу было возобновлено.

/дата/ постановлением следователя следственного отдела по г.Клин ГСУ СК РФ по Московской области было прекращено уголовное преследование истца по уголовному делу по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления и за истцом было признано право на реабилитацию в соответствии со ст.134 УПК РФ.

Таким образом, незаконное уголовное преследование в отношении истца длилось с /дата/ до /дата/, т.е. два года шесть месяцев и двадцать дней.

С момента вынесения незаконного обвинительного приговора Клинским городским судом /дата/ и вплоть до его отмены судебной коллегией по уголовным делам Московского областного суда /дата/ он два года два месяца и двадцать дней незаконного содержался под стражей в колонии строгого режима.

Даже после отмены незаконного приговора и освобождении из-под стражи, с момента предъявления обвинения /дата/ находился в статусе обвиняемого вплоть до вынесения постановления от /дата/ о прекращении уголовного преследования по реабилитирующим основаниям.

Незаконное и необоснованное привлечение к уголовной ответственности, осуждение по тяжкому обвинению связано с тем, что в основу обвинения были положена доказательства, которые были сфальсифицированы следователем на предварительном следствии. В настоящее время следователь ФИО3 осужден за фальсификацию материалов уголовного дела по ст.303 ч.3 УК РФ.

Незаконное уголовное преследование и незаконное осуждение, незаконное длительное содержание под стражей в местах лишения свободы в условиях строгого режима причинило истцу нравственные страдания и душевные муки, связанные с изоляцией от общества, резко и отрицательно изменило его жизнь и жизнь его семьи, близких родственников.

В судебном заседании представитель истца по доверенности и ордеру- адвокат Николаенко А.И. поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика: Министерства финансов Российской Федерации по доверенности ФИО4 иск не признал, представил письменные возражения относительно заявленных требований.

Представитель 3-го лица: ГСУ СК РФ по Московской области по доверенности ФИО5 возражала против иска, представила письменный отзыв по иску.

Представитель Клинского городского прокурора- помощник прокурора Клокова И.П. с иском согласилась.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, 3-х лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование, в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Частью 3 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ предусмотрено, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Согласно ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что /дата/ СО по г.Клин СУ СК при прокуратуре РФ по Московской области было возбуждено уголовное дело /номер/ по признакам преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ.

/дата/ подозреваемому в совершении данного преступления ФИО1 по уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

/дата/ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления по ч.4 ст.111 УК РФ.

Приговором Клинского городского суда от /дата/ по уголовному делу /номер/ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года без ограничения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком в течение 3 лет. До вступления приговора в законную силу ФИО1 мера пресечения оставлена прежняя- подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от /дата/ приговор Клинского городского суда от /дата/ в отношении ФИО1 отменен и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Постановлением Клинского городского суда от /дата/ уголовное дело по обвинению ФИО1 по ч.4 ст.111 УК РФ возвращено Клинскому городскому прокурору для пересоставления обвинительного заключения. Мера пресечения ФИО1- подписка о невыезде не изменялась.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от /дата/ постановление Клинского городского суда от /дата/ о возвращении дела прокурору отменено и дело направлено на новое судебное рассмотрение.

Приговором Клинского городского суда от /дата/ ФИО1 по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ оправдан ввиду непричастности к совершению преступления. Мера пресечения в виде подписки о невыезде ему была отменена.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от /дата/ оправдательный приговор Клинского городского суда от /дата/ в отношении ФИО1 был отменен с направлением уголовного дела на новое рассмотрение.

Приговором Клинского городского суда от /дата/ по делу /номер/ ФИО1 был оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ. Меры пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от /дата/ оправдательный приговор Клинского городского суда от /дата/ отменен и уголовное дело направлено на новое рассмотрение.

Приговором Клинского городского суда от /дата/ по делу /номер/ ФИО1 признан виновным в совершении преступления по ч.4 ст.111 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 9 лет без ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 была изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении, он был заключен под стражу в зале суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от /дата/ приговор Клинского городского суда от 24 /дата/ в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

Постановлением судьи Верховного Суда РФ кассационная жалоба адвоката Николаенко А.И. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Клинского городского суда от /дата/ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от /дата/ передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского областного суда.

Постановлением № 242 от /дата/ Президиума Московского областного суда апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от /дата/ в отношении ФИО1 отменено, уголовное дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. Мера пресечения в виде заключения под стражу продлена на три месяца, с /дата/ по /дата/.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от /дата/ приговор Клинского городского суда от /дата/ в отношении ФИО1 отменен, уголовное дело возвращено прокурору г.Клин Московской области для устранения препятствий его рассмотрения судом. Мера пресечения ФИО1 отменена и он освобожден из-под стражи в зале суда.

/дата/ старшим следователем СО по г.Клин ГСУ СК РФ по МО вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия на основании ст.208 ч.1 п.1 УПК РФ.

/дата/ постановление следователя от /дата/ о приостановлении предварительного следствия отменено постановлением первого заместителя Клинского городского прокурора и дело направлено в СО по г.Клин ГСУ СК РФ по МО для организации производства расследования.

Постановлением старшего следователя СО по г.Клин ГСУ СК РФ по МО уголовное дело /номер/ в отношении ФИО1 по ст.111 ч.4 УК РФ прекращено на основании ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ за отсутствием состава преступления и за ним признано право на реабилитацию в соответствии со ст.134 УПК РФ.

Таким образом, установлено, что истец ФИО1 в течение 2 лет 6 месяцев 20 дней, с /дата/. по /дата/. находился в статусе подозреваемого и обвиняемого по уголовному делу, в отношении которого была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В период с /дата/ по /дата/, т.е. 2 года 2 месяца 20 дней ФИО1 содержался под стражей и отбывал наказание по приговору суда в местах лишения свободы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальных особенностей истца, в том числе его возраст и состояние здоровья, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости.

При разрешении настоящего спора суд принимает во внимание обстоятельства привлечения истца ФИО1 к уголовной ответственности, основания прекращения уголовного преследования, категорию преступления, вид и продолжительность избранной в отношении него меры пресечения, связанные с этим ограничения, длительность всего уголовного преследования в целом, степень нравственных страданий, причиненных незаконным уголовным преследованием, нахождением под стражей в специализированном учреждении, что повлекло лишение права общения с близкими людьми, права участвовать в семейной и личной жизни.

Оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон, проанализировав законодательство, регулирующее возникшие правоотношения и установив обстоятельства незаконного привлечения ФИО1 к уголовной ответственности по ч.4 ст.111 УК РФ, а также незаконного применения в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу по предъявленному ему обвинению, в результате чего истец на протяжении 2 лет 2 месяцев 20 дней находился в изоляции от общества, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и применения в отношении истца указанных мер пресечения с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации, определив его в размере /сумма/, полагая указанную сумму разумной и справедливой.

Доводов, изложенных представителями ответчика и 3-го лица в письменных возражениях, явно недостаточно для отказа в удовлетворении иска. Факт фальсификации доказательств по уголовному делу /номер/ следователем, что подтверждено приговором Клинского городского суда от /дата/ по уголовному делу № /номер/ правового значения по делу не имеет.

На основании ст.ст.94,98 ч.1 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оказанию юридической помощи в размере /сумма/., что подтверждено квитанцией Солнечногорского филиала Московской областной коллегии адвокатов к приходному кассовому ордеру /номер/ от /дата/ и расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере /сумма/., оригинал которой приобщен к материалам дела.

Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

Решил

Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере /сумма/, расходы по оказанию юридической помощи в размере /сумма/., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере /сумма/., всего /сумма/.

В удовлетворении иска ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда в части суммы компенсации морального вреда, превышающей взысканную, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения в окончательной редакции.

Судья Клинского горсуда: подпись Аболихина Е.В.