Апелляционное определение № 33-2950/2026 33-48696/2025 от 18 января 2026 г.

Судья: Кулькова И.С. Дело 33-2950/2026 (33-48696/2025;)

УИД 50RS0<данные изъяты>-33


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 19 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Мироновой Т.В., Родиной Т.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаровой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело<данные изъяты> по иску ФИО3 Д.ча, ФИО1 к ООО Специализированный застройщик «Новотутинки» о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры, неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО Специализированный застройщик «Новотутинки» на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В.,

объяснения представителя ООО Специализированный застройщик «Новотутинки» ФИО2,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3, ФИО1, уточнив требования, обратились в суд с иском к ООО «СЗ «Новотутинки» о взыскании в равных долях стоимость устранения недостатков не более 3% от цены договора, то есть в размере в размере 180 151,32 руб., неустойки за нарушение срока устранения недостатков за период с <данные изъяты> по момент фактического исполнения обязательства в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ в день от стоимости устранения недостатков, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 5% от присужденной судом суммы, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 45 000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности на представителя в размере 2 400 рублей, почтовые расходы в размере 692 руб.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что на основании договора участия в долевом строительстве № Ш09-02-04-03 от <данные изъяты>, заключенного между сторонами, ответчиком истцам по передаточному акту от <данные изъяты> передана квартира, по адресу: <данные изъяты>.

Квартира передана участникам долевого строительства с многочисленными строительными недостатками.

Претензия, направленная в адрес ответчика с требованиями о взыскании денежных средств, необходимых для устроения недостатков объекта долевого строительства, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск ФИО3 Д.ча, ФИО1 к ООО Специализированный застройщик «Новотутинки» о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры, неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворен частично.

Взысканы с ООО Специализированный застройщик «Новотутинки» в равных долях в пользу ФИО3 Д.ча, ФИО1 стоимость устранения недостатков квартиры в размере 180 151,32 руб., компенсация морального вреда в размере 30000,00 руб., судебные расходы на проведение досудебного исследования в размере 45 000,00 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2400,00 руб., почтовые расходы в размере 692,00 руб.

Судом предоставлена отсрочка ООО Специализированный застройщик «Новотутинки» исполнения решения в части взыскания стоимости недостатков до <данные изъяты> (включительно).

В удовлетворении требований ФИО3 Д.ча, ФИО1 о взыскании в большем размере компенсации морального вреда, взыскании неустойки и штрафа отказано.

Взыскана с ООО Специализированный застройщик «Новотутинки» в доход федерального бюджета госпошлина в размере 6 405,00 руб.

Взысканы с ООО Специализированный застройщик «Новотутинки» в пользу ООО «СУДЭКСПЕРТ» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 55 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО Специализированный застройщик «Новотутинки» просит решение суда о взыскании судебных расходов отменить, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказать.

В соответствии со ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представления и возражения относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц. обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что <данные изъяты> между ООО «СЗ «Новотутинки» (Застройщик), с одной стороны, и ФИО3, ФИО1 (Участники долевого строительства), с другой стороны, заключен договор участия в долевом строительстве № Ш09-02-04-03, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом по строительному адресу: <данные изъяты> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцу объект долевого строительства (квартиру) <данные изъяты>, расположенную в указанном многоквартирном доме, с произведенными в ней отделочными работами.

Цена Договора определена сторонами в п. 4.1 Договора.

Объект долевого строительства был передан ответчиком истцам по акту приема-передачи от <данные изъяты>.

Окончательная стоимость объекта в соответствии с Передаточным актом составила 6 055 044 руб., которая участниками долевого строительства была оплачена полностью.

Пунктом 6.3 и 6.4 Договора предусмотрено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав Объекта долевого строительства, составляет 5 (пять) лет со дня передачи Объекта долевого строительства. Гарантийный срок на технологическое инженерное оборудование, входящее в состав Объекта долевого строительства, составляет 3 (года) с момента подписания передаточного акта. Гарантийный срок исчисляется с момента подписания передаточного акта.

Истцами выявлены многочисленные строительные недостатки объекта долевого строительства.

В соответствии с заключением специалиста №А109/02.25 от <данные изъяты>, составленным ИП ФИО4, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, составляет 612 813 рублей.

Определением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство поручено ООО «СУДЭКСПЕРТ».

Согласно заключению судебной экспертизы, <данные изъяты>, расположенная по адресу: <данные изъяты>, имеет строительные недостатки, которые возникли вследствие нарушения Застройщиком строительных норм и правил, применяемых на обязательной основе. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимая на устранение недостатков квартиры, составляет 344 366,62 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь ч. 4 ст. 10 Закона <данные изъяты>ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в редакции Федерального закона от <данные изъяты><данные изъяты>ФЗ пришел к выводу о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 180 151,32 руб., исходя из расчета: 6 055 044 руб. (цена договора участия в долевом строительстве) * 3 %.

При рассмотрении требований о компенсации морального вреда, суд учел, что по вине ответчика квартира была передана истцам с недостатками, допущенными при строительстве, которые не были устранены, чем нарушены права истцов, причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., исходя из обстоятельств дела, степени нравственных страданий истцов, продолжительности нарушения прав.

Также, судом предоставлена отсрочка ООО Специализированный застройщик «Новотутинки» исполнения решения в части взыскания стоимости недостатков до <данные изъяты> (включительно).

Суд, взыскал с ООО Специализированный застройщик «Новотутинки» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 6405 руб.в

В этой части решение суда не обжалуется.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Суд взыскал расходы на проведение досудебного исследования в размере 45 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2400 руб., почтовые расходы в размере 692 руб.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных судебных расходов основанием для отмены или изменения решения суда в данной части не являются.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений, приведенных пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции в данном случае не усматривает правовых оснований для признания в действиях истцов злоупотребления правом.

Из материалов дела, что обращаясь в суд с настоящим иском, истцы представили заключение специалиста, которое было необходимо для подтверждения исковых требований, и доказательства об оплате услуг специалиста. В судебном заседании истцы уточнили исковые требования, данные исковые требования суд удовлетворил.

Поэтому в силу ст. 98 ГПК РФ суд пришел к правильному выводу о взыскании судебных расходов в полном размере, пропорционально заявленным требованиям.

Судом правомерно взысканы с ООО Специализированный застройщик «Новотутинки» в пользу ООО «СУДЭКСПЕРТ» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 55 000 руб., поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Специализированный застройщик «Новотутинки» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>