Приговор № 1-123/2020 от 2 июля 2020 г. по делу № 1-123/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тулун 3 июля 2020г.

Тулунский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Битяченко С.В.,

при помощнике судьи Николайчук Е.П.,

с участием государственного обвинителя Пановой Е.В.,

подсудимого КИ,

защитника - адвоката Романенко Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-123/2020 в отношении

КИ, .........., несудимого, к которому применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

КИ управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

КИ по постановлению мирового судьи судебного участка № 90 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области от ...... признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев. ...... данное постановление вступило в законную силу.

Согласно справке, представленной ОГИБДД МО МВД России «Тулунский», С был лишен права управления транспортными средствами с ...... по ....... Водительское удостоверение изъято ....... Окончание срока лишения права управления транспортными средствами ....... Таким образом, в соответствии со ст. ст. 32.7, 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, КИ считается подвергнутым административному наказанию до .......

Достоверно зная об указанных обстоятельствах, КИ ...... в 20.15 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился за управлением автомобиля марки Тойота ФИО1 государственный регистрационный знак *** регион, на котором передвигался от ****, расположенного по **** до ****, расположенного по ****. Однако в 20.20 часов ...... С около ****, расположенного по **** области был остановлен сотрудниками ДПС взвода №1 ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по ****, которыми в 20.20 часов ...... на основании протокола *** об отстранении от управления транспортным средством, КИ с признаками алкогольного опьянения был отстранен от управления транспортным средством. После чего в 20.54 часов ...... в патрульной машине, путем освидетельствования было достоверно установлено нахождение КИ в состоянии алкогольного опьянения за управлением автомобиля, согласно показаниям прибора ALCOTEST 6810 заводской номер APCD-0163 наличие алкоголя составило в концентрации 1.66 миллиграмм на 1 литр выдыхаемого воздуха.

Таким образом, КИ, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ......, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от ...... ***, управлял автомобилем в состоянии опьянения. Однако, КИ не был привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как его действия содержали уголовно-наказуемое деяние.

Подсудимый КИ вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний КИ (т. 1 л.д. 50-53) следует, что ...... он, находясь в состоянии алкогольного опьянения управлял транспортным средством марки Тойота ФИО1 государственный регистрационный знак <***> регион. Около 20.15 часов был остановлен по ****, сотрудниками ДПС, которыми был установлен факт управления им машины в состоянии алкогольного опьянения, о чем был составлен административный материал. Ранее был лишен водительского удостоверения по решению мирового судьи. О том, что не имел права управлять транспортным средством без водительского удостоверения и в состоянии алкогольного опьянения, знал вину признает в содеянном раскаивается.

Свои признательные показания подсудимый подтвердил в полном объеме.

Признательные показания КИ подвергнуты судебному исследованию, они последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, создают непротиворечивую картину совершенного КИ преступления, подтверждаются совокупностью доказательств исследованных в судебном заседании. Суд приходит к мнению, что совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств вина КИ в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в установочной части приговора полностью установлена.

Кроме признательных показаний подсудимого, данных на предварительном следствии и в судебном заседании, её виновность в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель КН суду показала, что КИ ее муж. Характеризует его только с положительной стороны. Имеют одного несовершеннолетнего ребенка. Об обстоятельствах дела знает, со слов мужа, что он будучи лишенным водительских прав по решению мирового судьи, вновь управлял транспортным средством в алкогольном опьянении ...... был остановлен сотрудниками полиции.

Свидетель В суду показал, что примерно в 20.00 часов ...... КИ и он ехали на автомашины марки Тойота ФИО1 государственный регистрационный знак <***> регион принадлежащего КИ. На ****, их остановили сотрудники ДПС. Он не стал ждать, предупредил КИ и пошел домой. Через несколько дней КИ рассказал ему, что в тот вечер, когда его остановили сотрудники ДПС, его освидетельствовали на состояние алкогольного опьянения, было установлено состояние алкогольного опьянения. В отношении него был составлен административный протокол, автомашину поместили на специализированную стоянку. Ему так же известно со слов КИ, что ранее он привлекался к административной ответственности, поскольку он повторно совершил правонарушение, в отношении КИ возбуждено уголовное дело.

Свидетель ВА суду показал, что ...... он и КИ были на поминках выпивали. КИ повез своего знакомого В, на своей машине марки Тойота ФИО1 государственный регистрационный знак <***> регион, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Был остановлен сотрудниками ДПС, у КИ было установлено состояние алкогольного опьянения. Ему так же известно, что ранее КИ привлекался к административной ответственности, поскольку он повторно совершил правонарушение, в отношении КИ возбуждено уголовное дело. Характеризует КИ с положительной стороны, спиртными напитками не злоупотребляет.

В связи с неявкой в судебное заседание свидетелей: С, М, с согласия сторон были оглашены их показания.

Из оглашенных показаний свидетелей ИДПС взвода №1 ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области С, М (т. 1 л.д. 97-99, 100-102) следует, что ...... находясь по ****, в 20 часов 15 минут ......, ими была замечена автомашина иностранного производства, которая двигалась по ****. Ими было принято решение проверить водителя данного транспортного средства, они совершили остановку транспортного средства у ****, расположенного по ****, автомашина марки «Тойота ФИО1» государственный регистрационный знак <***> регион, остановилась. В ходе беседы с водителем КИ обнаружили признаки алкогольного опьянения, запах алкоголя изо рта. КИ предоставил документы на транспортное средство, про водительское удостоверение пояснил, что он лишен права управления транспортными средствами, водительское удостоверение сдал в ГИБДД. КИ был освидетельствован на приборе АLCOTEST 6810 заводской номер ARCD - 0163, показания 1.66 мг/л., результат – установлено состояние алкогольного опьянения. С бумажным носителем КИ ознакомился и поставил свою подпись. КИ пояснил, что он согласен с результатами освидетельствования, о чем сделал соответствующую запись в акте и поставил свою подпись. Затем на КИ был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

Кроме показаний КИ, свидетелей его вина подтверждается совокупностью объективных доказательств, а именно:

рапортом инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Тулунский» капитана полиции Е. от ......, согласно которому ...... в 20 часов 20 минут на **** у ****, водитель КИ в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством марки Тойота ФИО1, государственный регистрационный знак <***> регион, будучи лишенным права управления транспортными средствами (т. 1 л.д. 4);

протоколом *** об отстранении от управления транспортным средством от ......, согласно которому КИ отстранен от управления транспортным средством, при наличии достаточных оснований полагать, что последний находится в состоянии алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 8);

бумажным носитель, выданный прибором АLCOTEST 6810 заводской номер ARCD - 0163 от ......, согласно которому результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения гр. КИ составил – 1.66 мг/л (т. 1 л.д. 9);

актом *** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ......, согласно которому КИ с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен (т. 1 л.д. 9);

протоколом *** об административном правонарушении от ......, согласно которому КИ привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, лишенный права управления транспортными средствами (т. 1 л.д. 6);

копией постановления Мирового судьи судебного участка № 90 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области от ......, согласно которому КИ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, постановление вступило в законную силу ...... (т. 1 л.д. 18-21);

протоколом осмотра и приобщения в качестве вещественных доказательств - постановления о прекращении дела об административном правонарушении, протокола *** об административном правонарушении, протокола разъяснения прав и обязанностей лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и распиской, протоколом *** об отстранении от управления транспортным средством, бумажным носителем, актом *** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом *** о задержании транспортного средства, карточкой операции с ВУ, списком нарушений на имя КИ, справкой, копией паспорта КИ, копией постановления о назначении административного наказания от ......, объяснением КИ, ДВД – диска (т. 1 л.д. 86-93).

Показания свидетелей суд принимает в подтверждение вины КИ, так как они последовательны, согласуются между собой, они подтверждаются и дополняются исследованными в суде объективными доказательствами, собранными с соблюдением норм УПК РФ, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Исследовав и оценив все представленные доказательства с точки зрения достоверности, относимости и допустимости, а в своей совокупности достаточности, суд считает вину подсудимого доказанной и квалифицирует действия КИ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и квалифицирует их по ст. 264.1 УК РФ.

Об умысле подсудимого на совершение данного преступления свидетельствуют его последовательные и целенаправленные действия, выразившие в том, что он достоверно зная, что о том, что подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем.

Подсудимый КИ на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от *** от ...... КИ каким – либо психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими в момент инкриминируемых ему деяний не страдал и не страдает, а выявляет признаки органического расстройства личности сочетанного генеза, осложненного синдромом зависимости от алкоголя, средней стадии. Однако степень имеющихся расстройств выражена не столь значительно, что не лишало КИ способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в отношении инкриминируемого ему деяния. Как показал анализ материалов уголовного дела, какого – либо временного психического расстройства во время инкриминируемого ему деяния у КИ не выявлено. Все его действия носили последовательный, целенаправленный характер, имела место быть правильная ориентировка в окружающем, отсутствие бреда, галлюцинаций, расстройств сознания и сохранность воспоминаний. Следовательно, по своему психическому состоянию в момент совершения преступления, КИ мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он так же может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно понимать важные для уголовного дела обстоятельства, давать по ним показания, а также принимать участие в производстве следственных действий. В применении принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ, КИ не нуждается. Как страдающий синдромом зависимости от алкоголя, средней стадии, КИ, нуждается в лечении и социальной реабилитации у врача-нарколога, которое ему не противопоказано (т. 1 л.д. 81-84).

Приведенное заключение составлено полно, квалифицированными специалистами, выводы экспертов мотивированы и подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств, экспертиза проведена в соответствии с процессуальным законом, в связи с чем, суд признает её выводы достоверными. Как установлено судом, подсудимый во время и после совершения преступлений действовал целенаправленно, в суде вел себя адекватно.

В отношении совершенного деяния суд признает подсудимого КИ вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания КИ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. п. «г, и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных пояснений на стадии административного производства и доследственной проверки, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья, отсутствие судимостей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не установил.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением в период или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

При определении вида и размера наказания подсудимому КИ суд, руководствуясь ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести преступлений, личность подсудимого, характеризующегося по месту жительства в целом удовлетворительно, на учете у психиатра и нарколога не состоящего, несудимого, работающего по найму, имеющего несовершеннолетнего ребенка, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание, что совершенное подсудимым преступление относится к категории небольшой тяжести, он полностью признал вину, раскаялся в содеянном, суд считает, что исправление подсудимого возможно при назначении наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Назначая подсудимому наказание в виде обязательных работ, суд считает невозможным применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку согласно санкции ст. 264.1 УК РФ, наиболее строгим наказанием является лишение свободы сроком до двух лет.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

КИ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок сто пятьдесят часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок один год шесть месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства: постановление о прекращении дела об административном правонарушении, протокол *** об административном правонарушении, протокол *** об отстранении от управления транспортным средством, бумажный носитель, акт *** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол *** о задержании транспортного средства, список нарушений КИ, карточку операции с ВУ, справку, копию паспорта КИ, копию свидетельства о регистрации транспортного средства, копию паспорта транспортного средства, копию договора купли-продажи, объяснение К, копию постановления о назначении административного наказания от ......, ДВД – диск оставить в материалах уголовного дела; свидетельство о регистрации ***, паспорт транспортного средства ***, оставить КИ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Тулунский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.В. Битяченко