Апелляционное постановление № 22-2649/2017 от 15 июня 2017 г. по делу № 22-2649/2017

Судья р/с Быданцев Н.А. Докладчик Першина Т.Ю. Дело № 22-2649/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 16 июня 2017 года

Судья Кемеровского областного суда Першина Т.Ю.

при секретаре Гаврилушкиной Н.В.

с участием:

прокурора Лебедевой Т.А.

адвоката Павлюк Е.Ю.

осужденного Ш. (система видеоконференц-связи)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Ш. на постановление <данные изъяты> от 23 марта 2017 года, которым в отношении осуждённого

Ш., <данные изъяты>

удовлетворено представление начальника <данные изъяты> о переводе на прежний вид режима.

Постановлено перевести осужденного Ш. для отбывания наказания из колонии-поселения, в которую он был направлен постановлением <данные изъяты> от 13 мая 2016 года – в исправительную колонию общего режима.

Постановлено до вступления постановления в законную силу осужденного Ш. содержать в <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Першиной Т.Ю., выслушав пояснения осужденного Ш. и его адвоката Павлюк Е.Ю., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Лебедевой Т.А., возражавшего против удовлетворения доводов жалоб, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Судом апелляционной инстанции установлено, что Ш. отбывает наказание по приговору <данные изъяты> от 12 мая 2015 года по ч.1 ст.228 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговоры <данные изъяты> от 25 марта 2014 года и <данные изъяты> от 29 апреля 2014 года) в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлением <данные изъяты> от 13 мая 2016 года Ш. переведен для дальнейшего отбывания наказания, назначенного по приговору <данные изъяты> от 12 мая 2015 года, в колонию поселения.

Постановлением <данные изъяты> от 23 марта 2017 года, которым в отношении осуждённого Ш. удовлетворено представление <данные изъяты> о переводе на прежний вид режима, постановлено перевести осужденного Ш. для отбывания наказания из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима.

В апелляционной жалобе осужденный Ш. не согласен с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что после признания им злостным нарушителем, ему не была представлена возможность обжаловать постановление начальника ФКУ ИК-43, до него не были доведены сроки обжалования данных постановлений.

Суд апелляционной инстанции, проверив постановление суда, изучив материал, обсудив доводы жалобы, считает постановление законным и обоснованным, а доводы жалобы – не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. «а» ч.4 ст.78 УИК РФ, осуждённые, являющиеся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, могут быть переведены из колонии - поселения в исправительную колонию, вид которой ранее был определен судом.

Статья 116 УИК РФ регламентирует порядок и основания признания осужденных злостными нарушителями, а также порядок применения к ним взысканий.

Суд при рассмотрении представления начальника <данные изъяты> учел все значимые обстоятельства, мнение представителя учреждения, прокурора, осужденного Ш. и его адвоката, а также данные о личности осужденного, в том числе характеристику от 17.10.2016 года (л.м. 4-5), содержание которой полно и подробно отражено в постановлении суда. Указанные в жалобе данные о личности осужденного были судом учтены в полном объеме, что подтверждается представленной в материале характеристике, которая положена в основу постановления. Оснований сомневаться в объективности и достоверности данных, указанных в представленной администрацией исправительного учреждения характеристике личности осужденного, у суда апелляционной инстанции не имеется. Характеристика оформлена надлежащим образом. В связи с чем доводы жалобы осужденного в этой части несостоятельны.

Как следует из материала, 13 октября 2016 года у осужденного Ш. в общежитии участка колонии-поселения на первом этаже в кабинете психолога, при проведении личного неполного обыска, во внутреннем кармане куртки была обнаружена и изъята сим-карта оператора сотовой связи «Билайн», идентификационный номер не установлен.

В связи с чем постановлением начальника учреждения <данные изъяты> от 14 октября 2016 года, осужденный Ш. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, предусмотренного ст.116 УИК РФ – хранение запрещенных предметов (л.м.16). После чего на основании постановления от 14.10.2016 года осужденный был подвергнут водворению в штрафной изолятор (л.м.17). Данные постановления были под роспись объявлены осужденному 14.10.2016 года (л.м.16-17).

Данное нарушение также подтверждается рапортом <данные изъяты> К. рапортом <данные изъяты> Д. сотрудников <данные изъяты> П. актами от 13.10.2016 года, справкой-беседой <данные изъяты> К.1 от 13.10.2016 года, рапортом <данные изъяты> К.1 (л.м.18-25).

Законность и обоснованность постановления о водворении осужденного в штрафной изолятор от 14.10.2016 года и постановления о признании Ш. злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания от 14.10.2016 года не вызвало сомнений у суда первой инстанции, не вызывает сомнений законность и обоснованность указанных постановлений и у суда апелляционной инстанции. Оба постановления вступили в законную силу. Ссылка в жалобе осужденного на незнание сроков обжалования (с момента ознакомления с постановлениями прошло на день вынесения решения судом более 5 месяцев) несостоятельна и никаким образом не влияет на законность и обоснованность постановлений.

Таким образом, суд, обоснованно, с учетом отрицательной характеристики осужденного Ш. его поведения в период отбывания наказания, пришел к выводу о невозможности дальнейшего исправления осужденного в условиях колонии-поселения и перевода в исправительную колонию, вид которой ранее был определен судом – в исправительную колонию общего режима.

У суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции, так как они полно и подробно отмотивированы, суд обоснованно пришел к верному выводу о невозможности дальнейшего исправления осужденного в условиях колонии-поселения, поэтому доводы жалобы осужденного о несогласии с выводами суда в части оснований для отказа в удовлетворении представления представителя учреждения, несостоятельны и опровергаются представленным материалом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33, ст.389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <данные изъяты> от 23 марта 2017 года в отношении Ш. оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы осуждённого Ш. – без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/ /Т.Ю. Першина/

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Кемеровского областного суда: /Т.Ю. Першина/