Приговор № 1-16/2019 1-3-16/2019 от 21 мая 2019 г. по делу № 1-16/2019

Дело № 1-3-16/2019

УИД 64RS0042-03-2019-000117-41


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 мая 2019 года р.п. Ровное Саратовской области

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Руденко С.И.,

при секретаре Джаслыковой М.А.,

с участием заместителя прокурора Ровенского района Саратовской области Алеева Д.Ю.,

подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Ли А.В., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

17 сентября 2015 года мировым судьей судебного участка № 1 Ровенского района Саратовской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 240 часов обязательных работ с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года; постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Ровенского района Саратовской области от 09 декабря 2015 года заменено не отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Ровенского района Саратовской области от 17 сентября 2015 года в виде обязательных работ на лишение свободы сроком на 21 день с отбыванием наказания в колонии-поселении;

15 декабря 2015 года мировым судьей судебного участка № 1 Ровенского района Саратовской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года; постановлением Красноармейского городского суда Саратовской области от 11 апреля 2016 года на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров мирового судьи судебного участка № 1 Ровенского района Саратовской области от 17 сентября 2015 года и 15 декабря 2015 года окончательно определено наказание в виде 6 месяцев 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управления транспортным средством на срок 3 года, освобожден 10 августа 2016 года;

25 апреля 2018 года Энгельсским районным судом Саратовской области по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год условно; 25 апреля 2019 года снят с учета Энгельсским филиалом МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Саратовской области по истечении испытательного срока,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ при следующих обстоятельствах.

15 декабря 2015 года приговором мирового судьи судебного участка № 1 Ровенского района Саратовской области ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Приговор вступил в законную силу 26 декабря 2015 года. ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года.

Будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 03 апреля 2019 года ФИО1, находясь в состоянии опьянения, зная о том, что управлять транспортным средством в состоянии опьянения запрещается, решил в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ вновь управлять автомобилем в состоянии опьянения. Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, ФИО1 03 апреля 2019 года в примерно с 18.00 часов до 19.00 часов умышленно осуществил движение на автомобиле ВАЗ-21150 государственный регистрационный знак № от с. Черебаево Старополтавского района Волгоградской области в р.п. Ровное Ровенского района Саратовской области. Затем, в этот же день, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, в вечернее время умышленно, осознавая противоправность своих действий, стал осуществлять движение на автомобиле ВАЗ-21150 государственный регистрационный знак № от магазина «Фикс Прайс» ООО «Бест Прайс», расположенного по адресу: <...>, в направлении своего дома, расположенного по адресу: <адрес>. В указанный период времени сотрудниками полиции осуществлялось преследование автомобиля ВАЗ-21150 государственный регистрационный знак № от перекрестка улиц Первомайская и Строителей в р.п. Ровное Саратовской области до дома ФИО1, расположенного по адресу: <адрес> При этом ФИО1 требованиям сотрудников полиции не подчинился, мер к остановке транспортного средства не принял, остановил транспортное средство после того, как подъехал к своему дому по адресу: <адрес> После остановки транспортного средства у ФИО1 были обнаружены внешние признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В связи с указанными обстоятельствами ФИО1 протоколом был отстранен от управления автомобилем ВАЗ 21150 с государственным регистрационным знаком №, после чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 дал свое согласие. В ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения было установлено, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, т.е. ФИО1 в нарушение пункта 2.7 правил дорожного движения РФ управлял автомобилем ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, тем самым создавая угрозу безопасности дорожного движения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, в содеянном раскаялся и дал признательные показания, подтвердив обстоятельства совершения преступлений, указанные в обвинении, а именно то, что он 17 сентября 2015 года был осужден мировым судьей судебного участка № 1 Ровенского района Саратовской области по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года. 15 декабря 2015 года он был осужден мировым судьей судебного участка № 1 Ровенского района Саратовской области по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года. Освободился 10 августа 2016 года по отбытию наказания, в настоящее время состоит на учете в УИИ. У него имеется автомашина ВАЗ 21150 с регистрационным знаком № регион, которую он приобрел у Ш. Н.А., но на себя не переоформлял. 03 апреля 2019 года примерно в 13.00 часов он по личным делам поехал на указанной автомашине в с. Черебаево Волгоградской области, где, находясь в гостях у знакомых, употребил примерно 2 бутылки по 0,5 л каждая пива. Он знал, что имеет судимость по ст. 264.1 УК РФ и эта судимость не погашена, поскольку он до настоящего времени состоит на учете в уголовно-исполнительной инспекции. Он знал, что не имеет права управлять автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, и что, если его остановят сотрудники ГИБДД и удостоверят факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, то он вновь будет привлечен к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ, но надеялся, что сотрудники ГИБДД на пути не встретятся. Поэтому, находясь в состоянии алкогольного опьянения, 03 апреля 2019 года примерно в 18.00 часов он, управляя своей же автомашиной, выехал из с. Черебаево Волгоградской области в р.п. Ровное. Подъехал к магазину «Фикс Прайс», расположенному в р.п. Ровное на ул. Рабочая д. 50 А/1, зашел в магазин, через некоторое время вышел из магазина, сел за руль ВАЗ 21150 с регистрационным знаком № регион, и, управляя вышеуказанным автомобилем, поехал домой по адресу: <адрес>. Он двигался на своей автомашине по ул. Рабочей, свернул на ул. Первомайскую, затем на ул. Строителей, после на ул. Свердлова и по ул. <адрес><адрес>, по дороге в автомашине во время движения громко играла музыка, поэтому он не слышал звуковых сигналов и требований сотрудников ДПС об остановке транспортного средства, не видел световых сигналов автомашины ДПС, был пьян и ничего не замечал, скрываться от сотрудников полиции намерений не было. Он подъехал к своему дому и остановился, в этот момент подъехали сотрудники полиции. Управляя автомашиной, он смотрел на дорогу и не замечал останавливали его сотрудники ДПС или нет. К его автомашине подошел сотрудник ДПС ГИБДД, в присутствии понятых Ч. А. и А. Н. составили протокол об отстранении его от управления транспортным средством. После этого по предложению сотрудников ДПС он при помощи алкотектера прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в ходе которого было установлено алкогольное опьянение. С актом освидетельствования он был согласен и поставил в нем свою подпись. Затем был составлен протокол осмотра места происшествия с его участием. В ходе осмотра был осмотрен его автомобиль, который был у него изъят, помещен на стоянку во двор отделения полиции, так же изъяли ключи и документы на машину. Его доставили в отделение полиции в р.п. Ровное, где он дал объяснения по поводу произошедшего.

Признательные показания подсудимого в судебном заседании суд находит правдивыми, последовательными, а потому кладет их в основу приговора.

Помимо показаний подсудимого, положенных в основу приговора, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний свидетеля Ш. К.Ю., оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает в должности инспектора ДПС 2-го взвода отдельной роты ДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Энгельсское» <адрес>. В его обязанности входит обеспечение безопасности дорожного движения, осуществление контроля за дорожным движением, профилактика и выявление административных правонарушений и преступлений в области дорожного движения. 03 апреля 2019 года в 08 часов он совместно с инспектором ДПС В. О.Н. заступил на маршрут патрулирования в р.п. Ровное Ровенского района Саратовской области на служебном автомобиле по обеспечению безопасности дорожного движения. Примерно в 19 часов 20 минут от дежурного по ОП № в составе МУ МВД России «Энгельсское» <адрес> поступило сообщение о том, что ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на своей автомашине ВАЗ 21150 с государственным регистрационным знаком № регион отъехал от магазина «Фикс Прайс», расположенного на углу улиц Ленина и Рабочей в р.п. Ровное. Он и В. О.Н. в это время двигались по ул. Строителей в р.п. Ровное, когда заметили, как с ул. Первомайской выехал на ул. Строителей автомобиль ВАЗ 21150 с г.р.з. № регион и стал двигаться в попутном с ними направлении. Они стали преследовать указанный автомобиль, пытались остановить его с помощью светозвукового сигнала. Водитель указанной автомашины на неоднократные требования сотрудников ДПС остановить транспортное средство не реагировал и продолжал движение по <адрес>, затем автомобиль повернул на <адрес>, свернул на ул. <адрес>, подъехал к дому №-а и остановился. В этот же момент подъехала следственно-оперативная группа. В. О.Н. вышел из служебного автомобиля, подбежал к преследуемой автомашине и фактически отстранил ФИО1 от управления автомобилем, после чего ФИО1 было предложено проследовать в салон служебного автомобиля, где им 03 апреля 2019 года в 20 часов 28 минут в присутствии понятых А. Н.А. и Ч. А.А. был составлен протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством ФИО1, поскольку по внешнему виду ФИО1 было видно, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствовала несвязная речь и резкий запах спиртного изо рта. Затем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на предмет алкогольного опьянения с использованием алкотектора «Юпитер». ФИО1 дал свое согласие на данную процедуру. Далее, в 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он в присутствии тех же понятых стал составлять акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в ходе составления данного акта в 20 часов 31 минуту предложил ФИО1 продышать в алкотектор «Юпитер», показания прибора после процедуры составили 0,941 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения. Все действия были зафиксированы на видеорегистратор, находящийся в служебном автомобиле, и в присутствии понятых. Поскольку ФИО1 ему знаком, он знал, что тот ранее судим по ст. 264.1 УК РФ, при проверке данного гражданина по базе ИЦ ГУВД было установлено, что судимость за последнее преступление по ст. 264.1 УК РФ не погашена, ФИО1 лишен права управления транспортным средством, в связи с чем в действиях ФИО1 усматривались признаки преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 38-40).

Согласно показаниям свидетеля В. О.Н., оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, он работает в должности инспектора ДПС 2-го взвода отдельной роты ДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Энгельсское» <адрес>. В обязанности входит обеспечение безопасности дорожного движения, осуществление контроля за дорожным движением, профилактика и выявление административных правонарушений и преступлений в области дорожного движения. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов совместно с инспектором ДПС Ш. К.Ю. заступил на маршрут патрулирования в р.п. Ровное Ровенского района Саратовской области на служебном автомобиле по обеспечению безопасности дорожного движения. За рулем служебного автомобиля находился Ш. К.Ю. Примерно в 19 часов 20 минут от дежурного по ОП № в составе МУ МВД России «Энгельсское» <адрес> поступило сообщение о том, что ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на своей автомашине ВАЗ 21150 с государственным регистрационным знаком № регион отъехал от магазина «Фикс Прайс», расположенного на углу улиц Ленина и Рабочей в р.п. Ровное. Он и Ш. К.Ю. в это время двигались по ул. Строителей в р.п. Ровное, когда заметили, как с ул. Первомайской выехал на ул. Строителей автомобиль ВАЗ 21150 с г.р.з. № регион и стал двигаться в попутном с ними направлении. Они стали преследовать указанный автомобиль и пытались остановить его с помощью светозвукового сигнала. Водитель указанной автомашины на неоднократные требования остановить транспортное средство не реагировал и продолжал движение по ул. Строителей, затем автомобиль повернул на ул. Свердлова и свернул на ул. <адрес>, подъехал к дому №-а и остановился. В этот же момент подъехала следственно-оперативная группа. Он вышел из служебного автомобиля, подбежал к преследуемой автомашине и фактически отстранил ФИО1 от управления автомобилем, после чего ФИО1 было предложено проследовать в салон служебного автомобиля, где Ш. К.Ю. в присутствии понятых А. Н.А. и Ч. А.А. был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством ФИО1, поскольку по внешнему виду ФИО1 было видно, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствовала несвязная речь и резкий запах спиртного изо рта. Затем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на предмет алкогольного опьянения с использованием алкотектора «Юпитер». ФИО1 дал свое согласие на данную процедуру. Далее, Ш. К.Ю. так же в присутствии понятых стал составлять акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, в ходе составления данного акта ФИО1 было предложено продышать в алкотектор «Юпитер», показаниями прибора было установлено состояние алкогольного опьянения (0,941 мг/л). Он находился около служебной автомашины, окна которой были открыты и наблюдал за происходящим в салоне. Все действия были зафиксированы на видеорегистратор, находящийся в служебном автомобиле. Поскольку ФИО1 ранее судим по ст. 264.1 УК РФ, при проверке данного гражданина по базе ИЦ ГУВД было установлено, что судимость за последнее преступление по ст. 264.1 УК РФ не погашена, ФИО1 лишен права управления транспортным средством, в связи с чем в действиях ФИО1 усматривались признаки преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. В дальнейшем следователем был проведен осмотр места происшествия, автомашина ВАЗ 21150 с г.р.з. была изъята и помещена на хранение на закрытую стоянку во двор ОП № 1 в составе МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области по адресу: <...> (л.д. 47-49).

Показания подсудимого ФИО1, свидетелей Ш. К.Ю. и В. О.Н. полностью согласуются с показаниями свидетеля А. Н.А., оглашенными в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 03 апреля 2019 года он в вечернее время был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого для участия в следственных и иных действиях, вторым понятым был приглашен Ч. А. Со слов сотрудников полиции, ФИО1, которого он знает как местного жителя р.п. Ровное, находясь в состоянии алкогольного опьянения сел в свою автомашину и ехал от магазина «ФиксПрайс». Вместе с сотрудниками полиции он и Ч. А. на служебной автомашине приехали к дому ФИО1 по адресу: <адрес>. В этот момент около дома остановилась автомашина ВАЗ 21150 с г.р.з. № регион, он знал, что это автомашина на которой ездит ФИО1, там же находилась служебная автомашина сотрудников ДПС. Он видел, как один из сотрудников ДПС подошел к водительской двери, открыл ее и, фактически вытащив ФИО1 из-за руля, отстранил его от управления автомашиной ВАЗ 21150, после чего проводил к автомашине ДПС. Он видел, что ФИО1 Д. находился в состоянии алкогольного опьянения, у него была не связная речь, шаткая походка. Он и Ч. А. прошли к автомашине ДПС, в которой были открыты окна дверей, встали рядом с дверью переднего пассажирского сидения, на которое сел ФИО1 Ему было все слышно и видно, что происходило в салоне автомашины, он почувствовал, что от ФИО1 пахнет спиртным. Ему и второму понятому сотрудником ДПС Ш. К. были разъяснении права и обязанности понятых. Ш. К. в их присутствии был составлен протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, в котором он и второй понятой, а также ФИО1 Д. поставили свои подписи, замечаний по составлению протокола ни у кого не было. После этого Ш. К. предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью алкотектора, Фёдоров Д. согласился. Ему и второму понятому вновь были разъяснены права и обязанности. Ш. К. в их присутствии стал составлять акт освидетельствования, в ходе составлении которого объяснил ФИО1 как нужно выдыхать воздух в трубку алкотектора. ФИО1 Д. продышал в прибор, который зафиксировал показатель в промилле, установил состояние алкогольного опьянения ФИО1, данные прибора были занесены в акт освидетельствования. Фёдоров Д. согласился с результатами освидетельствования и в его присутствии поставил свою подпись в акте. Он и Ч. А. тоже расписались в указанном акте, замечаний по поводу его составления не было. Сразу после этого он и Ч. А. участвовали в осмотре места происшествия, проводимом следователем, перед которым понятым были разъяснены права и обязанности. В ходе следственного действия была осмотрена автомашина ФИО1 ФИО2 и документы на нее были изъяты следователем, машина ВАЗ 21150 с г.р.з. № регион была поставлена на закрытую стоянку во двор ОП № 1 в составе МУ МВД России «Энгельсское», после чего автомашина была опечатана, ключи и ПТС упакованы в конверт и опечатаны. Ознакомившись с протоколом осмотра места происшествия, он и Ч. А., а так же другие участники в нем расписались, замечаний по поводу его составления не было (л.д. 61-63).

Суд признает показания подсудимого, указанных свидетелей достоверными и кладет их в основу обвинительного приговора, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждены совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств, не содержат существенных противоречий, которые позволили бы усомниться в их правдивости.

Показания вышеуказанных лиц, положенные в основу приговора, являются последовательными, взаимодополняемыми, они полностью согласуются с представленными суду доказательствами. Сведений о наличии у данных лиц оснований для оговора подсудимого, а также у последнего для самооговора суд не усматривает.

Помимо показаний вышеуказанных лиц, виновность подсудимого подтверждается совокупностью следующих исследованных судом письменных доказательств.

Протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 (л.д. 5).

Актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения – 0,941 мг/л (л.д. 6-7).

Копиями приговоров мирового судьи судебного участка № 1 Ровенского района Саратовской области от 17 сентября 2015 года и 15 декабря 2015 года, которыми ФИО1 был осужден по ст. 264.1 УК РФ (л.д. 91-92, 93-94).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 изъят автомобиль ВАЗ 21150 регистрационный знак №, ключи и документы к нему (л.д. 11-17).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля Ш. К.Ю. изъят диск с видеозаписью видеорегистратора автомашины ДПС с видеофиксацией преследования автомашины ВАЗ 21150 с г.р.з. №, отстранения от управлением транспортным средством ФИО1 и освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения (л.д. 43-46).

Суд признает вышеуказанные доказательства достоверными, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, достаточными для разрешения уголовного дела, а потому кладет их в основу обвинительного приговора, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого. ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, что подтверждается справкой (л.д. 101). Учитывая имеющиеся данные о состоянии здоровья подсудимого, принимая во внимание его поведение в момент совершения преступления и в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Оценив доказательства в их совокупности, суд находит виновность ФИО1 в совершении преступления полностью доказанной и квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Содеянное ФИО1 суд квалифицировал указанным образом, так как в ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время подсудимый, находясь в состоянии алкогольного опьянения, зная, что не имеет права управлять транспортным средством и, будучи ранее осужденным по ст. 264.1 УК РФ, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, вновь управлял автомобилем ВАЗ 21150 с г.р.з. № в р.п. Ровное Ровенского района Саратовской области.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимому наказания или его освобождения от наказания не имеется.

Совершенное подсудимым преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений, иные обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ.

К обстоятельствам смягчающим наказание ФИО1, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении пятерых малолетних детей, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, а также наличие у них заболеваний.

Обстоятельств отягчающих наказание, суд не усматривает.

С учетом обстоятельств дела, а также обстоятельств смягчающих наказание и характеризующих данных о личности ФИО1, который судим, ранее отбывал наказание в виде реального лишения свободы, вновь совершил умышленное преступление, что свидетельствует о его нежелании встать на путь исправления, суд считает, что ФИО1 следует назначить наказание в виде реального лишения свободы, поскольку его исправление может быть достигнуто только в условиях изоляции его от общества, с лишением права управления транспортными средствами.

Суд учитывает, что подсудимый по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д. 82).

Суд не находит оснований для применения при назначении наказания положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Принимая во внимание наличие такого смягчающего обстоятельства, как активное способствование расследованию преступления, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 62 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд назначает подсудимому наказание с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от 25 апреля 2018 года ФИО1 осужден по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год условно. 25 апреля 2019 года ФИО1 снят с учета Энгельсским филиалом МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Саратовской области по истечении испытательного срока.

Учитывая требования ст. 74 УК РФ, а также то обстоятельство, что испытательный срок на момент рассмотрения уголовного дела истек, суд не находит оснований для отмены испытательного срока ФИО1, а потому указанный приговор подлежит исполнению самостоятельно.

В соответствии с п. б ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 следует назначить в исправительной колонии общего режима, поскольку подсудимый ранее судим, отбывал наказание в виде лишения свободы, отсутствует рецидив преступлений.

Судом также установлено, что ФИО1 не отбыл дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Ровенского района Саратовской области от 17 сентября 2015 года с учетом постановления того же мирового судьи от 09 декабря 2015 года и по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Ровенского района Саратовской области от 15 декабря 2015 года с учетом постановления Красноармейского городского суда Саратовской области от 11 апреля 2016 года в виде лишения права управления транспортными средствами, в связи с чем ФИО1 окончательное наказание следует назначить с применением ст. 70 УК РФ.

Меру принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменить, избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу из зала суда.

В силу положений ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи при его участии в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками. Материалами уголовного дела установлено, что в ходе дознания адвокату Ли А.В., осуществлявшему защиту ФИО1, выплачено из средств федерального бюджета вознаграждение в размере 3250 рублей (117), которое отнесено к процессуальным издержкам.

Поскольку уголовное дело в отношении подсудимого рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, вышеуказанные процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Ровенского района Саратовской области от 17 сентября 2015 года с учетом постановления того же мирового судьи от 09 декабря 2015 года и по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Ровенского района Саратовской области от 15 декабря 2015 года с учетом постановления Красноармейского городского суда Саратовской области от 11 апреля 2016 года в виде лишения права управления транспортными средствами и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года, назначенное наказание в виде лишения свободы отбывать в исправительной колонии общего режима.

Меру принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменить, избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу из зала суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 22 мая 2019 года, то есть со дня взятия его под стражу.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 22 мая 2019 года по день вступления данного приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в колонии общего режима.

Приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 25 апреля 2018 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Вещественное доказательство по делу после вступления приговора в законную силу:

- диск с видеозаписью видеорегистратора автомашины ДПС – хранить при уголовном деле;

- автомобиль ВАЗ 21150 регистрационный знак № регион, хранящийся на закрытой стоянке во дворе ОП № 1 в составе МУ МВД России «Энгельсское» по адресу: <...>, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ПТС и ключи к автомашине ВАЗ 21150 р.г.з. № регион – возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Энгельсский районный суд (3) Саратовской области (р.п. Ровное Саратовской области).

В случае подачи осужденным либо другими участниками уголовного процесса апелляционных жалоб или представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса.

Судья С.И. Руденко

Апелляционным постановлением Саратовского областного суда от 06 августа 2019 года приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 мая 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.