Решение № 2-696/2018 2-696/2018~М-541/2018 М-541/2018 от 20 сентября 2018 г. по делу № 2-696/2018

Дело №2-696/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 сентября 2018 года город Ярцево Смоленской области

Ярцевский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего /судьи/ Козоногина В.А.,

при секретаре Латыповой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1, сославшись на то, что 21.08.2012 между ФИО1 и АО «Тинькофф-Банк» (далее-Банк) был заключен кредитный договор №002 с лимитом задолженности <данные изъяты> В соответствии с общими условиями Банк праве расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения ответчиком своих обязательств и выставить должнику заключительный счет. Заключительный счет был выставлен ответчику 13.01.2016 и подлежал оплате в течение 30 дней с даты его формирования. 30.03.2016 Банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика составляет <данные изъяты> Просит суд взыскать с ФИО1 просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 13.07.2015 по 13.01.2016 в размере <данные изъяты>, расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты>

Представитель истца – ООО «Феникс», будучи надлежаще уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав на то, что исковые требования поддерживает в полном объеме /5,6,78/.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований ООО «Феникс», так как кредитный договор с «ТинькоффКредитные Системы» Банк (ЗАО) не заключала, карта была получена по почте, все денежные средства по кредиту выплатила. Банком ей была навязана страховка, незаконно удержаны денежные средства за включение в программу страховой защиты. Полагает, что Банк не имел права без ее согласия заключать договор цессии с лицом, не имеющим банковской лицензии. Просила суд применить срок исковой давности /л.д.79, 184-186/.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания представитель третьего лица АО «Тинькофф-Банк» в суд не явился.

Суд, с учетом положений ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Исследовав и оценив представленные доказательства с учетом их относимости, достоверности и достаточности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что 21.08.2012 между ФИО1 и «ТинькоффКредитные Системы» Банк (ЗАО) был заключен кредитный договор №002 с лимитом задолженности <данные изъяты>

Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров. Составными частями заключенного договора являются: заявление-анкета, подписанная должником; тарифный план; условия комплексного банковского обслуживания (Условия КБО) «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО).

Довод ответчицы ФИО2 об отсутствие ее согласия на включение в Программу страховой защиты, не уведомление ее Банком обо всех условиях получения и погашения кредита несостоятельны ввиду следующего.

В соответствии с подписанной заемщиком заявлением-анкетой на предоставление кредита ФИО1 выразила согласие быть застрахованным лицом по Программе страховой защиты заемщиков Банка, а также получила Банку ежемесячно включать ее в указанную Программу и удерживать с нее оплату в соответствии с Тарифами (л.д. 41, оборотная сторона).

Подпись ФИО1 в заявлении-анкете свидетельствует о том, что она ознакомилась с его содержанием, согласилась с ним и предложила банку заключить кредитный договор на изложенных условиях. Доказательств того, что данное заявление подписано под давлением или влиянием иных обстоятельств, в материалы дела не представлено.

По Условиям КБО Банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. При этом Банк направляет ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся за период с 13.07.2015 по 13.01.2016. Заключительный счет был направлен ответчику 13.01.2016 и подлежал оплате в течение 30 дней с даты его формирования.

Согласно ст.ст.382, 387 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст.ст.388, 389 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. Таким образом, из смысла и содержания вышеуказанных норм следует, что путем уступки права требования осуществляется перемена лиц в обязательстве, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

30.03.2016 между «ТинькоффКредитные Системы» Банк (ЗАО) и ООО «Феникс» был заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору №002, заключенному с ФИО1, что подтверждается договором и актом приема-передачи прав (требований) от 30.03.2016 к договору уступки прав (требований) /л.д.9,12,13-20/.

Ответчик была надлежащим образом уведомлена о состоявшейся между Банком и ООО «Феникс» уступке права требования, о чем свидетельствует извещение «ТинькоффКредитные Системы» Банк (ЗАО) /л.д. 34/.

Согласно п. 3.4.6 Условий КБО Банк вправе уступать, передавать любому третьему лицу и распоряжаться иным образом своими правами по кредитному договору. Таким образом, при заключении договора стороны предусмотрели право Банка передавать принадлежащее ему право (требование) без согласия должника ФИО1 (л.д. 46).

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность по договору №002 составляет <данные изъяты> После передачи прав (требований) погашение задолженности по договору ответчиком не производилось.

Согласно представленного расчета задолженность ФИО1 по указанному договору от 21.08.2012 за период с 13.07.2015 по 13.01.2016 составляет <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – основной долг; <данные изъяты> – проценты; <данные изъяты> – комиссии и штрафы.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан правильным, арифметически верным, соответствующим фактическим обстоятельствам, требованиям закона, условиям заключенного между сторонами договора.

ООО «Феникс» в марте 2017 года обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности в размере <данные изъяты>, который был выдан 24.03.2017.

30.03.2017 судебный приказ по заявлению должника был отменен /л.д. 78- оборотная сторона/.

Как следует из материалов дела, ответчицей условия договора были нарушены 13.07.2015, о чем стало известно Банку. Иск предъявлен в суд 21 мая 2018 года, то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности.

Поскольку в судебном заседании установлено, что право требования по кредитному договору №002 в настоящее время принадлежат ООО «Феникс», а ответчик ФИО1 уклоняется от исполнения своих обязательств по договору, в установленные сроки заемные денежные средства и проценты за пользование кредитом не уплатила, доказательств частичного или полного погашения суммы задолженности ответчиком не представлено, суд считает необходимым заявленные исковые требования ООО «Феникс» удовлетворить в полном объеме, взыскать с ответчика задолженность в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ взысканию с ФИО1 в пользу истца подлежат также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» просроченную задолженность по договору №002 от 21.08.2012, образовавшуюся за период с 13.07.2015 по 13.01.2016 включительно, в размере <данные изъяты> /<данные изъяты>, а также уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ярцевский городской суд Смоленской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: В.А. Козоногин