Решение № 12-263/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 12-263/2019

Дело № 12-263/2019
РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

424028

г. Йошкар-Ола 16 мая 2019 года

ул.Баумана 91 А

Судья Йошкар - Олинского городского суда Республики Марий Эл Сабирьянов Р.Я.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1,

представителя Министерства финансов Республики Марий Эл ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление заместителя министра финансов Республики Марий Эл № от 19 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, замещавший должность советника отдела бухгалтерского учета и отчетности Аппарата Государственного Собрания Марий Эл, член единой комиссии по осуществлению закупок Государственного Собрания Марий Эл, имеющий двух малолетних детей, ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекавшийся,

привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя министра финансов Республики Марий Эл № от 19 марта 2019 года ФИО1, как должностное лицо, привлечен к административной ответственности и подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 20 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.29.3 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения или за малозначительностью. В обоснование жалобы указал, что обоснование начальной (максимальной) цены контракта производилось в соответствии со статьей 22 Закона о контрактной системе №44-ФЗ и Приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013г. №567 «Об утверждении Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем)». 07 сентября 2018 года пяти потенциальным поставщикам был направлен запрос о предоставлении ценовой информации. Были получены ответы от трех поставщиков (ООО «<иные данные>», ООО «<иные данные>», ООО «<иные данные>»). Обоснование начальной (максимальной) цены контракта на поставку компьютеров и МФУ подготовлено 11 сентября 2018 года. Решение об использовании при определении начальной (максимальной) цены контракта поступивших коммерческих предложений поставщиков (с указанными техническими характеристиками) было обусловлено тем, что в целях определения начальной(максимальной) цены контракта методом сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) по результатам изучения рынка можно определить не только идентичные товары, но и, как указано в п. 3.3.2 Методических рекомендации и в ч. 14 ст. 22 Закона о контрактной системе, и товары наиболее полно соответствующие описанию объекта закупки, как товары, однородные объекту закупки, а таковыми являются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми. При определении однородности товаров учитываются их качество, репутация на рынке, страна происхождения. Также им были направлены запросы в ООО «<иные данные>», ООО «<иные данные>», ООО «<иные данные>» и ООО «<иные данные>», которые также подтвердили, что указанные товары, хотя и не являются идентичными, но являются однородными, т.е. обстоятельства, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление, считает не доказанными. Также просил суд, в случае необходимости, рассмотреть вопрос об освобождении его от административной ответственности в связи с малозначительностью. Указанный электронный аукцион отменен, контракт на поставку компьютеров не заключался, материальный ущерб причинен не был, негативные последствия не наступили, в связи с чем его действия, как контрактного управляющего, не повлекли существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Использование при обосновании начальной (максимальной) цены государственного контракта однородных товаров, не может свидетельствовать о пренебрежительном отношении, грубом или сознательном нарушении законодательства в сфере закупок.

В судебном заседании ФИО1 доводы и требования жалобы поддержал.

Представитель административного органа ФИО2 считает, что постановление вынесено законно и обоснованно.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, материалы дел № Министерства финансов по Республике Марий Эл, дополнительные материалы, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 7.29.3 КоАП РФ, административным правонарушением признается включение в план закупок или план-график закупок объекта или объектов закупки, не соответствующих целям осуществления закупок или установленным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок требованиям к закупаемым заказчиком товарам, работам, услугам и (или) нормативным затратам, либо включение в план-график закупок начальной (максимальной) цены контракта, в том числе заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в отношении которой обоснование отсутствует или не соответствует требованиям, установленным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона о контрактной системе планирование закупок осуществляется исходя из определенных целей осуществления закупок посредством формирования, утверждения и ведения планов закупок и планов-графиков.

Частью 1 статьи 18 Закона о контрактной системе предусмотрено, что обоснование закупки осуществляется заказчиком при формировании плана закупок, плана-графика и заключается в установлении соответствия планируемой закупки целям осуществления закупок, определенным с учетом положений статьи 13 настоящего Федерального закона (в том числе решениям, поручениям, указаниям Президента Российской Федерации, решениям, поручениям Правительства Российской Федерации, законам субъектов Российской Федерации, решениям, поручениям высших исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации, муниципальным правовым актам), а также законодательству Российской Федерации и иным нормативным правовым актам о контрактной системе в сфере закупок.

Согласно части 3 статьи 18 Закона о контрактной системе при формировании плана-графика обоснованию подлежит, в том числе, начальная (максимальная) цена контракта, цена контракта в порядке, установленном статьей 22 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона о контрактной системе, основанием для осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд на финансовый год являются планы-графики, содержащие перечень закупок товаров, работ, услуг.

Как следует из части 3 статьи 21 Закона о контрактной системе, в план-график включается следующая информация в отношении каждой закупки:

1) идентификационный код закупки, определенный в соответствии со статьей 23 настоящего Федерального закона;

2) наименование и описание объекта закупки с указанием характеристик такого объекта с учетом положений статьи 33 настоящего Федерального закона, количество поставляемого товара, объем выполняемой работы, оказываемой услуги, планируемые сроки, периодичность поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, начальная (максимальная) цена контракта, цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), обоснование закупки в соответствии со статьей 18 настоящего Федерального закона, размер аванса (если предусмотрена выплата аванса), этапы оплаты (если исполнение контракта и его оплата предусмотрены поэтапно);

3) дополнительные требования к участникам закупки (при наличии таких требований) и обоснование таких требований;

4) способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и обоснование выбора этого способа;

5) дата начала закупки;

6) информация о размере предоставляемых обеспечения соответствующей заявки участника закупки и обеспечения исполнения контракта;

7) информация о применении указанного в части 3 статьи 32 настоящего Федерального закона критерия стоимости жизненного цикла товара или созданного в результате выполнения работы объекта (в случае применения указанного критерия) при определении поставщика (подрядчика, исполнителя);

8) информация о банковском сопровождении контракта в случаях, установленных в соответствии со статьей 35 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Закона о контрактной системе, начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов: 1) метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка); 2) нормативный метод; 3) тарифный метод; 4) проектно-сметный метод; 5) затратный метод.

Согласно статьи 22 Закона о контрактной системе, метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заключается в установлении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на основании информации о рыночных ценах идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг (часть 2).

При применении метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) информация о ценах товаров, работ, услуг должна быть получена с учетом сопоставимых с условиями планируемой закупки коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг (часть 3).

При применении метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заказчик может использовать обоснованные им коэффициенты или индексы для пересчета цен товаров, работ, услуг с учетом различий в характеристиках товаров, коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг (часть 4).

В целях применения метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) могут использоваться общедоступная информация о рыночных ценах товаров, работ, услуг в соответствии с частью 18 настоящей статьи, информация о ценах товаров, работ, услуг, полученная по запросу заказчика у поставщиков (подрядчиков, исполнителей), осуществляющих поставки идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг, а также информация, полученная в результате размещения запросов цен товаров, работ, услуг в единой информационной системе (часть 5).

Метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) является приоритетным для определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Использование иных методов допускается в случаях, предусмотренных частями 7 - 11 настоящей статьи (часть 6).

Согласно части 13 статьи 22 Закона о контрактной системе, идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности товаров незначительные различия во внешнем виде таких товаров могут не учитываться.

Однородными товарами признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми. При определении однородности товаров учитываются их качество, репутация на рынке, страна происхождения (часть 14 статьи 22 Закона о контрактной системе).

Определение идентичности товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд, сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг осуществляется в соответствии с методическими рекомендациями (пункт 17 указанной статьи).

В силу части 20 статьи 22 данного Закона, методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), устанавливаются федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок.

В соответствии с пунктом 3.5.2 Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567, идентичными признаются работы, услуги, обладающие одинаковыми характерными для них основными признаками (качественными характеристиками), в том числе реализуемые с использованием одинаковых методик, технологий, подходов, выполняемые (оказываемые) подрядчиками, исполнителями с сопоставимой квалификацией.

В силу пункта 3.6 Рекомендаций однородными признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми, а также работы, услуги, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики, что позволяет им быть коммерчески и (или) функционально взаимозаменяемыми.

Как следует из материалов дела, по результатам плановой выездной проверки соблюдения законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд Республики Марий Эл в Государственном Собрании Республики Марий Эл за 2018-2019 годы установлен факт административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.29.3 КоАП РФ, выразившегося в расчете начальной максимальной цены контракта по закупке «Компьютер в сборе: системный блок; клавиатура; мышь компьютерная; монитор, подключаемый к компьютеру. Многофункциональное устройство (МФУ)» (далее по тексту – компьютер в сборе), начальная максимальная цена контракта – 416732 рубля, включенной в план-график на 2018 год на основании информации о рыночных ценах товаров, которые по своим техническим характеристикам не соответствуют объекту закупки.

План-график закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд Государственного Собрания Республики Марий Эл на 2018 год утвержден Председателем Госсобрания 22 декабря 2017 года. В течение 2018 года в план-график семь раз вносились изменения.

Согласно плану-графику на 2018 года (изменения, версия 5) Госсобранием запланирована закупка «Компьютер в сборе: системный блок; клавиатура; мышь компьютерная; монитор, подключаемый к компьютеру. Многофункциональное устройство (МФУ)», начальная максимальная цена контракта – 416732 рубля. Наименование объекта закупки указано в соответствии с каталогом товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Правила формирования и ведения каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд установлены постановлением Правительства РФ от 08 февраля 2017 года № 145 «Об утверждении Правил формирования и ведения в единой информационной системе в сфере закупок каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и Правил использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно пункту 5 указанных Правил, заказчик вправе указать в плане закупок, плане-графике закупок, формах обоснования закупок, извещении об осуществлении закупки, приглашении и документации о закупке дополнительную информацию, а также дополнительные потребительские свойства, в том числе функциональные, технические, качественные, эксплуатационные характеристики товара, работы, услуги в соответствии с положениями статьи 33 Федерального закона, которые не предусмотрены в позиции каталога.

Дополнительные характеристики и свойства планируемых к закупке указаны в Техническом задании к описанию объекта закупки: функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики указанного объекта без указания товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара.

С целью определения начальная максимальная цена контракта на покупку компьютера в сборе Госсобранием Республики Марий Эл направлялся запрос о предоставлении ценовой информации от 07 сентября 2018 года пяти потенциальным поставщикам, в том числе: ООО «<иные данные>», ООО «<иные данные>», ООО «<иные данные>», ООО «<иные данные>», АО «<иные данные>».

На запрос о предоставлении ценовой информации на компьютер в сборе в Госсобрание поступило три коммерческих предложения от трех потенциальных поставщиков - ООО «<иные данные>» (стоимость предложения 418800 рублей), ООО «<иные данные>» (стоимость предложения 414926 рублей), ООО «<иные данные>» (стоимость предложения 416470 рублей). Коммерческие предложения от потенциальных поставщиков содержат технические характеристики предлагаемого товара – компьютер в сборе.

Однако, как установлено проверкой коммерческих предложений, потенциальными поставщиками предложен товар, а именно: материнская плата для настольного ПК, которая по своим техническим характеристикам не соответствует материнской плате для настольного ПК указанной Госсобранием в техническом задании к запросу ценовой информации от 07 сентября 2018 года.

Так, в характеристиках, указанных в техническом задании к запросу ценовой информации, в оборудовании «материнская плата» в характеристике «дисковая система», указано: Serial ATA-II 4 канала с возможностью подключения 2-х внутренних устройств и 2-х внешних (eSATA); в характеристике «порты» указано: не менее 2-х USB 3.0 (USB 3.1 Gen1), 4-x USB 2.0, 1xIEEE1394 (6-pin), 2-x ESATA, 1x RJ-45 LAN).

В коммерческих предложениях потенциальных поставщиков ООО «<иные данные>», ООО «<иные данные>», ООО «<иные данные>» в оборудовании «материнская плата» дисковая система указана с характеристиками: поддержка NVMe Boot, Serial ATA 6 Gb/s – 4 канала; порты указаны с характеристиками: 2-x USB 3.0 (USB 3.1 Gen1), 2x USB 2.0 возможно подключить на корпусе или через планку портов, что не соответствует запрашиваемым техническим характеристикам.

Согласно обоснованию начальной (максимальной) цены контракта на поставку компьютеров в сборе и многофункциональных устройств, поступившие коммерческие предложения от ООО «<иные данные>», ООО «<иные данные>», ООО «<иные данные>», несмотря на несоответствие запрашиваемым техническим характеристикам, использованы Госсобранием Республики Марий Эл при расчете начальной максимальной цены контракта по закупке «Компьютер в сборе: системный блок; клавиатура; мышь компьютерная; монитор, подключаемый к компьютеру. Многофункциональное устройство (МФУ)».

Выводы административного органа о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.29.3 КоАП РФ, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32, частями 7, 7.1 статьи 19.5, статьей 19.7.2 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица.

Согласно распоряжения № от 05 декабря 2013 года ФИО1 Переведен на должность советника отдела бухгалтерского учета и отчетности Аппарата Государственного Собрания Республики Марий Эл.

В соответствии с пунктом 8.2.1 Должностного регламента советника отдела бухгалтерского учета и отчетности Аппарат Государственного Собрания Республики Марий Эл, советник исполняет обязанности контрактного управляющего.

Как следует из пункта 10 указанного регламента, в должностные обязанности советника входит, в том числе, проведения обоснований начальной (максимальной) цены контракта.

27 октября 2017 года распоряжением председателя Государственного Собрания Республик Марий Эл в состав единой комиссии по осуществлению закупок включен ФИО1

Вывод о доказанности вины ФИО1 основан на собранных по делу доказательствах, в том числе: протоколе № об административном правонарушении от 06 марта 2019 года; плане-графике закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд на 2018 год; запросе о предоставлении ценовой информации от 07 сентября 2018 года с техническим заданием на поставку компьютеров и многофункциональных устройств; коммерческих предложениях ООО «<иные данные>», ООО «<иные данные>», ООО «<иные данные>»; обосновании начальной (максимальной) цены контракта; распоряжении № от 05 декабря 2013 года; должностном регламенте советника отдела бухгалтерского учета и отчетности Аппарата Государственного Собрания Республики Марий Эл, скиншотами дисковых систем и других материалах дела.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что в действиях ФИО1 содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью1 статьи7.29.3 КоАП РФ, следовательно, у Министерства финансов Республики Марий Эл имелись основания для привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Довод заявителя о том, что технические характеристики указанного товара являются однородными, принять нельзя, поскольку вся компьютерная техника является однородной, однако согласно вышеуказанного юридического понятия однородным, признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми, а также работы, услуги, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики, что позволяет им быть коммерчески и (или) функционально взаимозаменяемыми.

Так согласно исследованных скриншотов, предлагаемых технические характеристики дисковых систем не имеют сходных характеристик указанных в техническом задании, т.е. на предлагаемой материнской плате отсутствуют порты с техническими характеристиками - 1xIEEE1394 (6-pin), 2-x ESATA, 1x RJ-45 LAN.

Ссылка заявителя на информационные письма ООО «<иные данные>», ООО «<иные данные>», ООО «<иные данные>» и консультанта информационного управления Аппарата Государственного Собрания Республик Марий Эл, об однородности вышеназванных дисковых систем (материнских плат), принять нельзя по вышеизложенным основаниям и на основании того, что эти общества выходили с коммерческими предложениями этих дисковых систем, консультант информационного управления, является так же заинтересованным лицом.

Вместе с этим суд считает необходимым исследовать вопрос о возможности применения при рассмотрении указанного дела об административном правонарушении статью 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований КоАП РФ.

Следовательно, вопрос о малозначительности правонарушения является оценочным и устанавливается исходя из конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" N 5 от 24 марта 2005 года малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В рассматриваемом случае доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение, совершенное ФИО1, как малозначительное, не представлено. Допущенное правонарушение существенным образом посягает на установленный нормативными правовыми актами единый порядок регулирования общественных отношений, связанных с осуществлением закупок для государственных и муниципальных нужд, который, как следует из содержания статьи 1 Закона о контрактной системе направлен на обеспечение гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, поскольку контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6).

Отсутствие вредных последствий для участников контрактных правоотношений либо их последующее устранение, само по себе, не свидетельствует о малозначительности административного правонарушения, поскольку состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.29.3 КоАП РФ, является формальным.

Таким образом, не нахожу основания для признания правонарушения малозначительным и освобождения заявителя от административной ответственности.

С учетом изложенного, привлечение ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 7.29.3 КоАП РФ является законным и обоснованным, наказание назначено в пределах санкции указанной статьи в минимальном размере, оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя министра финансов Республики Марий Эл № от 19 марта 2019 года по делу об административном правонарушении о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.29.3 КоАП РФ, и наложении штрафа в размере 20 000 рублей, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл, либо жалоба может быть подана непосредственно в Верховный Суд Республики Марий Эл, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья - Р.Я. Сабирьянов