Решение № 2-1430/2018 2-51/2019 2-51/2019(2-1430/2018;)~М-1008/2018 М-1008/2018 от 4 февраля 2019 г. по делу № 2-1430/2018

Гражданское дело № 2-51/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тамбов. 05 февраля 2019 года.

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Добровольского Д.Г.,

при секретаре Гераськиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов на регулируемом перекрестке, расположенном в районе <адрес>, произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля №.знак №, под управлением ФИО8 и автомобиля «<данные изъяты>», г.знак №, принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО5

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО5, как владельца источника повышенной опасности, не была застрахована, что стало поводом и основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании с ответчиков № коп. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

ФИО4, будучи надлежащим образом извещенная о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

ФИО9, представляющая интересы ФИО4 на основании доверенности, иск своей доверительницы поддержала по изложенным в нем основаниям, считала, что истица не допустила нарушений Правил дорожного движения, в связи с чем вправе требовать возмещения, причиненного ей ущерба.

ФИО6 иск не признал, считал, что лицом, виновным в ДТП, является ФИО8, а не ФИО5

ФИО5, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах не явки не сообщил.

ФИО8, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явилась.

АО «Альфа Страхование», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Выслушав стороны, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворения иска ФИО4 к ФИО6

Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ч.1 ст.1064 ГК РФ).

Гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст.1072 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23.11.2017 г. около 19 часов на регулируемом перекрестке, расположенном в районе <адрес>, произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля <данные изъяты> г.знак №, под ее управлением и автомобиля <данные изъяты>», г.знак №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО5, как владельца источника повышенной опасности, не была застрахована.

Лицом, виновным в названном ДТП, является водитель ФИО5, не выполнивший требований п. 10.1 Правил дорожного движения, обязывающих водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, чем пренебрег ФИО5

По версии ФИО8, озвученной в предыдущих судебных заседаниях, она в вечернее время 23.11.2017 года двигалась на автомобиле <данные изъяты> по <адрес> со стороны <адрес><адрес>. Выехав на пересечение дорог <адрес> и <адрес> на разрешающий зеленый сигнал светофора и намереваясь совершить маневр поворота налево, она остановила свой автомобиль, пропуская транспортные средства, движущиеся во встречном направлении, не создавая им каких-либо помех.

В это время она заметила, что ранее незнакомый ФИО5, управляющий автомобилем №, при движении по <адрес> со стороны <адрес>, с целью объезда препятствия в виде колоны остановившегося транспорта, резко перестроился с крайнего левого положения в крайнее правое, после чего выехал на перекресток и стал совершать маневр поворота налево, но, не учтя дорожные условия, допустил столкновение с ее автомобилей, который, как указано выше, находился в статичном состоянии на перекрестке.

По версии ответчиков, ФИО8 при движении на автомобиле «<данные изъяты>», г/н. № выехала на указанный выше перекресток и стала совершать маневр поворота налево, не убедившись в его безопасности. В результате чего создала препятствие в движении автомобилю под управлением ФИО5, движущемуся в прямолинейном направлении на разрешающий зеленый сигнал светофора по <адрес> в сторону ул. им. Фрунзе <адрес>, что и стало причиной дорожно-транспортного происшествия.

Оценив приведенные выше версии сторон в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, суд пришел к выводу о том, что ДТП произошло при следующих обстоятельствах.

В момент и в месте дорожно-транспортного происшествия линии дорожной разметки не были видны, так как были скрыты под снегом (фотографические снимки с места ДТП).

ФИО8, управляющая автомобилем истицы, выехала не регулируемый перекресток на разрешающий сигнал светофора с целью поворота налево, что ответчиками оспорено не было.

ФИО8 выехала на перекресток с включенным указателем левого поворота и остановилась, о чем, в частности, свидетельствуют письменные свидетельские показания ФИО7 – пассажира автомобиля под управлением ФИО5, отобранные сотрудником ДПС ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34 – дела административного расследования).

Находясь на перекрестке ФИО8 не создала препятствий транспортным средствам, движущимся в прямолинейном направлении, о чем свидетельствуют фотографические снимки с места ДТП, из которых следует, что после ДТП, слева по ходу движения автомобиля истицы и справа по ходу движения автомобиля ответчиков, имелись прямолинейные следы от проезжающих мимо транспортных средств.

На фото № (материалы административного расследования) изображен автомобиль ответчиков на месте ДТП. Сзади этого автомобиля просматривается проезжая часть дороги, по которой навстречу по крайнему правому ряду движется автомобиль с включенным светом фар. Запечатленные на фото № прямолинейные следы на проезжей части дороги, идущие от места, с которого было произведено фотографирование, в направлении указанного выше движущегося автомобиля, приняты судом в качестве примерной траектории движения транспортных средств на указанном перекрестке в интересующем направлении, что обусловлено отсутствием схемы, отображающей расстояния в привязке к границам проезжей части дороги.

Наличие указанных выше прямолинейных следов дало основания для выводов о не создании ФИО8 препятствии в движении, а, следовательно, на отсутствие в действиях последней признаков нарушения Правил дорожного движения, на наличии которых настаивали ответчики.

ФИО5, согласно его же письменных показаний от 29.11.2017 года (л. 20 материалов административного расследования), двигался на автомобиле, не оборудованном шинами, предназначенными для использования в зимний период, что в силу действующих правил эксплуатации транспортных средств является недопустимым.

Движение автомобиля под его управлением, в момент предшествующий ДТП, не было прямолинейным по отношению к границам проезжей части дороги, что также следует из фото №.

В момент предшествующий ДТП передние ведущие колеса автомобиля под управление ФИО10 были повернуты влево, то есть в направлении автомобиля под управлением ФИО8, что, по мнению суда, указывает на утрату ФИО5 контроля над транспортным средством, что явилось следствием невыполнения приведенных выше требований п. 10.1 ПДД.

В результате имевшего место ДТП автомобиль истицы получил многочисленные повреждения, стоимость устранения которых согласно не оспоренных выводов экспертного заключения ООО «Оценочно-правовой центр «Альтаир» (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) составляет № коп.

Принимая решение о возложении на ФИО3, как на собственника автомобиля, которым в момент ДТП управлял ФИО2, обязанности по возмещению истице обозначенной выше суммы ущерба, суд исходил из следующего.

В силу положений ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу ФИО6 был обязан застраховать свою ответственность и (или) иных лиц, допущенных к управлению принадлежащим ему автомобилем.

Данной обязанностью ФИО6 пренебрег, несмотря на то, что ему доподлинно было известно, что ФИО5 эксплуатирует его автомобиль без страхования ответственности.

Такое поведение ФИО6 не может быть истолковано в его пользу, и, соответственно, явиться основанием для возложения обязанности по возмещению ущерба на непосредственного его причинителя, так как никто не может извлекать выгоды из своего недобросовестного отношения при реализации своих прав и обязанностей.

Согласно п.6 ст.4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу приведенных выше положений Закона об ОСАГО, а также в силу положений ст. 1079 ГК РФ на ФИО6, как на владельце источника повышенной опасности, не застраховавшем свою гражданскую ответственность, лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Оснований для освобождения ФИО6 от обязанности по возмещению вреда, установленных положениями ст. 1079 ГК РФ, судом не установлено, как и то, что ФИО5 на момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства.

Как указано выше, ФИО6 допустил ФИО5 к управлению автомобилем без страхования его гражданской ответственности.

ФИО5 использовал автомобиль ФИО6 для работы в такси, о чем последнему также было известно.

ФИО6 настаивал на том, что ФИО5 приобрел у него автомобиль в рассрочку, чему не представил соответствующих доказательств.

Таким образом, в силу приведенного выше толкования права, суд пришел к выводу о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного в ДТП, №.

В соответствии с п 1 ст. 332 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В настоящем случае, оснований для привлечения ФИО5 к солидарной ответственности перед ФИО4, судом не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела истица понесла следующие документально подтвержденные судебные расходы: расходы по уплате государственной пошлины в размере № руб. № коп., расходы на проведение экспертизы в размере № руб., расходы на оплату услуг представителя в размере № руб., которые подлежат взысканию с ФИО6

На основапнии изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 к ФИО6 удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 в возмещение ущерба № коп., а также судебные расходы в размере № коп.

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме «12» февраля 2019 года.

Судья: Добровольский Д.Г.