Решение № 2-3185/2025 2-505/2026 2-505/2026(2-3185/2025;)~М-2850/2025 М-2850/2025 от 28 апреля 2026 г. по делу № 2-3185/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гр.дело № 2-505/2026 (2-3185/2025)

УИД 56RS0008-01-2025-006244-57

20 апреля 2026 года г. Бузулук

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Баймурзаевой Н.А.,

при секретаре Шахмаевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к ответчику ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что ** ** **** ФИО3 управляя транспортным средством ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак № двигался по <адрес>, при осуществлении поворота налево на <адрес>, не уступил дорогу мотоциклу Suzuki GSХ-R750, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, двигавшемуся по равнозначной дороге во встречном направлении, в результате чего произошло столкновение. В данном транспортном происшествии ФИО1 получил тяжкий вред здоровью, а его мотоцикл получил механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ФИО3, нарушивший п.13.12 ПДД РФ. Приговором Бузулукского районного суда от ** ** ****г. ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ. Собственником транспортного средства ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак № является ФИО2, ФИО3 управлял автомобилем на основании договора купли-продажи от ** ** ****, заключенного с ФИО2, однако переход права собственности не завершен. Автогражданская ответственность ФИО3 застрахована не была на момент дорожно-транспортного происшествия. ФИО4 провел оценку, причиненного ущерба мотоциклу Suzuki GSХ-R750, государственный регистрационный знак № Согласно акту экспертного исследования стоимость восстановительного ремонта составляет 6 176 800 руб., рыночная стоимость мотоцикла в неповрежденном состоянии (до аварии) 656 000 руб., стоимость годных остатков – 65 107 руб., стоимость мотошлема HJC HELMETZ RPHA 70 – 33 917 руб. За проведение оценки ФИО1 оплатил 14 000 руб.

Просит суд взыскать с ФИО3, <данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП – 638 810 рублей.

Протокольным определением суда от ** ** **** к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени судебного заседания. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела, причины уважительности неявки суду не представил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, месте и времени судебного заседания, надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела, причины уважительности неявки суду не представила.

Кроме того, стороны, участвующие в деле, извещены путем публичного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Бузулукского районного суда Оренбургской области в сети интернет: https://buzuluksky.orb.sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство».

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 12 ГК РФ предусматривает возможность защиты гражданских прав путем возмещения убытков.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу ** ** **** приговором Бузулукского районного суда <адрес> от ** ** **** установлено, ** ** **** в период времени с <данные изъяты>, Амирханян, В.Ю., управляя технически исправным автомобилем ВАЗ 21053 государственный регистрационный номер №, принадлежащем ему на праве собственности, являясь участником дорожного движения, в соответствии с п.п.1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ, (в ред. Постановления Правительства РФ от 31.12.2020. № 2441), утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года и с изменениями и дополнениями (далее ПДД РФ), согласно которым «водитель обязан знать и соблюдать, относящиеся к нему требования Правил, знаков и разметки, и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения, и не причинять вреда», двигался в населенном пункте по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью не более 30 км/ч, нарушая п.8.1 ПДД РФ обязывающий водителя «…При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», приближаясь к нерегулируемому перекрестку <адрес> – <адрес>, проявляя преступную небрежность, выражающуюся в не предвидении возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, поставив при этом под угрозу безопасность движения, не убедившись в безопасности своего маневра, стал на указанном перекрестке осуществлять поворот налево на <адрес>, при этом, в нарушение п.13.12 ПДД РФ «при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо…..» не уступил дорогу мотоциклу «SUZUKI GSX-R750» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, движущегося по равнозначной дороге со встречного направления прямо со стороны <адрес>, чем создал ему опасность для движения и допустил столкновение с мотоциклом «SUZUKI GSX-R750» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 на встречной полосе по ходу своего движения, в районе <адрес> по <адрес> в 2,3 м. от правого края проезжей части в сторону <адрес>, в 13,3 м. от <адрес>.

В данном транспортном происшествии ФИО1 получил тяжкий вред здоровью, а его мотоцикл получил механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ФИО3, нарушивший п.13.12 ПДД РФ.

Приговором Бузулукского районного суда от ** ** ****г. ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание <адрес>.

По сведениям МО МВД РФ «Бузулукский» № от ** ** **** собственником мотоцикла «SUZUKI GSX-R750» государственный регистрационный знак № является ФИО1, право собственности зарегистрировано ** ** ****; собственником автомобиля ВАЗ 21053, государственный регистрационный номер № является ФИО2, право собственности зарегистрировано ** ** ****.

ФИО3 управлял автомобилем ВАЗ 21053, государственный регистрационный номер № на основании договора купли-продажи от ** ** ****, заключенного с ФИО2, однако переход права собственности не завершен.

Автогражданская ответственность ФИО3 застрахована не была на момент дорожно-транспортного происшествия.

Разрешая спор, и определяя надлежащего ответчика, суд исходит из следующего.

Согласно п.2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из представленного в материалы дела договора купли-продажи автомобиля от ** ** ****, следует, что ФИО2 продала, а ФИО3 купил транспортное средство ВАЗ 21053, государственный регистрационный номер №.

На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 являлся законным владельцем автомобиля на основании заключенного договора купли-продажи. При этом отсутствие регистрации перехода права собственности в органах ГИБДД не освобождает приобретателя от обязанностей владельца источника повышенной опасности.

При таких обстоятельствах, анализируя обстоятельства дела, механизм развития ДТП, действия водителей – участников ДТП, и оценивая их в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд считает, что водитель ФИО3 нарушил п.13.12 ПДД РФ «при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо…..», в результате чего произошло столкновение, и при определении формы вины, степени ответственности, приходит к выводу о возложении ответственности в спорном ДТП на собственника транспортного средства – ФИО3, а в удовлетворении исковых требований к ФИО2 следует отказать, поскольку на момент ДТП право собственности на спорный автомобиль перешло к ФИО3

В результате столкновения транспортное средство истца ФИО1 получило механические повреждения, наличие которых и их получение в спорном дорожно-транспортном происшествии не оспаривается ни одной из сторон.

Истец обратился к независимому эксперту, с целью определения стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с актом экспертного исследования №, составленному ООО «ЭКСПЕРТ» стоимость восстановительного ремонта составляет 6 176 800 руб., рыночная стоимость мотоцикла в неповрежденном состоянии (до аварии) 656 000 руб., стоимость годных остатков – 65 107 руб., стоимость мотошлема HJC HELMETZ RPHA 70 – 33 917 руб. За проведение оценки ФИО1 оплатил 14 000 руб.

Оснований сомневаться в правильности выводов специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, у суда не имеется, в подтверждение обратного доказательств суду не представлено.

При определении размера ущерба, причиненного имуществу истца, суд полагает необходимым исходить из результатов акта экспертного исследования №, составленного ООО «ЭКСПЕРТ», принимая его в обоснование стоимости ущерба истца, так как, заключение обосновано, изготовлено на основе стандартов оценочной деятельности, имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер. Указанный отчет ответчиком не оспорен, ходатайств о назначении автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не заявлено.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 638 810 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, с ФИО3 подлежит взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета 17 776,2 руб.

руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3,, ** ** **** года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО1, ** ** **** года рождения, уроженца <адрес><адрес>, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП – 638 810 рублей.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3, ** ** **** года рождения, уроженца <адрес>, государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 17 776,20 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья: Н.А.Баймурзаева.

Решение в окончательно форме принято 29 апреля 2026 года.

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела № 2-505/2026 (2-3185/2025), УИД 56RS0008-01-2025-006244-57, находящего в производстве Бузулукского районного суда