Решение № 2-178/2020 2-178/2020~М-149/2020 М-149/2020 от 26 октября 2020 г. по делу № 2-178/2020

Дело № 2-178/2020


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

село Верхневилюйск 27 октября 2020 года

Верхневилюйский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Никифорова А.А., при секретаре судебного заседания Егоровой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ча к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по встречному иску ФИО1 к ФИО2 чу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, затраченного на восстановление его автомобиля в результате произошедшего столкновения автомобиля с лошадью, принадлежащим ответчику. В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут на 653 километре Федеральной автомобильной дороги «Вилюй», между населенными пунктами <адрес> и <адрес> Республики Саха (Якутия) произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали автомобиль «TOYOTA SUCCEED» с государственным регистрационным знаком № под управлением истца ФИО2 и лошадью, принадлежащей ответчику ФИО1 В результате произошедшего ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ответчиком требований п. 25.4 ПДД РФ. В связи с чем просит взыскать с ответчика в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате повреждения его автомобиля, денежные средства в размере 154889 рублей 75 копеек, расходы на услуги оценки - 3000 рублей, расходы на услуги представителя - 20000 рублей, государственную пошлину - 4757 рублей 79 копеек, а также почтовые расходы - 288 рублей 50 копеек.

Ответчик ФИО1, не согласившись с иском ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд со встречным иском. Во встречном иске ФИО1, руководствуясь ст. 1079 ГК РФ просит взыскать с ФИО2 как с владельца источника повышенной опасности имущественный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, а именно стоимость жеребой кобылы в размере 67200 рублей, в качестве упущенной выгоды стоимость жеребенка в размере 30000 рублей, затраты ветеринарного исследования в размере 2004 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3176 рублей 12 копеек, всего 102380 рублей.

Лица, участвующие в деле и их представители (стороны по делу), будучи надлежаще извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

При указанных обстоятельствах суд, признавая неявку сторон в судебное заседание не уважительными, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, а также правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в абз. 2 п. 2.2 от 22 марта 2011 года № 435-О-О, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно общему правилу, закрепленному в ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 50 минут на 653 километре Федеральной автомобильной дороги «Вилюй», между населенными пунктами <адрес> и <адрес> Республики Саха (Якутия) произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали автомобиль «TOYOTA SUCCEED» с государственным регистрационным знаком № под управлением истца ФИО2 и лошадь, принадлежащей ответчику ФИО1 В результате произошедшего ДТП автомобилю истца ФИО2 были причинены механические повреждения, а лошади травмы, от последствий которых произведен вынужденный забой.

По факту ДТП инспектором ДПС ГДПС ОГИБДД ОМВД России по Верхневилюйскому району Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол осмотра места совершения административного правонарушения, составлена схема места ДТП, взяты объяснения у водителя ФИО2 и у владельца лошади ФИО1

Согласно объяснениям ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 40 минут двигаясь на автомобиле «TOYOTA SUCCEED» с государственным регистрационным знаком №, по указанному участку дороги со скоростью 40 км/ч., примерно на 653 км. Федеральной автомобильной дороги «Вилюй», увидел другое автотранспортное средство и переключил дальний свет фар на ближний. Когда проехала автомашина, он вдруг увидел, что на дорогу выскочила лошадь темного цвета, он не успел среагировать во время, в результате чего совершил наезд на лошадь. После ДТП сразу позвонил в полицию. Пастуха рядом с лошадью и дорожных знаков «Перегон скота» не было.

Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 00 минут он увидел в группе местных табунщиков сообщение в мессенджер «Whatsapp» о том, что на Федеральной автомобильной дороги «Вилюй» произошел наезд на лошадь, похожую на его. Он сразу поехал туда и узнал свою лошадь. На месте происшествия были сотрудники полиции и водитель сбивший его лошадь, ФИО2 Он месяц назад отпустил свою лошадь в поле и больше не видел, пастуха не нашел.

По факту ДТП определением инспектора ДПС ГДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Исходя из положений п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения РФ), следует, что при выборе скорости движения водитель должен учитывать не только установленные ограничения скорости, но и интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в том числе видимость в направлении движения. При этом выбранная скорость должна обеспечивать водителю возможность остановки транспортного средства при возникновении опасности.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 допустил нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, неверно выбрал скоростной режим, не учел дорожные условия - темное время суток, также при переключении дальнего света фар на ближний, не снизил скорость автомобиля, не предпринял меры к торможению. К такому выводу суд приходит из изучения протокола осмотра места совершения административного правонарушению от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому видимость с включенным ближним светом фар был на расстоянии 90 метров, обзорность из кабины водителя с полосы следования 10 метров вправо и 10 метров влево, следов торможения не имеется.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что транспортное средство под управлением ФИО2 перед ДТП двигалось со скоростью, которая не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением своего автомобиля, о чем свидетельствует значительные повреждения, как транспортного средства, так и у сбитого животного, что свидетельствует о силе удара.

В соответствии с пунктами 25.4, 25.6 Правил дорожного движения РФ животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги. Запрещается оставлять на дороге животных без надзора.

Согласно пунктов 3.4 и 3.5 Правил выпаса и прогона сельскохозяйственных животных на территории Республики Саха (Якутия), утвержденных постановлением Правительства РС (Я) от 28 апреля 2011 года № 178, в целях предотвращения создания помех движению транспортных средств на автомобильных дорогах общего пользования, прогон сельскохозяйственных животных до мест выпаса и обратно должен осуществляться владельцами или доверенными лицами (пастухами) по маршрутам, установленным органом местного самоуправления поселений и городских округов, выпас (выгул) сельскохозяйственных животных должен осуществляется на огороженных пастбищах либо на неогороженных пастбищах на привязи или под надзором собственников сельскохозяйственных животных или доверенных лиц (пастухов). Запрещается выпас сельскохозяйственных животных на полосе отвода автомобильной дороги общего пользования.

ФИО1, как владелец лошади, в нарушение пунктов 25.4, 25.6 Правил дорожного движения РФ, 3.4 и 3.5 Правил выпаса и прогона сельскохозяйственных животных на территории Республики Саха (Якутия), не обеспечил условия содержания домашнего животного, безопасные для окружающих, допустив нахождение животного на проезжей части в отсутствие надзора за ним.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО2 и ФИО1 оба являются виновными лицами, надлежащим образом не исполнившими обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения, тем самым допустившими виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда, выразившегося в повреждении автомобиля истца, а также причинения травмы лошади, принадлежащего ответчику.

Пунктом 2 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу указанной нормы, при наличии вины обеих сторон в совершенном дорожно-транспортном происшествии, суд обязан установить степень вины каждого в дорожно-транспортном происшествии и определить размер возмещения, подлежащего выплате, соразмерно степени виновности каждого, исходя из принципа смешанной вины, закрепленного в п. 2 ст. 1083 ГК РФ.

По мнению суда, в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП в равной степени виноваты как водитель, так и владелец сбитой лошади. Соответственно, суд считает возможным определить степень вины истца (водителя) ФИО2, а также ответчика (владельца лошади) ФИО1 в равных долях, определив вину каждого в процентном соотношении равном 50%.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Истцом представлено заключение ООО «Якутпромоценка» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного автотранспортному средству «TOYOTA SUCCEED» с государственным регистрационным знаком № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 154889 рублей 75 копеек. Доказательств об ином размере ущерба со стороны ответчика не представлено, судебная экспертиза по данному вопросу не проводилась, ходатайств о ее проведении не заявлено.

Изучение отчета об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба причиненного автомобилю истца показало, что оценка произведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» с применением стандартов и требований применяемых в оценочной деятельности. В отчете подробно обоснована методика проведения оценки со ссылками на использованные источники информации, раскрыт расчет стоимости объекта оценки.

Поскольку ответчиком и его представителем в ходе рассмотрения дела не оспаривался размер причиненного истцу ущерба, оценочное заключение составлено с соблюдением требований действующего законодательства к его форме и содержанию, с учетом положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 с учетом его степени вины в размере 77444 рублей 87 копеек.

Как установлено пунктом 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу требований статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при рассмотрении дела понесены расходы по оценке ущерба в размере 3000 рублей, почтовые расходы по отправке копии искового заявления и приложенных к нему документов ответчику в размере 288 рублей 50 копеек, на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, которые подтверждены квитанциями об оплате.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично с ответчика в его пользу на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям о взыскании материального ущерба (77444 рублей 87 копеек) от заявленного требования (154889 рублей 75 копеек), что составляет 50% от заявленной суммы иска, отсюда расходы по оценке ущерба в размере 1500 рублей, почтовые расходы в размере 144 рублей 25 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2523 рублей 34 копеек.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

В силу разъяснений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, с. 2 ст. 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, степени сложности и категории данного дела, объема оказанной истцу юридической помощи, времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов, количества и продолжительности состоявшихся по делу судебных заседаний, степени участия в них представителя истца, суд считает, что в возмещение расходов по оплате юридических услуг с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 10000 рублей, которая в полной мере соответствует, по мнению суда, объему оказанных по делу юридических услуг, а также требованиям разумности и справедливости.

Суд, разрешая встречный иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 94 постановления Пленума от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования, как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора, суд в силу абз. 2 ст. 222 ГПК РФ оставляет исковое заявление без рассмотрения.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность собственника автомобиля «TOYOTA SUCCEED» с государственным регистрационным знаком № ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована АО «Группа страховых компаний «Югория» в лице Якутской региональной дирекции «Стерх» (страховой полис серии МММ №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 144).

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют сведения о том, что до обращения в суд, ФИО3 обращался в АО «Группа страховых компаний «Югория» с заявлением либо с претензией о возмещении причиненного ущерба.

При вышеуказанных обстоятельствах встречное исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 222-223 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ча удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села <адрес>, в пользу ФИО2 ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Оросунского наслега <адрес> материальный ущерб в размере 77444 рубля 87 копеек, расходы по проведению оценки 1500 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2523 рубля 34 копейки и расходы на почтовые услуги в размере 144 рубля 25 копеек, а всего денежные средства в размере 91612 (девяносто одна тысяча шестьсот двенадцать) рублей 46 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Встречное исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без рассмотрения.

Разъяснить ФИО1 о том, что оставление иска без рассмотрения не препятствует ему вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) через Верхневилюйский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: А.А. Никифоров

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.