Решение № 2-11/2020 2-11/2020(2-233/2019;)~М-225/2019 2-233/2019 М-225/2019 от 28 января 2020 г. по делу № 2-11/2020

Дело № 2-11/20


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Глядянское «29» января 2020 года

Притобольный районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Папуловой С.А.,

при секретаре Козловой Е.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

09.10.2019 года ИП ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору (л.д.6-7).

Свои требования мотивирует тем, что 12 ноября 2018 года между Коммерческим банком «Русский Славянский банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и Обществом с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт», действующим в интересах ИП ФИО1 на основании поручения № 3 от 01.11.2018 года к агентскому договору № RK -2901/2018 от 29.01.2018 года, был заключен договор № 2018-7144/20 уступки прав требования (цессии), на основании которого к нему перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам - физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (Приложение № 1 к договору цессии), в том числе право требования по кредитному договору <***> от 4 марта 2014 года к заемщику ФИО2. В соответствии с кредитным договором ответчику предоставлен кредит в размере 36 336,00 рублей, на срок по 4 марта 2019 года, под 49% годовых. В соответствии с кредитным договором ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия кредитного договора ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита. 27.12.2018 года ООО «Регион Консалт» направило ответчику уведомление об уступке права требования, в котором было указано, что права, вытекающие из кредитного договора, уступлены банком истцу по договору цессии, а также, что между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью «Нэйва» заключен договор оказания услуг по обслуживанию прав требования, удостоверенных кредитными договорами, на основании которого ООО «Нэйва» оказывает истцу услуги по взысканию задолженности и сбору платежей по кредитным договорам, в связи с чем ответчику необходимо производить исполнение обязательств по кредитному договору по указанным реквизитам ООО «Нэйва». Одновременно с уведомлением ООО «Регион Консалт» в адрес ответчика было направлено уведомление истца об уступке прав требования, в котором также содержалось указание на уступку прав требования по кредитному договору истцу, а также требование о полном исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору в связи с их ненадлежащим исполнением. Однако требование истца о полном исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору выполнено не было. До настоящего времени ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Общая сумма задолженности составляет 161 574,59 рублей, в том числе:

- основной долг просроченный – 32 271,71 рублей;

- проценты просроченные – 57 144,33 рублей;

- пени на основной долг – 27 210,04 рублей;

- пени на проценты – 44 948,51 рублей;

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, руководствуясь принципом соразмерности неустойки последствия нарушения обязательства, истец устанавливает ограничение для взыскания неустойки (пеней) в размере 25 процентов от суммы задолженности ответчика по основному долгу и процентам. Ранее истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, однако судебный приказ был отменен мировым судьей по заявлению ответчика.

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310,810,811,809 ГК РФ просит взыскать с ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору <***> от 4 марта 2014 года, которая по состоянию на 16 мая 2019 года составляет 111 770,05 рублей, в том числе:

- 32 271,71 рублей – основной долг;

- 57 144,33 рублей- проценты;

- 22 354,01 рублей – неустойка (пени).

а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 435, 40 рублей.

Просил также взыскать с ответчика в пользу истца проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности, по ставке 49% годовых с 17.05.2019 года по дату полного фактического погашения кредита.

29.11.2019 года истец уточнил исковые требования, о чем в суд поступило письменное заявление (л.д.65-68, 93-94), уточнил сумму иска, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 04.03.2014 года по состоянию на 19.11.2019 года в сумме 111770 рублей 05 копеек, в том числе:

- основной просроченный долг - 29432 руб. 85 коп;

- просроченные проценты - 49843 руб.38 коп;

- неустойка- 32493 руб.82 коп.

В письменных пояснениях (л.д.89), поступивших в суд 03.12.2019 года, истец уточнил период задолженности, указал, что просит взыскать с задолженность за период с 21 июня 2016 года- три года с даты подачи заявления мировому судье, а согласно графику платежей к договору - с 5 июля 2016 года.

Представитель истца - ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом и в срок, о чем в деле имеется уведомление о вручении судебной повестки (л.д.102), просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем указал в заявлении (л.д.7).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что действительно 04.03.2014 года между ним и Коммерческим банком «Русский Славянский банк» был заключен кредитный договор, согласно которому ему был предоставлен кредит в сумме 36336 рублей 00 копеек, под 45,6% годовых, на срок 5 лет, то есть до 4 марта 2019 года. Кредит он получил, однако в связи с тяжелым материальным положением (отсутствием работы, наличие на иждивении 2 несовершеннолетних детей, состояние здоровья) оплату кредита прекратил с ноября 2015 года, в связи с чем у него образовалась задолженность перед банком. Полностью согласен с уплатой основного долга в размере 29432 руб. 85 коп. и с уплатой процентов в размере 49843 руб. 38 коп. С суммой неустойки в размере 32493 руб. 82 коп. не согласен, просил снизить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ в виду ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, о чем просил приобщить к материалам дела письменное заявление (л.д.80), учесть его состояние здоровья, у него больное сердце, в связи с чем не проходил службу в армии, учесть его материальное положение, у него нет работы, он является безработным, состоит на учете в центре занятости населения, имеет на иждивении 2 несовершеннолетних детей. Уведомления об уступке прав требований он по почте получал.

3 лицо- КБ «Русский Славянский банк», привлеченный по инициативе суда (определение в деле, л.д.83-84), в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, о чем в деле имеется почтовое уведомление о вручении судебной повестки (л.д.105). Ходатайств об отложении дела и возражений по иску в суд от 3 лица не поступило.

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате, месте и времени слушания дела, не ходатайствующих об отложении дела.

Выслушав ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что о частичном удовлетворении уточненных исковых требований.

Установлено в судебном заседании, что на основании заявления ФИО2 Коммерческим банком «Русский Славянский банк» ФИО2 04.03.2014 года ФИО2 был предоставлен потребительский кредит в сумме 36 336 рублей 00 коп., под 45,60 % годовых, на срок 5 лет, то есть по 4 марта 2019 года (л.д. 11).

Таким образом, как следует из материалов гражданского дела, кредитный договор между ФИО2 и банком заключен посредством оформления заявления-оферты, исходя из которого ФИО2 просил заключить с ним посредством акцепта настоящего заявления договор потребительского кредита на определенных условиях.

Истец свои обязательства по договору исполнил, предоставил ФИО2 кредит в сумме 36 336 рублей 00 копеек, что подтвердил в судебном заседании сам ответчик и подтверждается выпиской по счету (л.д.71).

12.11.2018 года Коммерческий банк «Русский Славянский банк» уступил ООО «РегионКонсалт» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав требования (цессии) № 2018-7144/20 от 12.11.2018 года (л.д.12-13).

Согласно агентскому договору, заключенному 29.01.2018 года между ИП ФИО1 и ООО «Регион Консалт» (л.д.15-18), и поручению от 01.11.2018 года, акту приема-передачи прав требований от 09.01.2019 года к агентскому договору от 29.01.2018 года (л.д.19,20-21) к истцу перешли права требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком ФИО2

27.12.2018 года ООО «Регион Консалт» и ИП ФИО1 в адрес ответчика были направлены уведомления об уступке прав требования (л.д.22,23), которые получены ответчиком, о чем он сам подтвердил в судебном заседании.

Требование истца-правопреемника банка об исполнении обязательств по кредитному договору ответчиком выполнено не было.

Истцом предоставлен расчет задолженности по состоянию на 19.11.2019 года: основной долг в сумме 29432 руб.85 коп. и проценты в сумме 49843 руб. 38 коп. (л.д.28, 71-72, 96-97,), о чем в деле имеется и график платежей по кредиту (л.д.73-75, 98-99).

Сумму основного долга и процентов ответчик не оспорил, с суммой основного долга и процентов ответчик в судебном заседании согласился. Доказательств в обоснование погашения долга и иного расчета суммы задолженности ответчик не представил.

05.07.2019 года мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ИП ФИО1 с должника ФИО2 задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи от 02.08.2019 года вышеназванный судебный приказ отменен (л.д.27).

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

На основании п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуг, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ч.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятие предложения) с другой стороны.

В соответствии со ст.434, п.1 ст.435, п.1 ст.438 ГК РФ кредитный договор может быть заключен в офертно-акцептном порядке.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правилами, предусмотренные параграфом «заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п.1 ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Рассматриваемые договоры цессии не ограничивают объем прав, переходящих к новому кредитору, в том числе и в части, касающейся процентов, предусмотренных кредитным договором (ст.809 ГК РФ).

Нарушая сроки оплаты и размер платежа, заемщик существенно нарушил условия договора. Доказательств оплаты кредита надлежащим образом ФИО2 суд не представлено.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств подтверждается материалами дела, ответчиком в судебном заседании не опровергнут, доказательств обратного суду не предоставлено.

В этой связи ответчик обязан выполнить требования истца, вернуть оставшуюся сумму задолженности по кредитному договору вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, требования истца о взыскании основного долга в размере 29432 руб. 85 коп. и просроченных процентов в размере 49843 руб. 38 коп. подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку в размере 32493 руб. 82 коп.

В соответствии с требованиями ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Соглашение о неустойке (штрафе) заключено в той же форме, что и договор, с соблюдением требований ст. 820 ГК РФ.

Нормы ст.450 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, что при ненадлежащем исполнении обязательств должник обязан уплатить кредитору неустойку.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.ст.329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 года № 6-О, положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

При этом, в силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ в определении от 21.12.2000 года № 263- О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно потому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Установлено, что подписывая договор, ответчик дал согласие о начислении в случае просрочки платежа неустойки и её размере (л.д.11).

При этом, ответчик просит снизить размер неустойки в связи с несоразмерностью основному долгу, о чем указал в заявлении (л.д.80), мотивируя уважительностью причин нарушения сроков возврата очередной части кредита потерей работы, ухудшением материального положения и состояния здоровья, наличием на иждивении 2 несовершеннолетних детей.

В соответствии с п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, сумму невыплаченного кредита, размер задолженности по основному долгу - 29432 руб.85 коп., длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения требований истца- с ноября 2015 года, сумму неустойки - 32493 руб.82 коп., соотношение суммы неустойки и основного долга, предъявляемая ко взысканию неустойка явно превышает сумму основного долга, с учетом соблюдения баланса интересов сторон и побуждению ответчика к исполнению решения суда, суд считает необходимым согласиться с доводами ответчика и снизить размер неустойки до 5000 рублей.

Таким образом, заявленные исковые требования о взыскании неустойки в размере 32493 руб. 82 коп. подлежат удовлетворению частично.

Истец также просит о взыскании процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 49% годовых с 20 ноября 2020 года (датой, следующей за датой расчета цены иска) по дату полного фактического погашения кредита, заявленные требования подлежат удовлетворению, поскольку по смыслу статьи 809 ГК РФ проценты являются платой за пользование заемщиком суммой займа, а также с учетом того, что требований о расторжении кредитного договора не заявлено.

Таким образом, проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами, подлежат уплате за период с даты выдачи кредита и до даты его полного возврата. Взыскание процентов, в котором пользование суммой займа не осуществлялось, не может происходить по правилам названной нормы.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 435 рублей 40 копеек.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым согласно ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Уплата истцом государственной пошлины в размере 3 435 рублей 40 копеек подтверждается платежными поручениями № 10894 от 17.09.2019 года, № 7549 от 21.05.2019 года (л.д. 8,9).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины при подаче данного иска в суд, в размере 3435 руб.40 коп. подлежат удовлетворению. При уменьшении размера неустойки не подлежит уменьшению размер госпошлины, который в этом случае исчисляется от всей суммы заявленных истцом требований, без учета снижения суммы неустойки судом.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по кредитному договору <***> от 04.03.2014 года по состоянию на 19 ноября 2019 года в сумме 84276 рублей 23 копейки (восемьдесят четыре тысячи двести семьдесят шесть рублей двадцать три копейки), в том числе:

- основной долг- 29432 руб.85 коп.;

- просроченные проценты- 49843 руб.38 коп.;

- неустойка- 5000 руб.00 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3435 рублей 40 копеек (три тысячи четыреста тридцать пять рублей сорок копеек).

Взыскивать с ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 49 % годовых с 20 ноября 2019 года (дата, следующая за датой расчета цены иска) по дату фактического погашения кредита.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Притобольный районный суд Курганской области.

Председательствующий: С.А. Папулова.