Решение № 2-2350/2018 2-2350/2018~М-1764/2018 М-1764/2018 от 27 сентября 2018 г. по делу № 2-2350/2018

Дело 2-2350/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2018 г. г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе судьи Пуляевой О.В., при секретаре Дядченко К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба,

установил:

Истец обратился в суд с иском к страховщику о взыскании страхового возмещения в размере 78800 руб., морального вреда 10000 руб., неустойки 92984 руб., и далее по день вынесения решения, штрафа, стоимости оценки ущерба 7000 руб.

В обоснование иска указано, что 07.01.2018 г. произошло ДТП с участием автомобиля истца – Тойота Королла, госномер ** и автомобиля Тойота Хайлюкс, госномер **. Виновным в ДТП является водитель автомобиля Тойота Хайлюкс. Ответчик страховое возмещение выплатил в размере 65000 руб. вместо 143800 руб.

В судебное заседание истец не явился. Его представитель с учетом заключения судебного эксперта представил уточненные требования, просит взыскать страховое возмещение 66 484 руб., расходы по оценке ущерба 7000 руб., стоимость юридических услуг – 15 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., неустойку 664,84 руб. в день по дату вынесения решения, штраф.

Представитель ответчика с иском не согласился, представив письменный отзыв, в котором указал, что произведена выплата страхового возмещения в полном размере. К штрафу подлежит применению ст.333 ГК РФ, моральный вред не подлежит взысканию.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, дело об административном правонарушении, приходит к следующему.

Ответчиком не оспаривалось и подтверждено материалами дела об административном правонарушении, что 07.01.2018 г. произошло ДТП с участием автомобиля истца – Тойота Королла, госномер ** и автомобиля Тойота Хайлюкс, госномер ** Виновным в ДТП является водитель автомобиля Тойота Хайлюкс.

Виновным в ДТП является водитель автомобиля Тойота Хайлюкс, нарушивший требования п.10.1 ПДД РФ.

Истец обратился за выплатой страхового возмещения к ответчику 05.02.2018 г. (л.д.66).

Ответчиком истцу выплачено страховое возмещение 65 000 руб.

Истец направил ответчику претензию 20.03.2018 г. (л.д.8), которая 27.03.2018 г. (л.д.7) оставлена без удовлетворения.

Истцом в обоснование своих требований представлено заключение ООО «НЭК Арбитр» (л.д.10-12), согласно которого ущерб составляет 143 800 руб.

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В ходе рассмотрения дела судом назначалась судебная автотовароведческая экспертиза, согласно результатов которой (л.д.104) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца на дату ДТП составляет 112 000 руб., без учета износа 192 200 руб., рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии 177 415 руб., стоимость годных остатков – 45931 руб., т.е. ущерб составляет 131 484 руб.

Из заключения судебного эксперта следует, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает рыночную стоимость автомобиля, а согласно Единой методики ЦБ РФ, подлежащей применению к возникшим правоотношениям, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Заключение судебного эксперта в установленном законом порядке сторонами по настоящему делу не опровергнуто (ст. 87 ГПК РФ). Оно соответствует требованиям, установленным в ст. 25 ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», статье 86 ГПК РФ, содержит описание приведенного исследования, сделанные выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными. В связи с этим, заключение указанной судебной экспертизы судом принимается как достоверное и допустимое доказательство.

Таким образом, ответчиком не выплачено: 131 484-65 000=66 484 руб.

Истец просит взыскать неустойку за период с 23.02.2018 г. по день вынесения решения (228 дней) в размере в размере 1 % от невыплаченной части страхового возмещения.

Неустойка подлежит взысканию с суммы 66 484 руб. с учетом требований Закона № 40-ФЗ (т.е. в размере 151 583,52 руб.). В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. С учетом размера невыплаченной своевременно суммы страхового возмещения, периода, за который истец просит взыскать неустойку, заявления ответчика о чрезмерности заявленных требований, суд считает необходимым взыскать неустойку в размере 15 000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании со страховщика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. Как видно из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении «О ПРАКТИКЕ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ ДЕЛ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ» в силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда при наличии вины. Ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом требований разумности и справедливости. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований истца о взыскании морального вреда в размере 1000 руб., поскольку страховое возмещение не было выплачено своевременно в полном объеме.

Согласно п.3 ст.16.1 вышеуказанного Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Как установлено судом, истцу в добровольном порядке страховщиком страховое возмещение, достаточное для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до его повреждения в дорожно-транспортном происшествии ответчиком не выплачено (штраф составляет 33 242 руб.).

На основании ст.100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя, подтвержденные документально, который суд определяет в размере 10 000 руб. с учетом принципа разумности и справедливости, исходя из размера удовлетворенной части имущественных, подлежащих оценке и неимущественных требований, категории, сложности дела, объема работы представителя.

За оценку ущерба истцом уплачено 7 000 руб. Как следует из п.100-101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ).

Как следует из п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Таким образом, за оценку ущерба подлежит взысканию 7 000 руб.

Как потребитель, истец освобожден от уплаты госпошлины по иску к страховщику. В связи с чем, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит уплате госпошлина.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение 66 484 руб., стоимость услуг по оценке ущерба 7 000 руб., неустойку по состоянию на 28.09.2018 г. в размере 15 000 руб. стоимость услуг представителя 10 000 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф 33 242 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 645 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд, путем подачи жалобы через суд вынесший решение, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья