Решение № 12-291/2026 от 13 апреля 2026 г. по делу № 12-291/2026

Дело №

УИД 86RS0№-87


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

14 апреля 2026 года <адрес>

Судья Сургутского городского суда <адрес>-Югры Лопатнёв А.В., расположенного по адресу: <адрес>, рассмотрев в открытом заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, ФИО1 выражает свое несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения, мотивируя тем, что маневр перестроения ею был полностью закончен до момента столкновения транспортных средств, её автомобиль находился в пределах занимаемой полосы и осуществлял по ней прямолинейное движение, второй водитель нарушил п. 9.10 и п. 10.1 ПДД РФ.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ управляла а/м Лада Гранта г/н №, выехала из АЗС «Газпромнефть» на <адрес> тракт на полосу разгона, убедилась, что в попутном направлении слева от неё, по правой полосе нет транспортных средств, перестроилась в правую полосу, продолжила по ней движение, проехав примерно 20-25 м почувствовала удар в заднюю часть автомобиля, проехала какое-то расстояние и остановилась, справа её автомобиль объехал автомобиль ГАЗель, который остановился справа на обочине. Относительно повреждения заднего левого крыла пояснила, что удар пришелся в центральную заднюю часть автомобиля, от удара повредилась дверь багажника, и повело заднее левое крыло.

В судебном заседании защитники ФИО1 – ФИО3, ФИО4 ( по доверенности) доводы жалобы поддержали.

Защитник ФИО3 пояснила, что исходя из фотоснимков, схемы места ДТП, показаний ФИО5, локализации механических повреждений, можно прийти к выводу, что ФИО1 уже перестроилась в правую полосу, и двигалась по ней, потом произошло столкновение.

В судебном заседании потерпевший ФИО5 пояснил, что доводы жалобы считает необоснованными, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле ГАЗель г/н № по <адрес> тракт в правой полосе, проехав АЗС он увидел как с полосы разгона в его полосу перестраивается а/м Лада Гранта, водитель которой начал движение по его полосе, но расстояние было слишком малым, примерно 20 м, скользкое покрытие проезжей части, он нажал на педаль тормоза, но столкновения избежать не удалось, удар пришелся в заднюю часть автомобиля Лада Гранта. После столкновения он принял вправо и остановился в полосе разгона, так как обочины там нет.

Заслушав ФИО1, защитников, потерпевшего, проверив материалы административного дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из обжалуемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 25 минут по адресу: <адрес> тракт, <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством Лада Гранта г/н №, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении не убедилась в безопасности маневра, произошло столкновение с автомобилем ГАЗель г/н № под управлением ФИО5

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем с такими выводами согласиться нельзя.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В соответствии с п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения под понятием "уступить дорогу (не создавать помех)" понимается требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В качестве доказательств виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в материалах дела имеется протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.24), приложение к постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому а/м Лада Гранта имеет повреждения: задний бампер, задняя противотуманная фара, заднее левое крыло, задний левый фонарь, дверь багажника; а/м Газель – передний бампер, капот, решетка радиатора, молдинг капота ( л.д.20), схема места ДТП ( л.д.25), на которой точкой указано место столкновения транспортных средств ( л.д. 25), объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.22), объяснение ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что автомобиль Лада Гранта резко выехал на его полосу движения ( л.д.21), фотоснимки с места ДТП ( л.д.26-27).

При этом ФИО1 последовательно заявляла, что факт правонарушения оспаривает, виновной себя не признает, указывая, что столкновение произошло после её перестроения и движения по правой полосе движения.

При рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении исследованы конкурирующие между собой доказательства в виде показаний водителя ФИО1 и водителя ФИО5, содержащие противоположные сведения об обстоятельствах ДТП, порядке и последовательности действий и маневров указанных участников дорожного движения, расхождения между которыми не были устранены и при рассмотрении дела инспектором ДПС. Кроме того, из схемы ДТП, составленной самостоятельно участниками ДТП, показаний ФИО1 не следует, что водитель ФИО1 производила маневрирование, так как из схемы ДТП, фотоснимков следует, что столкновение произошло на полосе движения, по которой следовала ФИО1

Исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, объяснений ФИО1, ФИО5, нельзя сделать однозначный вывод о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании одних лишь объяснений потерпевшего, противоречащих объяснениям привлекаемого лица, фотоснимкам, схеме ДТП, а также характера и локализации механических повреждений, невозможно сделать однозначный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава вменённого административного правонарушения.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятых по делу решений.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу.

Ссылка в жалобе на нарушение водителем ФИО5 требований пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения подлежит отклонению, поскольку вопрос о вине в дорожно-транспортном происшествии других участников в силу положений статей 25.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является предметом рассмотрения по настоящему делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесенное в отношении ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии в суд <адрес> – Югры, через Сургутский городской суд.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА «14» апреля 2026 г.

Подлинный документ находится в деле №

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

______________________________ А.В. Лопатнёв

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда __________________________________