Решение № 2-259/2023 2-259/2023(2-4212/2022;)~М-3959/2022 2-4212/2022 М-3959/2022 от 23 июня 2023 г. по делу № 2-259/2023

УИД: 66RS0002-02-2022-003967-68

Дело № 2-259/2023

Мотивированное
решение составлено 23 июня 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2023 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Максимовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Соколове М.А.,

с участием представителей истцов ФИО1, ФИО2, представителя ответчика и третьего лица АО «Технический заказчик-Регион» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4, ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Пик-Урал» (далее – ООО «Специализированный застройщик «Пик-Урал») о взыскании расходов на устранение недостатков строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО4, ФИО5 обратились в суд с вышеназванным иском, указав, что 04 октября 2019года заключили с ООО «Специализированный застройщик «Пик-Урал» договор участия в долевом строительстве №<...>) квартиры № *** по адресу: ***. 18 августа 2018 года указанный объект был передан по акту приема-передачи.

Впоследствии выявилось, что указанный объект передан с многочисленными строительными недостатками, которые выразились, в том числе, в отклонениях от плоскости стен, дверной коробки по вертикали, отклонениях от прямолинейности балконной двери, профильной рамы окон, в царапинах на стеклопакетах окон, продувании окон, образовании кондесата и наледи, в неровностях стыков обоев, наличии зазора на импосте двери балконного блока, трещинах на стенах с отслоением отделочного слоя, короблении обоев, а также иных недостатках строительно-монтажных и отделочных работ. Исходя из положений договора долевого участия, гарантийный срок, в течении которого участник долевого строительства вправе заявить требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, составляет пять лет.

06 сентября 2022 года был организован осмотр указанных недостатков, о чем был уведомлен застройщик. По результатам осмотра составлен акт, на основании которого подготовлен расчет рыночной стоимости на ремонтные работы по устранению недостатков, стоимость которых на сентябрь 2020 года составила 222943 руб. 56 коп.

Поскольку в добровольном порядке требование претензии о возмещении расходов на устранение недостатков строительства ответчик не удовлетворил, истцы просят взыскать с ответчика расходы по устранению недостатков строительно-монтажных и отделочных работ размере 222 943 руб. 56 коп., неустойку за период с 10 по 24 октября 2022 года в размере 33441 руб. 54 коп., с продолжением ее начисления в размере 1 % за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда, исходя из суммы устранения недостатков в размере 222943 руб. 56 коп., компенсацию морального вреда в размере 200000руб., по 100000 руб. в пользу каждого, судебные расходы на изготовление нотариальной доверенности 2 500 руб., почтовые расходы 459 руб. 68 коп., на изготовление копий документов 2330 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присуждённой судом суммы.

Истцы в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Истцы представление своих интересов в суде доверили представителям, которые на удовлетворении требований настаивали по предмету и основаниям, уточнив требование о взыскании неустойки в размере 1 % с 01 июля 2023 года за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда, исходя из суммы устранения недостатков в размере 222943 руб. 56 коп.

Представитель ответчика и третьего лица АО«ТЗ-Регион» против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в представленных возражениях (л.д. 140-150, 228-232 том 2).

Представители третьих лиц ООО «Дельта», АО«Оника» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, с учетом мнения сторон, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителей, допросив эксперта, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Основу правового регулирования отношений, связанных с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве, составляет Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ).

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Судом установлено, что 04 октября 2019 года между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №<...> по условиям которого застройщик в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц обязался построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать участнику долевого строительства не позднее 30сентября 2020 года жилое помещение - двухкомнатную квартиру, условный номер № 336, расположенную на 7 этаже по строительному адресу: г.*** качество которого соответствует его проекту, строительно-техническим нормам и правилам, а участник долевого строительства обязался оплатить обусловленную договором цену в размере 3744874 руб. и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства.

08 мая 2020 года ООО «ПИК-Урал» получено Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №RU66302000-922-2017, выданное Министерством строительства и развития инфраструктуры Свердловской области (л.д. 77-79 том 1).

На основании статьи 12 Закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 1).

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 2).

Свои обязательства по оплате цены договора истцами исполнены, что стороной ответчика не оспаривалось, однако ответчик свои обязательства в части требований к качеству объекта строительства нарушил.

29 сентября 2020 года сторонами составлен акт осмотра квартиры и оборудования (л.д. 28 том 1), в ходе которого были выявлены следующие недостатки:

комната № 1 - местное отклонение на правом откосе окна более 11 мм.; ржавые пятна на крышке радиатора и вмятина более 1 см.; трещины к примыканию верхнего откоса оконного блока; многочисленные царапины на стеклопакетах: верхний стеклоблок оконной двери, верхний стеклоблок глухого окна; искривление плоскости оконного блока между окном и лоджией; непрокрас потолка на лоджии; царапины на ручке входной двери на окне; ржавчина на балконном ограждении, есть непрокрасы; межкомнатный порог не закреплен;

комната № 2 - вмятина на крышке радиатора; примыкание оконных откосов к оконному блоку, трещины; по левой стороне усадочная трещина; царапины на подоконнике; не закреплен порожек; нижний резиновый уплотнитель на глухом блоке, есть сколы;

кухня - испорчена одна плитка под батареей; на полу между трубами отопления плитка неплотно прилегает к напольному плинтусу; по периметру окна многочисленные трещины по примыканию оконного блока; царапины на верхней и нижних глухих блоках окна; царапины на верхнем блоке оконной двери; искривление оконного блока с двух сторон; нет пластиковых заглушек на петлях балконной двери;

коридор - плохо подготовлена поверхность под оклейку обоев, не прошпаклёвано около выключателя; на потолке видно крепление закладных, выпирает;

большой санузел - повреждения блока двери; примыкание к ванне дали трещину; не закреплен порог; промят уплотнитель в правой стороне наверху; видна закладная около люстры на натяжном потолке; не работает вентиляция; некачественная заделка швов плитки в углах между примыканием стены и пола рядом с унитазом;

маленький санузел - плитка выступает за плоскость наверху слева, по углу пошли усадочные трещины, некачественная заделка швов притки в углах между примыкание стены и пола рядом с унитазом, в санузлах прибор не показывает вытяжку, механическое повреждение полотна натяжного потолка, торчит саморез.

Передаточный акт к договору участия в долевом строительстве №<...>) от 04 октября 2019 года подписан сторонами 29 сентября 2020 года. В передаточном акте указано, что объект долевого строительства соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов. Претензий к качеству объекта долевого строительства участник долевого строительства не имеет.

Согласно статье 10 Закона № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

С целью возмещения имущественных потерь кредитора, вызванных неисполнением (ненадлежащим исполнением) должником своего обязательства, на должника может быть возложена имущественная ответственность в виде неустойки, размер которой определяется законом или соглашением сторон (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе эксплуатации квартиры истцами были выявлены недостатки. Для обследования жилого помещения с целью установления наличия строительных недостатков (дефектов), был проведен осмотр 06 сентября 2022 года.

В ходе осмотра, проведенного без участия представителя застройщика, выявлены следующие недостатки:

в прихожей - на стенах № 1, 3 и 4 стыки обоев неровные, на коробке дверного полотна - изменение цвета окраски;

в санузле № 1 - отклонение дверной коробки по вертикали справа 5 мм/2м.;

в санузле № 2 - отклонение стены № 4 от вертикальной плоскости – 5мм/2м., НПО/от плоскости - 5 мм., отклонение дверной коробки по вертикали слева 5 мм/2м., справа 6 мм/2м.;

в кухне - отклонение стены № 1 от вертикальной плоскости - 7 мм/2м., отклонение балконной двери (рамы) от прямолинейности профиля с внутренней стороны 8 мм/2 м., с внешней стороны - 5 мм/2м.;

в комнате № 1 - около стены № 3 замятие потолка, на стене № 2 трещина с отслоением отделочного слоя, угол стены № 2 и № 3 - коробление обоев, стена № 2 не прокрашена, отклонение дверной коробки по вертикали слева 4 мм/2м., отклонение окна от прямолинейности профиля 5 мм с внутренне стороны, 3 мм. с внешней стороны, на нижнем стеклопакете двери царапины, на глухой части (верхний стеклопакет) царапины, с внешней стороны следы строительных материалов, на импосте двери балконного блока зазор до 1 мм., на балконной двери уплотнительная резинка не в размер стеклопакета;

в комнате №2 - на стене № 1 трещина с отслоением отделочного слоя, отклонение окна по уровню от вертикали 5 мм/1м., царапины на стеклопакетах правой створки, с внешней стороны монтажная пена после работ застройщика, с внешней стороны ламинация в строительном материале.

В акте осмотра от 06 сентября 2022 года со слов собственника зафиксировано, что в холодное время года окна продуваются, образуется конденсат и наледь, простенки холодные.

Согласно расчету от 15 сентября 2022 года, выполненного ИП <...> стоимость ремонтных работ по устранению недостатков составляет 222943 руб. 56коп.

21 сентября 2022 года в адрес застройщика была направлена претензия об урегулировании спора в досудебном порядке и выплате в счет расходов по устранению недостатков суммы в размере 222943 руб. 56 коп., требования которой застройщиком удовлетворены не были.

Согласно части 2 статьи 7 Закона № 214-ФЗ, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (часть 7).

Согласно пункту 4 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, при обнаружении недостатков в объекте долевого строительства в период гарантийного срока бремя доказывания причин возникновения недостатков возлагается на застройщика.

Оспаривая представленные истцом акт осмотра жилого помещения от 06сентября 2022 года и расчет стоимости устранения недостатков строительства, в целях определения факта наличия либо отсутствия недостатков строительства в квартире истцов, причин их возникновения, способов устранения и стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, при их наличии, представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Определением суда от 27 декабря 2023 года по делу назначена судебная строительно–техническая экспертиза, проведение которой по ходатайству сторон поручено эксперту ООО«<...>

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. имеются ли в квартире истцов по адресу: г.***, недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, указанные в исковом заявлении (л.д. 1-2) и акте осмотра от 06сентября 2022 года (л.д. 24-26);

2. при наличии недостатков определить причину их возникновения, указать их перечень, способы устранения и рыночную стоимость работ и материалов, необходимых для устранения некачественно выполненных работ.

В соответствии с экспертным заключением № 3/28э-23 от 24 марта 2023года, в ходе визуально-инструментального обследования произведены измерения качественных характеристик внутренней отделки и конструкций квартиры, а также тепловизионное обследование наружных ограждающих конструкций на предмет промерзания и тепловых потерь в помещении квартиры.

Согласно экспертному исследованию, в квартире истцов по адресу: г.***, на день проведения исследования установлено наличие аномальных зон в ограждающих конструкциях, наличие недостатков (дефектов) отделочных и строительно-монтажных работ, указанных в исковом заявлении (л.д. 1-2) и акте осмотра от 06 сентября 2022 года (л.д. 24-26):

Прихожая - 7.4 кв.м.:

- на стенах № 1,3,4, оклеенных обоями наличие участков где в месте стыкования полотен, неровное соединение кромок;

- на входных дверях в квартиру, на внутренней поверхности дверной коробки (рама) наличие хаотично расположенных пятен светло-желтого цвета.

Санузел 1:

- отклонений дверной коробки от вертикали не установлено.

Сан узел 2:

- отклонений дверной коробки от вертикали не установлено;

- на стене № 1 неровности плавного очертания от плоскости не установлено.

Кухня:

- на стене № 1 отклонение от плоскости от 3 до 4 мм на 2 метра длины, но не более 10 мм на всю высоту помещения;

- при измерении центральной рамы из ПВХ профиля установлено отклонение от плоскости до 6 мм на 2 метра;

- при осмотре запорной фурнитуры установлено, что на ответных планках след в виде износа от цапфы находится только на самом кончике ответной планки, поэтому при повороте ручки в положение «закрыто» цапфы не обеспечивают полноценного прижима створки к ПВХ конструкции. Из этого следует, что запорный механизм фурнитуры находится в ограничено-работоспособном состоянии.

Комната № 1:

- на поверхности натяжного потолка около стены № 3 имеется замятие полотна;

- на стене № 2, оклеенной обоями, трещина с отслоение штукатурного слоя;

- в углу стен № 2-3 коробление обоев, отслоения на всю высоту;

- при измерении центральной рамы из ПВХ профиля установлено отклонение от плоскости до 5 мм. на 2 метра;

- при осмотре запорной фурнитуры установлено, что есть участки, на которых вообще отсутствуют ответные планки, а следы в виде износа от цапфы находятся только на самом кончике ответной планки, при повороте ручки в положение «закрыто» цапфы не обеспечивают полноценного прижима створки к ПВХ конструкции. Из этого следует, что запорный механизм фурнитуры находится в ограничено-работоспособном состоянии;

- на глухой части верхнего стеклопакета имеется наличие царапины до 8 см.;

- на импосте двери балконного блока в соединении зазор до 1 мм;

- снаружи на поверхности ПВХ профиля следы от строительной смеси;

- с наружной стороны штапика в уплотнительной резинке щель - 1,5 см.;

- установленные отклонения дверной коробки от вертикали 2 мм. на 1 метр.

Комната № 2:

- на стене № 2, оклеенной обоями, трещина с отслоением штукатурного слоя;

- при измерении центральной рамы из ПВХ профиля установлено отклонение от вертикали 3 мм на высоту конструкции;

- при осмотре запорной фурнитуры на окне с двумя створками следы в виде износа от цапфы находятся только на самом кончике ответной планки, при повороте ручки в положение «закрыто» цапфы не обеспечивают полноценного прижима створки к ПВХ конструкции. Из этого следует, что запорный механизм фурнитуры находится в ограничено-работоспособном состоянии;

- снаружи на поверхности ПВХ профиля следы от строительной смеси, остатки монтажной пены.

Согласно предоставленному «Отчета о тепловизионном обследовании от 18февраля 2023 года», установлены следующие дефекты:

Помещение № 1 - Комната № 1:

1. В примыкании пола и откосов к рамной ПВХ конструкции, на фурнитуре и сухих стыках, а также по периметру отрывающейся створки и на внутренней поверхности светопрозрачной ограждающей конструкции выявлены участки, с температурой на внутренней поверхности конструкции ниже точки росы (доходящих до отрицательных значений), о чем свидетельствуют термограммы IV_05898.BMT -- IV_05907.BMT, что является нарушением пункта 5.7 СП50.13330.2012 «Тепловая защита зданий»: «Минимальная температура внутренней поверхности на непрозрачных элементах наружных ограждающих светопрозрачных конструкциях не должна быть ниже температуры точки росы».

2. В примыкании открывающейся створки к рамной ПВХ конструкции зафиксирована инфильтрация наружного воздуха внутрь помещения, о чем свидетельствуют термограммы IV_05903.BMT -- IV_05904.BMT, скорость потока воздуха составила 4,93 м/с.

Помещение № 2 - Комната № 2:

1. В примыкании подоконной доски и откосов, на фурнитуре, по периметру отрывающихся створок, а также на сухих стыках и на самой рамной ПВХ конструкции выявлены участки, с температурой на внутренней поверхности конструкции ниже точки росы (доходящих до отрицательных значений), о чем свидетельствуют термограммы IV_05911.BMT -- IV_05924.BMT, что является нарушением пункта 5.7 СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий»: «Минимальная температура внутренней поверхности на непрозрачных элементах наружных ограждающих светопрозрачных конструкциях не должна быть ниже температуры точки росы».

2. В примыкании открывающихся створок к рамной ПВХ конструкции зафиксирована инфильтрация наружного воздуха внутрь помещения, о чем свидетельствуют термограммы IV_05913.BMT и IV_05918.BMT, скорость потока воздуха составила до 0,46 м/с.

Помещение № 3 - Кухня:

1. В примыкании пола и откосов к рамной ПВХ конструкции, на фурнитуре и сухих стыках, а также по периметру отрывающейся створки и на внутренней поверхности светопрозрачной ограждающей конструкции выявлены участки, с температурой на внутренней поверхности конструкции ниже точки росы, о чем свидетельствуют термограммы IV_05926.BMT -- IV_05935.BMT, что является нарушением пункта 5.7 СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий»: «Минимальная температура внутренней поверхности на непрозрачных элементах наружных ограждающих светопрозрачных конструкциях не должна быть ниже температуры точки росы».

2. В примыкании открывающейся створки, через стык прижимных планок и в примыкании пола к рамной ПВХ конструкции зафиксирована инфильтрация наружного воздуха внутрь помещения, о чем свидетельствуют термограммы IV_05928.BMT, IV_05929.BMT и IV_05932.BMT, скорость потока воздуха составила до 0,95 м/с.

Экспертом указано, что основной причиной возникновения выявленных недостатков являются строительные недостатки, допущенные застройщиком при проведении строительства указанной квартиры в нарушение строительных норм и правил.

Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в квартире истцов по адресу: <...> «в», кв. 336, на момент производства экспертизы в среднерыночных ценах по г.Екатеринбургу составляет 59 416 руб. 31 коп.

Представитель истца, заявив о наличии сомнений в правильности и обоснованности данного экспертом заключения, представил «Возражения на судебную экспертизу» (л.д. 221-224 том 2), «Заключение специалиста ООО«<...>» № 69 (р)/2023 от 15 мая 2023 года о строительных недостатках в квартире с анализом заключения эксперта № 3/28э-23 ООО«<...>» по делу № 2-259/2023» (л.д. 192-220 том 2) с указанием на наличие существенных недостатков заключения эксперта, из-за которых его выводы являются недостоверными и необоснованными. При расчете стоимости затрат по устранению недостатков принята необоснованная, противоречащая строительным нормам технология производства работ, стоимость затрат по устранению недостатков занижена, заключение эксперта не соответствует закону № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение необоснованное, не содержит полностью научного обоснования исследований, выводы содержат противоречия. С учетом заключения специалиста просил назначить по делу повторную судебную экспертизу.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика эксперт <...> выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, поддержал. Суду пояснил, что при проведении экспертизы им были исследованы все представленные судом материалы, техническая документация на объект строительства. Все технические средства измерений, применяемые при исследовании, прошли поверку или калибровку. Номера свидетельств о поверке или сертификатов о калибровке занесены в единую базу Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений. Эксперт указал, что ряд дефектов, которые были им выявлены, не значатся в акте осмотра жилого помещения истца от 06 сентября 2022 года. Что касается дефекта двери, то время образования пятен на двери установить невозможно, как оно образовалось можно определить только в лаборатории, такой дефект мог образоваться в процессе эксплуатации. При определении стоимости работ и материалов он использовал цены, которые были опубликованы на момент исследования, то есть на март 2023года, что подтверждается приложенными скриншотами. При учете ремонтных работ им учитывалась основная стоимость выполняемых работ, которая определяется объемами и стоимость материалов, исходя их рыночных цен. К этой стоимости прибавляются дополнительные расходы, транспортные. Все накладные и непредвиденные расходы обобщены в одном пункте. При исследовании санузлов наличие отклонений им выявлено не было, указанные в представленном в материалы дела акте зазоры он не установил, в самом акте не указано кем проводилось измерение, какими приборами.

Экспертом было указано, что в отношении обследования светопрозрачных конструкций существует более двух десятков ГОСТов, им было указано два основных. Отклонение по оконным блокам связано с отсутствием ухода за конструкцией, что могло стать причиной неплотного прилегания. Сезонное регулирование работы светопрозрачных конструкций собственниками не проводится, что свидетельствует о неправильной эксплуатации окон.

Суд принимает во внимание данное экспертом ООО«<...>» <...> заключение судебной экспертизы, которое полностью отвечает требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным, полным, объективным, не имеющим противоречий, содержит описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Исследование произведено на основании непосредственного осмотра объекта в присутствии сторон и третьих лиц, экспертом использованы все исходные данные, имеющиеся в материалах дела, проектная документация, включая кладочный план, ведомости расходов материалов, схемы рисунков оконных, дверных, балконных блоков и витражей, соответствующие предъявляемым требованиям технические средства, а также соответствующие литература, законодательство и источники информации. Выводы эксперта являются полными и мотивированными, не допускают различных толкований и не содержат противоречий с исследовательской частью заключения. Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, опровергающих названное заключение либо ставящих под сомнение сделанные в нем выводы, по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Представленная рецензия на заключение, выполненная ООО «<...>» не принята судом в качестве доказательства, которое может повлиять на оценку выводов судебной экспертизы, так как заключение подготовлено по заказу истца, выполнено организацией, осуществляющей коммерческую деятельность, является субъективным мнением специалиста, не обладает безусловным критерием достоверности. Заключение специалиста по своему содержанию является оценкой полученного в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке доказательства по делу – заключения судебной экспертизы, оценка которого в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится к исключительной компетенции суда.

В отсутствие сомнений в правильности и обоснованности данного заключения судебной экспертизы, а также убедительных доводов о наличии предусмотренных частью 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения повторной экспертизы, в удовлетворении соответствующего ходатайства представителя истца судом отказано.

Таким образом, поскольку судом на основании заключения судебной независимой экспертизы установлен факт наличия в квартире истцов недостатков, следовательно, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов расходы на их устранение в размере 59 416 руб. 31 коп. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины застройщика в возникновении выявленных недостатков, ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 8 статьи 7 Закона № 214-ФЗ, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Исходя из изложенного требования истцов о солидарном взыскании с ответчика неустойки с 01 июля 2023 года и продолжении её начисления до фактического исполнения решения суда подлежат удовлетворению, в размере 1% от суммы устранения недостатков в размере 59 416 руб. 31 коп., начиная с 01июля 2023 года.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (часть 2).

Со стороны ответчика имело место нарушение прав потребителя, выразившееся в передаче застройщиком объекта строительства с недостатками, в связи с чем требование истцов в части взыскания морального вреда является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, принимая во внимание степень вины ответчика по несоблюдению прав истцов, гарантированных законом, с учетом принципа разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов, в размере по 5 000 руб. каждому.

На основании части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя на основании приведенной нормы права суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 34708 руб. 15 коп.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера неустойки и штрафа исходя из заявленного ответчиком ходатайства суд не усматривает, поскольку доказательств чрезмерности размера подлежащих взысканию сумм не представлено.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Размер заявленных ФИО4, ФИО5 на рассмотрение суда исковых требований о взыскании расходов на устранение недостатков составил 222943 руб. 56 коп. В указанной части требования удовлетворены на сумму 59416руб. 31 коп., что составляет 26,65 %.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, на основании статьи 94 названного закона, относятся, в том числе, суммы, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, расходы на оформление доверенности, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд, принимая во внимание применение пропорционального принципа распределения расходов с учетом удовлетворенных судом исковых требований и представленных доказательств несения истцами судебных расходов, приходит к выводу, что требование о возмещении расходов по оплате копировальных услуг подлежит удовлетворению в размере 620 руб. 94 коп., по оплате нотариальных услуг – в размере 666 руб. 25коп., почтовых расходов в общей сумме 122 руб. 50коп., как следствие взыскивает с ответчика в пользу истцов указанную сумму.

В силу части 1 статья 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета в размере 2 582 руб. 49 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО«Специализированный застройщик «Пик-Урал» (ИНН:<***>) в пользу ФИО4 (СНИЛС <...>), ФИО5 (СНИЛС <...>) солидарно в возмещение расходов на устранение недостатков строительства 59416 руб. 31 коп., неустойку 1 % от суммы устранения недостатков в размере 59 416 руб. 31 коп., начиная с 01 июля 2023 по дату фактического исполнения обязательства, с учетом Постановления Правительства Российской Федерации №479 от 26 марта 2022 года, судебные расходы на оформление доверенности 666 руб. 25 коп., на оплату копировальных услуг 620 руб. 94 коп., почтовые расходы 122 руб. 50 коп., штраф 34708 руб. 15 коп., а также компенсацию морального вреда по 5000руб. в пользу каждого.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО«Специализированный застройщик «Пик-Урал» (ИНН:<***>) в доход местного бюджета государственную пошлину 2582руб. 49 коп.

Решение суда в части взыскания с ООО«Специализированный застройщик «Пик-Урал» в пользу ФИО4, ФИО5 неустойки и штрафа подлежит исполнению не ранее 01 июля 2023года.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Максимова