Постановление № 1-26/2026 от 14 апреля 2026 г. по делу № 1-26/2026

УИД 62RS0031-01-2026-000163-69

Дело №1-26/2026


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 апреля 2026 года р.п. Шилово Рязанской области

Шиловский районный суд Рязанской области в составе судьи Калабуховой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Шиловского района Рязанской области Моруковой А.В.,

потерпевшей ФИО1,

обвиняемого ФИО2,

защитника - адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Рязанской области Андреева Л.А.,

при секретаре Папушиной Е.Н., рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании в зале суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, р.<адрес>, холостого, со средним специальным образованием, не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

Примерно в 04 часа 00 минут в период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, проходившего мимо дачного участка, расположенного в 870 метрах в восточном направлении от <адрес>, возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в иное хранилище – хозяйственную постройку Потерпевший №1, расположенную по указанному адресу с целью хищения принадлежащего ей имущества. Реализуя задуманное, ФИО2, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, с целью совершения кражи, ударив правой ногой по входной двери, сломал крепление, на котором находилось запорное устройство и примерно с 04 часов 00 минут по 05 часов 00 минут в период с ДД.ММ.ГГГГ незаконно проник внутрь хозяйственной постройки Потерпевший №1, где обнаружил и тайно похитил принадлежащее ей имущество: триммер электрический торговой марки <данные изъяты>, стоимостью 7038 рублей 00 копеек, насос электрический торговой марки <данные изъяты> стоимостью 1557 рублей 00 копеек, удлинитель силовой на рамке 1 розетка, длиной 20 метров, стоимостью 1800 рублей 00 копеек, шланг садовый зеленого цвета, длиной 20 метров стоимостью 1053 рублей 00 копеек, на общую сумму 11448 рублей 00 копеек, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО2 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 11448 руб. 00 коп., который для нее является значительным.

Потерпевшая Потерпевший №1 в предварительном слушании просила прекратить производство по уголовному делу за примирением сторон, поскольку с ФИО2 они примирились. ФИО2 извинился перед ней, установил в ее хозяйственной постройке поврежденный электрический счетчик, чем загладил причиненный вред, претензий она к нему не имеет.

Обвиняемым ФИО2 также было заявлено ходатайство о прекращении дела за примирением сторон, которое он мотивирует тем, что с потерпевшей полностью примирился, извинился, установил в ее хозяйственной постройке электрический счетчик, чем загладил причиненный вред, никаких претензий Потерпевший №1 к нему не имеет. Не реабилитирующий характер прекращения уголовного дела за примирением сторон, возможность возражать против этого и другие правовые последствия возможного принятия такого решения судом обвиняемому разъяснены и понятны. На удовлетворении ходатайства о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей обвиняемый настаивает.

Защитник Андреев Л.А. в предварительном слушании поддержал ходатайство обвиняемого ФИО2 и просил прекратить уголовное дело за примирением его подзащитного с потерпевшей, поскольку для этого имеются все основания.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Шиловского района Рязанской области Морукова А.В. возражала против удовлетворения заявленных ходатайств и прекращения производства по делу в отношении ФИО2 в связи с примирением с потерпевшим, поскольку отсутствуют основания для прекращения.

Выслушав и рассмотрев ходатайства участников процесса, мнение государственного обвинителя, возражавшего против удовлетворения заявленных ходатайств и прекращения производства по делу по указанным основаниям, защитника, поддержавшего ходатайство своего подзащитного, исследовав материалы уголовного дела, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения заявленных ходатайств, данные характеризующие личность обвиняемого, суд находит ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего:

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 04.06.2007 N 519-О-О, в соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находятся в ведении Российской Федерации. Федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния и при каких условиях возможен отказ от их применения. В частности, он закрепил в статье 25 УПК Российской Федерации правило, согласно которому орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, вправе принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего или его законного представителя вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Из содержания ст. 76 УК РФ следует, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу положений ч. 2 ст. 239 УПК РФ, судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 25 и 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

Прекращение уголовного дела в связи с примирением обвиняемого с потерпевшим является правом суда. При этом суд как орган правосудия призван обеспечивать соблюдение требований, необходимых для вынесения обоснованного и справедливого решения по делу. По смыслу закона, при разрешении вопроса о возможности освобождения от уголовной ответственности следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 постановления Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», исходя из положений ст. 76 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Судом установлено, что обвиняемый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью, в содеянном раскаялся, не судим, совершил преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести. На учетах в учреждениях, оказывающих наркологическую и психиатрическую помощь, обвиняемый не состоит, сведений о наличии у него психических расстройств не имеется, в судебном заседании он вел себя адекватно. ФИО2 холост, иждивенцев не имеет, не работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей на него в администрацию не поступало.

С потерпевшей Потерпевший №1 обвиняемый ФИО2 полностью примирился, извинился перед ней, данные извинения были потерпевшей приняты, в счет возмещения вреда установил в ее хозяйственной постройке электрический счетчик, в связи с чем потерпевшая простила ФИО2, претензий не имеет и просит прекратить в отношении обвиняемого уголовное дело.

Указанное волеизъявление потерпевшей Потерпевший №1 прямо выражено в ее письменном заявлении, приобщенном к материалам дела. Сведений о недобровольном заявлении потерпевшей ходатайства о прекращении дела за примирением сторон у суда не имеется. Как пояснила суду потерпевшая, ходатайство о прекращении дела она заявляет добровольно, без какого-либо принуждения.

Возражение государственного обвинителя против прекращения уголовного дела в судебном заседании не является препятствием для прекращения судом уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, поскольку в уголовном судопроизводстве потерпевший и государственный обвинитель являются самостоятельными участниками процесса, наделенными различными правами и обязанностями, совмещение которых недопустимо.

Судом при принятии решения учитывается то обстоятельство, что каких-либо тяжких последствий в результате преступления не наступило, принятые ФИО2 действия после совершения инкриминируемого ему преступления достаточны для уменьшения общественной опасности содеянного, восстановления нарушенных в результате преступления законных интересов и прав потерпевшей, и вопреки мнению государственного обвинителя решение о прекращении уголовного дела и уголовного преследования соответствует целям и задачам уголовного судопроизводства, защиты прав и законных интересов общества и государства, отвечает требованиям справедливости, гуманизма и целям правосудия, ст.76 УК РФ прямо не предусматривает каких-либо ограничений для освобождения лица от уголовной ответственности в зависимости от объекта преступления, положения данной статьи применяются к лицу, совершившему преступление, при условии его примирения с потерпевшим.

Таким образом, на основании установленных обстоятельств суд находит примирение обвиняемого ФИО2 и потерпевшей Потерпевший №1 состоявшимся и полагает, что поскольку все условия, предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ соблюдены, обвиняемый может быть освобожден от уголовной ответственности ввиду примирения с потерпевшей в силу указанных норм уголовного и уголовно-процессуального закона. В связи с этим производство по делу подлежит прекращению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: триммер электрический торговой марки <данные изъяты>, насос электрический торговой марки <данные изъяты> удлинитель силовой на рамке 1 розетка, длиной 20 метров, шланг садовый зеленого цвета, длиной 20 метров, возвращенные потерпевшей Потерпевший №1, оставить последней по принадлежности.

Избранную в отношении обвиняемого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу следует отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст. ст. 25, 236 и 239 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Освободить от уголовной ответственности ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ в соответствии со ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

На основании ст. 25 УПК РФ настоящее уголовное дело №1-26/2026 по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, производством прекратить за примирением сторон.

Меру пресечения обвиняемому ФИО2 до вступления постановления в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую после вступления постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: триммер электрический торговой марки <данные изъяты>, насос электрический торговой марки <данные изъяты> удлинитель силовой на рамке 1 розетка, длиной 20 метров, шланг садовый зеленого цвета, длиной 20 метров, возвращенные потерпевшей Потерпевший №1, оставить последней по принадлежности.

Копию настоящего постановления направить сторонам, разъяснив, что оно может быть обжаловано и на него может быть подано представление в апелляционном порядке в Рязанский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения через Шиловский районный суд Рязанской области.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях, иных документах, поданных на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: Н.В. Калабухова