Решение № 2-398/2017 2-398/2017~М-337/2017 М-337/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 2-398/2017

Дело 2-398/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Советск 24 августа 2017 г.

Советский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Буряченко Т.С.,

при секретаре Бондаренко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО20 к Головенских ФИО17 о возмещении ущерба причиненного преступлением–

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО19 обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что приговором Советского городского суда от 02.05.2017 ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ УК РФ. Указанное преступление совершено при следующих обстоятельствах. 30.12.2016 примерно в 10 часов утра ФИО2 с целью хищения чужого имущества пришел в магазин <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ИП ФИО18 где похитил изделия из золотого сплава 585 пробы, а именно: браслет, золото 585 пробы, размер 21, вес 11,79 грамма, стоимостью 12969 рублей, браслет, золото 585 пробы, размер 21, вес 3,8 грамма, стоимостью 4180 рублей, браслет, золото 585 пробы, размер 20,5, вес 7,55 грамма, стоимостью 8305 рублей, браслет, золото 585 пробы, размер 21, вес 5,86 грамма, стоимостью 6446 рублей, браслет, золото 585 пробы, размер 21, вес 2,56 грамма, стоимостью 2816 рублей, браслет, золото 585 пробы, размер 20, вес 1,74 грамма, стоимостью 1914 рублей, браслет, золото 585 пробы, размер 20, вес 9,96 грамма, стоимостью 10956 рублей, браслет, золото 585 пробы, размер 20,5, вес 12,92 грамма, стоимостью 14212 рублей. Общая сумма похищенных вещей составила 61 798 рублей. Указал, что не получил соответствующий доход от продажи похищенных изделий, соответственно, возникла упущенная выгода. Розничная стоимость изделий составляет 173 034 рубля 40 копеек. Со ссылкой на ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ФИО2 сумму возмещения ущерба, причиненного преступлением в размере 61 798 рублей, сумму упущенной выгоды в размере 111 236 рублей 40 копеек.

Истец ИП ФИО1 извещен надлежащим образом. В судебное заседание не явился. Ходатайств об отложении не представил. Представил уточненное исковое заявление в котором просил взыскать с ФИО2 сумму возмещения ущерба, причиненного преступлением в размере 61 798 рублей, сумму упущенной выгоды в размере 18539 рублей 40 копеек.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности № от 18.02.2017 извещен надлежащим образом. В судебное заседание не явился. Ходатайств об отложении рассмотрения дела по существу, не представил. Ранее настаивал на удовлетворении заявленных требований, с учетом уточненных в полном объеме. Просил удовлетворить их, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом. Сведений о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание, возражений по существу иска прокурора ответчик не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил. Извещение о дне и месте судебного заседания ответчиком не получено и возвращено в суд с отметкой организации почтовой связи об истечении срока хранения.

Применительно к положениям п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Изучив материалы дел в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Пунктом 3 ст. 42 УПК РФ закреплено право физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, исходя из принципа генерального деликта, вина причинителя вреда презюмируется, и он может быть освобожден от ответственности лишь при доказывании обстоятельств отсутствия своей вины.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вступившим в законную силу приговором Советского городского суда от 02.05.2017 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, а именно в открытом хищении чужого имущества из магазина <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащего ИП ФИО1 на общую сумму 61 798 рублей с применением насилия, не опасного здоровью. В результате совершения данного преступления ИП ФИО1 был причинен имущественный ущерб на указанную сумму, а ФИО7 причинены физическая боль и телесное повреждение в виде кровоподтека по наружной поверхности левого плеча в средней трети, не повлекшее причинение вреда здоровью.

ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года. в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Постановлением начальника отделения по СГО СО МО МВД России «Советский» ФИО8 ИП ФИО1 признан потерпевшим по вышеуказанному уголовному делу.

Согласно экспертного заключения от 15.04.2017, имеющемуся в материалах уголовного дела, стоимость браслета, золото 585 пробы, размером 21, весом 11,79 грамма, приобретенного 07.12.2011 составляет 12969 рублей, браслета, золото 585 пробы, размером 21, весом 3,8 грамма, приобретенного 26.02.2013 составляет 4180 рублей, браслета, золото 585 пробы, размером 20,5, весом 7,55 грамма, приобретенного 07.06.2016 составляет 8305 рублей, браслета, золото 585 пробы, размером 21, весом 5,86 грамма, приобретенного 08.12.2016 составляет 6446 рублей, браслета, золото 585 пробы, размером 21, весом 2,56 грамма, приобретенного 27.05.2014 составляет 2816 рублей, браслета, золото 585 пробы, размером 20, весом 1,74 грамма, приобретенного 02.06.2016 составляет 1914 рублей, браслета, золото 585 пробы, размером 20, весом 9,96 грамма, приобретенного 05.12.2013 составляет 10956 рублей, браслета, золото 585 пробы, размером 20,5, весом 12,92 грамма, приобретенного 04.07.2014 составляет 14212 рублей. Общая сумма похищенных вещей составила 61 798 рублей.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить сам ответчик, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда.

Между тем, доказательств отсутствия своей вины ответчиком представлено не было.

Таким образом, обязанность возмещения ответчиком ФИО2 причиненного истцу вреда вытекает из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

Из сметного расчета, представленного истцом, следует, что неполученный доход, который он мог бы получить при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) ответчиком, составляет 18 539 рублей 40 копеек.

Размер ущерба, причиненного ИП ФИО1, равно как и сумма упущенной выгоды ответчиком ФИО2 не оспорен, доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено, в связи с чем, суд полагает возможным принять заключение эксперта о стоимости золотых изделий от 15.04.2017 и расчет неполученного дохода, представленный истцом в качестве надлежащего доказательства обоснования размера ущерба.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 суммы причиненного имущественного вреда в размере 61 798 рублей, неполученный доход (упущенная выгода) в сумме 18539 рублей 40 копеек.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины, от которых истец освобожден, подлежат взысканию с ответчика согласно статье 333.19 Налогового кодекса РФ, в связи с чем, с ФИО2 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2610 рублей 12 копеек, от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к Головенских ФИО12 о возмещении ущерба причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с Головенских ФИО13 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 в счет возмещения причиненного имущественного вреда 61 798 рублей, сумму неполученного дохода (упущенная выгода) 18539 рублей 40 копеек, а всего 80337 рублей 40 копеек.

Взыскать с Головенских ФИО14 в доход муниципального образования «Советский городской округ» государственную пошлину 2610 (две тысячи шестьсот десять) рублей 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Советский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Резолютивная часть решения принята в совещательной комнате.

Судья Т.С.Буряченко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.С.Буряченко