Решение № 2-2/67/2021 2-2/67/2021~М-2/63/2021 М-2/63/2021 от 9 июня 2021 г. по делу № 2-2/67/2021

Дело № 2-2/67/2021

УИД 43RS0035-02-2021-000120-40


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2021 г. пгт Верхошижемье Кировской области

Советский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Зайцевой Т.Е.,

при секретаре Евдокимовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени и расходов по оплате госпошлины,

установил:

представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени и расходов по оплате госпошлины. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ответчиком был заключён договор займа, в соответствии с которым он передал ответчику денежные средства в размере 15 000 руб., а ответчик обязался вернуть сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора, ответчик обязался выплачивать проценты в размере 1,25 % в день от суммы займа. Кроме того, в случае нарушения срока возврата займа, договором предусмотрена выплата пени в размере 2,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Ответчик ФИО2 приняла сумму займа в размере, предусмотренном указанным договором, однако ДД.ММ.ГГГГ денежные средства не возвратила, то есть в одностороннем порядке отказалась от исполнения обязательств, предусмотренных договором займа от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответчик не вернула заемные денежные средства и не уплатила проценты, предусмотренные условиями договора. ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № 7 Советского судебного района Кировской области выдал судебный приказ по заявлению ФИО1 о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которых: сумма основного долга - 15000 рублей; проценты по договору займа - 30375 руб., пени по договору займа - 54625 руб., а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 1600 руб. Определением мирового судьи судебного участка № 7 Советского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен, в связи с чем ФИО1 вынужден обратиться в суд с исковым заявлением.

На основании ст.ст. 307, 807-811 ГК РФ, просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 руб., проценты по договору займа в размере 30 375 руб., пени в размере 54 625 руб., а также расходы по оплате госпошлины.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте разбирательства извещена надлежащим образом. Просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, указав в поданном отзыве на иск, что она не согласна с суммой исковых требований, считает их незаконными и необоснованно завышенными, просила о частичном удовлетворении заявленных исковых требований. При определении взыскиваемых процентов по договору просила определить их в сумме 15 731,69 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), исходя из установленных Центральным Банком России среднерыночных значений полной стоимости потребительских кредитов (займов). Также просила о снижении неустойки до 12 041,10 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), указав, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна нарушенному обязательству. С учетом положений п. 21 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите» просит о расчете неустойки не более 20% годовых на сумму основного долга.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок.

Как предусмотрено п. 3 ст. 420 ГК РФ, к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст. ст. 307-419 Кодекса).

Так, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ). Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу (ч. 2 ст. 308 ГК РФ).

В соответствие со ст. ст. 309, 310 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом, в соответствие с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 получила от ФИО1 в долг деньги в сумме 15 000 руб., и обязалась возвратить долг ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора, ответчик обязалась выплачивать проценты в размере 1,25 % в день от суммы займа. Кроме того, в случае нарушения срока возврата займа, договором предусмотрена выплата пени в размере 2,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Таким образом, суд считает с достоверностью установленным, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил от ФИО1 15 000 руб., обязавшись вернуть займодавцу сумму займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ, и выплатить займодавцу проценты в размере 3000 руб., однако, своих обязательств не исполнила.

По заявлению ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № 7 Советского судебного района Кировской области выдал судебный приказ № о взыскании с ФИО2 в пользу истца задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которых: сумма основного долга - 15000 рублей; проценты по договору займа - 30375 руб., пени по договору займа - 54625 руб., а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 1600 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Советского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

При данных обстоятельствах достоверно подтверждено наличие долговых обязательств у ФИО2 перед ФИО1, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца невозвращенной суммы займа в размере 15 000 руб.

Истец также просит взыскать с ФИО2 проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 375 руб., которые, по мнению суда, должны быть взысканы с ответчика. Указанный расчет суд признает обоснованным, соответствующим условиям кредитного договора и периоду просрочки, заявленному истцом. Данный расчет судом проверен и признан арифметически верным.

При решении судом вопроса, о взыскании с ответчика заявленной истцом неустойки по договору займа, суд исходит из следующего.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении заявленной неустойки.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, в силу прямого указания закона уменьшение размера неустойки допускается лишь при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, принимая во внимание соотношение размера взыскиваемой неустойки - 54 625 руб., которая явно несоразмерна общей сумме займа - 15 000 руб., отсутствие каких-либо серьезных неблагоприятных последствий для истца из-за просрочки исполнения обязательства, учитывая действия кредитора по не принятию мер по своевременному взысканию задолженности (обратился в суд спустя 4 месяца после нарушения заемщиком условий кредитного договора), суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 5 000 руб. По мнению суда, данная сумма компенсирует последствия неправомерного удержания денежных средств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска, в суд подлежит возмещению с ответчика в размере 1711,25 руб., то есть пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: сумму основного долга - 15 000 руб., проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 30 375 руб., пени - 5000 руб., а также судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям - 1711,25 руб., а всего 52 086 (пятьдесят две тысячи восемьдесят шесть) рублей 25 копеек.

В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня его вынесения, путем подачи жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Т.Е. Зайцева

Решение25.06.2021