Решение № 2-2587/2019 2-392/2020 2-392/2020(2-2587/2019;)~М-2146/2019 М-2146/2019 от 13 января 2020 г. по делу № 2-2587/2019

Р Е Ш Е Н И Е дело №

ИФИО1

14 января 2020 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кундиковой Ю.В., при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в размере 346 800 руб. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов на <адрес> недалеко от <адрес> произошло ДТП, в результате которого ответчиком, управлявшим автомобилем FORD KUGA, гос.номер К231ВМ 123, причинен ущерб автомобилю истца Mersedes Benz, гос.номер Р963УХ 178. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина ответчика в совершении указанного ДТП, ответчик привлечен к административной ответственности. В связи с произошедшим ДТП истица не имела возможности использовать свое транспортное средство, и вынуждена была нести расходы по аренде транспортного средства, а именно автомобиля Ситроен С3 Пикассо с государственным номером <***>. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, действие которого было прекращено ДД.ММ.ГГГГ в связи с окончанием ремонта автомобиля истицы. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ арендодатель – ФИО6 получил денежные средства на сумму 103 700 руб. за аренду транспортного средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата аренды автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 156 400 руб. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ за аренду транспортного средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплачена сумма в размере 86 700 руб. Общая сумма ущерба составила 346 800 руб.

В судебное заседание истица ФИО3 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истицы ФИО5 требование поддержал, пояснил, что, поскольку ответчик виновен в совершении дорожно-транспортного происшествия, в котором пострадал автомобиль истицы, то ответчик должен возместить ущерб, возникший в результате оплаты стоимости аренды транспортного средства на период ремонта автомобиля истицы. В дело представлены письменные пояснения по заявленным требования.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика ФИО7 с требованиями не согласился, просил отказать. Указал, что доказательств, подтверждающих установление вины ответчика в произошедшем ДТП не имеется. Пояснил, что решением суда исключены выводы о виновности ФИО2 в произошедшем ДТП, соответственно, никакие обязательства у ФИО2 не возникли перед ФИО3 Считает, что истицей не представлены доказательства необходимости несения расходов по аренде автомобиля.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25, закрепленных в п.12 Постановления "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что решением судьи Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО3. Из указанного решения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по признакам ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, т.е. в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Указано, что решением судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО3 изменено постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, из мотивировочной части данного постановления исключено указание инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО8 на наличие вины ФИО3 в совершении правонарушения.

Часть 4 ст. 12.15 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ.

Также из решения Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дорожно-транспортное происшествие между автомобилем истца Mersedes Benz, гос.номер Р963УХ 178, под управлением ФИО3, и автомобилем FORD KUGA, гос.номер К231ВМ 123, под управлением ФИО2, произошло ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> недалеко от <адрес>.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО2 изменено постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО2, путем исключения из мотивировочной части постановления указания инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО8 на вину ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Часть 3 ст. 12.14 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ.

Заявляя требование о взыскании ущерба, истица указывает на то, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина ответчика в совершении дорожно – транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> недалеко от <адрес>.

Однако, из материалов дела следует, что выводы о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, исключены судом из постановления инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также истица в иске указывает, что ущерб у нее возник в связи с заключением договора аренды автомобиля, по причине проведения ремонта принадлежащего ей автомобиля.

В обоснование данного довода истицей представлен договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6 и ФИО3, о передаче во временное пользование транспортного средства автомобиля Ситроен С3 Пикассо, регистрационный знак <***>, срок действия договора стороны определили с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Размер арендной платы за один день пользования авто стороны определили в сумме 1 700 руб.

Доказательств, подтверждающих продление срока действия указанного договора, а также период нахождения автомобиля истца на ремонте и невозможность его использования, не представлено.

В дело представлена расписка ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он получил от ФИО3 денежные средства в сумме 68 000 руб. Согласно расписке ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ он получил от ФИО3 денежные средства в сумме 102 000 руб.. На основании расписки ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ он получил от ФИО3 денежные средства в размере 154 700 руб.

Из указанных расписок безусловно не следует, что денежные средства ФИО3 переданы ФИО6 на основании договора аренды транспортного средства.

Учитывая, что бремя доказывания обстоятельств о причинении ущерба именно действиями ответчика, а также факт причинения вреда и возникновения ущерба, возлагается на истца, что отражено в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и, исходя из того, что такие доказательства истцом не представлены, суд находит требования истицы необоснованными.

Ссылаясь на положения ч.1 ст.1079 ГК РФ, истица полагает, что вред ей должен быть возмещен ответчиком независимо от его вины, так как такой вред причинен источником повышенной опасности.

Положениями ч. 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Вместе с тем, указанная норма права к возникшим между сторонами отношениям по возмещению ущерба, понесенного в связи с оплатой расходов по аренде автомобиля по причине невозможности использования принадлежащего истице автомобиля, применению не подлежит. Указанная норма права закрепляет обязанность по возмещению вреда, который должен возникнуть при его непосредственном причинении источником повышенной опасности. Такое обстоятельство судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО3 в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба в размере 346 800 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Кундикова Ю.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.01.2020