Апелляционное постановление № 10-6/2021 от 16 марта 2021 г. по делу № 10-6/2021

10-6/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 17 марта 2021 года

Судья Заволжского районного суда г. Ярославля Комаров Г.С.,

при секретаре Черненко Т.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Заволжского района г. Ярославля Заднепрянова М.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника Тоняна Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заволжского районного суда г. Ярославля апелляционную жалобу защитника Тоняна Р.Р. на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1 <данные изъяты> ранее не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 291.2 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей. Мера пресечения и мера процессуального принуждения не избиралась. Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад о содержании приговора и жалобы, выступление защитника и подсудимой в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора, считавшим оставить приговор без изменения

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 291.2 УК РФ и ему назначено наказание в штрафу в размере 20000 рублей.

В апелляционной жалобе защитник ФИО5 просит приговор отменить вынести оправдательный приговор в отношении ФИО1 либо вернуть дело на новое рассмотрение. Считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в виду существенного нарушения уголовно-процессуального закона. В обосновании своих доводов ссылается на то, что суд не дал надлежащую оценку доказательствам в приговоре, сославшись на противоречивые показания свидетелей.

Заслушав мнение участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы по материалам дела суд находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Виновность осужденной по инкриминируемому преступлению подтверждается совокупностью исследованных доказательств, а именно, показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, заключениями судебных экспертиз, а также исследованной в судебном заседании видеозаписью с нагрудного видеорегистратора.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств с точки зрения от-носимости, допустимости и достоверности, а их совокупности - достаточности для разрешения дела, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства, обоснованно прийти к выводу о доказанности вины осужденной в совершении инкриминируемого ей преступления. При этом, выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий, основаны на исследованных материалах дела, которым дана надлежащая оценка в приговоре, в соответствии с требованиями ст. ст. 88, 307 УПК РФ, оснований для иной их оценки, не усматривается.

Неправильного применения уголовного закона, влекущего отмену приговора, не допущено.

В приговоре дана надлежащая правовая оценка показаниям свидетелей ФИО6 и ФИО7, их показания являются стабильными и последовательными, не содержат существенных противоречий, в том числе, и с видеозаписью, которая также исследована в ходе судебного заседания. Довод защиты о том, что свидетель ФИО7, являясь должностным лицом - сотрудником ГИБДД, склонил и спровоцировал ФИО1 на дачу взятки является надуманным, поскольку исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что инициатором дачи взятки была именно ФИО1

Допрос свидетелей осуществлен в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, в судебном заседании стороны имели равные возможности участвовать в нем, в установлении юридически значимых обстоятельств.

Существенных противоречий между исследованными показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7, а также заключениями экспертиз и протокола осмотра видеозаписи, влияющих на их оценку, не имеется.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре

Заключения судебных экспертиз выполнены незаинтересованными, лицами, обладающими специальными познаниями и значительным стажем экспертной деятельности, отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ. Сделанные выводы мотивированы, основаны на положениях, дающих возможность проверить их обоснованность и достоверность на базе общепринятых научных и практических данных, и не противоречат иным собранным доказательствам, а потому обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными.

Приложенная к материалам дела экспертная консультация дает оценку непосредственно действиям эксперта в рамках экспертного заключению, т.е. не дается оценка доказательства в целом.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, как покушение на дачу взятки лично, в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

При назначении ФИО1 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, их тяжесть, личность осужденной, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО5 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев со дня вынесения постановления и вступления в законную силу приговора во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Г.С. Комаров