Решение № 2-1017/2017 2-1017/2017~М-932/2017 М-932/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 2-1017/2017

Дело № 2-1017/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«04» декабря 2017 г. г. Углич

Угличский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Мароковой Т.Г.,

при секретаре Агафоновой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Совкомбанк», являющееся правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк», (далее БАНК) обратилось в Угличский районный суд с исковым заявлением к ФИО1, указав, что 17.04.2013 г. между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления - оферты <***> на сумму 238693 руб. 00 коп. ФИО1 был предоставлен кредит под 29,9 % годовых сроком на 60 месяцев. Истец выполнил свои обязательства по кредитному договору и предоставил ответчику денежные средства, однако в нарушение условий договора, ФИО1 ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору, допуская просрочку оплат. Истец указывает, что ответчиком произведено выплат на общую сумму 172279 руб. 67 коп. Просроченная задолженность по ссуде возникла 18.01.2014 г., на 15.09.2017 г. суммарная продолжительность просрочки составила 978 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 18.05.2013 г., на 15.09.2017 г. суммарная продолжительность просрочки составила 1280 дней. По состоянию на 15.09.2017 г. сумма задолженности составляет 435275 руб. 28 коп., в том числе просроченная ссуда 185951 руб. 51 коп., просроченные проценты 81205 руб. 22 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 71572 руб. 38 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 96546 руб. 17 коп. Указанную сумму, а также возврат госпошлины в размере 7552 руб. 75 коп. ПАО «Совкомбанк» просит взыскать с ФИО1

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствуют о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила отзыв на исковое заявление, в котором не оспаривала факт заключения кредитного договора, наличия задолженности по нему. Просила с учетом ее тяжелого материального положения отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафных санкций.

Представитель ответчика ФИО1 ФИО2, выступающий по доверенности, в судебном заседании подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, не оспаривал факт заключения кредитного договора между истцом и ответчиком, факт неисполнения ФИО1 взятых на себя обязательств по возврату суммы кредита. Признал исковые требования в части сумм просроченной ссуды 185951 руб. 51 коп. и просроченных процентов 81205 руб. 22 коп. Указал, что рассчитанные истцом суммы штрафных санкций явно несоразмерны последствиям нарушения ФИО1 условий кредитного договора, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, учесть, что ответчик является пенсионером, по состоянию здоровья не работает, на ее иждивении находится несовершеннолетний ребенок, обучающийся по очной форме обучения в ГПОУ ЯО Ярославский кадетский колледж, и с учетом этого отказать истцу в удовлетворении требований в части взыскания штрафных санкции за просрочку уплаты кредита 71572 руб. 38 коп. и за просрочку уплаты процентов 96546 руб. 17 коп. В случае принятий судом решения об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика штрафных санкций просил уменьшить указанные суммы до минимально возможных пределов.

Изучив заявление, отзыв ответчика на исковое заявление, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела 2-1539/2016, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, Банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что 17.04.2013 г. между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор в офертно-акцептной форме <***>. Согласно заявлению-оферте ответчика, которая была акцептирована банком, сумма кредита составила 238693 руб. 00 коп., срок кредита установлен в 60 месяцев, процентная ставка по кредиту 29,9 %. Согласно договору, заключенному между сторонами, сумма в размере 238693 руб. 00 коп. была перечислена ответчику на банковский счет, открытый на ее имя, что подтверждается выпиской по нему.

Как усматривается из заявления-оферты по договору, подписанного ответчиком, она была ознакомлена с условиями кредитования и обязалась неукоснительно соблюдать их, принимая на себя все права и обязанности заемщика. Ответчик взяла на себя обязательства по погашению кредита, уплате процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей. График осуществления платежей являлся приложением к заявлению-оферте, с которым ответчик согласилась, о чем свидетельствует ее подпись.

Судом установлено и не опровергнуто представителем ответчика в судебном заседании, что ФИО1 нарушены обязательства по исполнению условий кредитного договора, в частности нарушен график платежей по кредиту. Из искового заявления и прилагаемых к нему документов следует, что ответчиком произведено выплат на общую сумму 172279 руб. 67 коп. Просроченная задолженность по ссуде возникла 18.01.2014 г., на 15.09.2017 г. суммарная продолжительность просрочки составила 978 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 18.05.2013 г., на 15.09.2017 г. суммарная продолжительность просрочки составила 1280 дней.

В соответствии с разделом Б заявления-оферты в случае нарушения срока возврата кредита (части кредита) предусмотрено начисление неустойки в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательства по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки. При нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п. 5.2 Условий кредитования Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения Заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

ФИО1 направлялось уведомление перед направлением иска в суд об изменении срока возврата кредита (досрочном расторжении договора о потребительском кредитовании) и возврате задолженности по кредитному договору. В установленный срок требования Банка выполнены не были.

Согласно представленному расчету и разъяснениям Банка к нему по состоянию на 15.09.2017 г. сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет 435275 руб. 28 коп., в том числе просроченная ссуда 185951 руб. 51 коп., просроченные проценты 81205 руб. 22 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 71572 руб. 38 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 96546 руб. 17 коп. Представленный расчет суммы долга ответчиком не оспорен.

В судебном заседании представитель ответчика с учетом материального положения ФИО1, ее состояния здоровья, нахождения на ее иждивении несовершеннолетнего ребенка просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки либор уменьшить ее размер, применив положения ст. 333 ГК РФ, до минимально возможных размеров.

Исходя из положений ст. 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств, по которым понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору при нарушении обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка, являясь мерой имущественной ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, тем не менее не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника. Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований Банка о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, в том числе предусмотренных договором штрафных санкций. Вместе с тем, учитывая позицию сторон, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, материальное положение ответчика, суд приходит к выводу о возможности снижения штрафных санкций за просрочку уплаты кредита до 35000 руб. 00 коп., штрафных санкций за просрочку уплаты процентов до 25000 руб. 00 коп., признавая указанные суммы справедливыми, достаточными и соразмерными. При этом суд принимает во внимание обстоятельства дела, период просрочки возврата суммы кредита, размер задолженности по основному долгу и процентам, соотношение суммы штрафа и основного долга, а также, что указанная неустойка значительно превышает ключевую ставку Банка России (8,5 %), среднюю ставку банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу (7,52 %).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика подлежат взысканию судебные расходы в виде возврата уплаченной истцом госпошлины в сумме 7552 руб. 75 коп. в полном размере вне зависимости от уменьшения судом суммы неустойки (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору <***> от 17.04.2013 г., возникшую по состоянию на 15.09.2017 г., состоящую из просроченной ссуды (основного долга) – 185951 руб. 51 коп., просроченных процентов – 81205 руб. 22 коп., штрафной санкции за просрочку уплаты кредита – 35000 руб., штрафной санкции за просрочку уплаты процентов – 25000 руб. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 7552 руб. 75 коп., а всего 334709 руб. 48 коп.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ярославского областного суда через Угличский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.Г. Марокова