Решение № 12-72/2024 от 7 апреля 2024 г. по делу № 12-72/2024

Дело (УИД) 42RS0018-01-2024-000383-81

Производство №12-72/2024


РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк 08 апреля 2024 года

Судья Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области Девятиярова О.Ю.,

с участием защитника ООО «Сибирский уголь» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «Сибирский уголь» Баевой Натальи Андреевны на постановление №... госинспектора ТОГАДН по Кемеровской области от .. .. ....г. об административном правонарушении по ч.2 ст.12.21.1 Кодекса РФ об АП,

установил:

постановлением №... государственного инспектора ТОГАДН по Кемеровской области от .. .. ....г. юридическое лицо ООО «Сибирский уголь» признано виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.12.21.1 Кодекса РФ об АП с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере ....... руб.

В жалобе защитник Баевой Н.А., действующей в защиту прав и законных интересов привлеченного к административной ответственности юридического лица ООО «Сибирский уголь», ставит вопрос об отмене постановления должностного лица, вынесенного в отношении ООО «Сибирский уголь» по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы о его незаконности и необоснованности, в связи с тем, что транспортное средство ....... в момент совершения административного правонарушения (.. .. ....г.) находилось во владении, пользовании и распоряжении другого юридического лица ООО «.......» на основании договора аренды транспортного средства от .. .. ....г..

Лицо, вынесшее постановление об административном правонарушении государственный инспектор ТОГАДН по Кемеровской области В.М.Д., в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. При указанных обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Защитник ООО «Сибирский уголь» ФИО1 в судебном заседании настаивала на доводах жалобы.

Проверив административный материал, выслушав защитника ООО «Сибирский уголь», изучив доводы жалобы, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса РФ об АП предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.21.5 Кодекса РФ об АП, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, .. .. ....г. в ....... по автодороге ....... водитель, управляя тяжеловесным и/или крупногабаритным 3-осным транспортным средством ......., в нарушение ч.1 ст.29 ФЗ от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства РФ от 21.12.2020 №2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», согласно акту от .. .. ....г. №... результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК, допустил превышение нормативных показателей нагрузки на ось ....... (на .......), двигаясь с измеренной (с учетом погрешности) нагрузкой на ось ....... при нормативной 8т, специальное разрешение на движение указанного транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования, с учетом даты правонарушения, на транспортное средство ....... не выдавалось.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме «АПВГК» идентификатор №..., свидетельство о поверке №... от .. .. ....г. действительно до .. .. ....г., и подтверждается актом №... от .. .. ....г. о результатах изменения весовых и габаритных параметров транспортного средства.

.. .. ....г. постановлением №... госинспектора ТОГАДН по Кемеровской области, собственник транспортного средства ООО «Сибирский уголь» признано виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.12.21.1 Кодекса РФ об АП с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере ....... руб.

Согласно ст.2.6.1 Кодекса РФ об АП, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 Кодекса РФ об АП, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом, в силу ст.1.5 Кодекса РФ об АП лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото - и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Из разъяснений, содержащихся в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса РФ об АП. При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства ....... в момент фиксации административного правонарушения .. .. ....г. в пользовании иного юридического лица ООО «....... в материалы дела представлены следующие доказательства.

Транспортное средство ....... является собственностью ООО «Сибирский уголь», что подтверждается сведениями о регистрационных действиях транспортных средств и его владельца (л.д.29).

.. .. ....г. между ООО «Сибирский уголь» в лице директора К.В.В. и ООО «.......» в лице директора М.И.А., заключен договор аренды транспортного средства ....... на срок до .. .. ....г., с пролонгацией в последующем (л.д.12-13). Пунктом 1.4 договор предусмотрено, что он является одновременно актом приема-передачи транспортного средства.

Согласно нормам гражданского законодательства Российской Федерации, регулирующим правоотношения сторон, возникающих в связи с заключением договора аренды, в рамках такого договора, который является возмездным, арендодатель передает принадлежащее ему имущество - предмет договора, во временное владение и пользование. Соответствующее право владения и пользования имуществом переходит арендатору, приобретающему его за плату и на срок, определенный договором.

Доказательствами владения и пользования данным транспортным средством юридическим лицом ООО .......» на дату фиксации административного правонарушения (.. .. ....г.) являются: справка ООО «.......» от .. .. ....г., согласно которой, ООО «.......» была проведена регистрация транспортного средства в системе «.......» (л.д.14-15); свидетельством о допущении транспортных средств к перевозке некоторых опасных грузов от .. .. ....г., согласно которому перевозчиком является ООО «.......» (л.д.16); путевой лист №..., согласно которому .. .. ....г. транспортное средство находилось под управлением водителя ООО «.......» Ч.А.В. (л.д.18-19).

Наличие трудовых отношений между ООО «.......» и водителем Ч.А.В., подтверждается представленным трудовым договором от .. .. ....г..

Кроме того, в материалы дела представлен полис «.......» серия №... от .. .. ....г., из которого следует, что на период с .. .. ....г. по .. .. ....г. страхователям транспортного средства ....... с целью использования - является ООО «.......», собственником ООО «Сибирский уголь», с неограниченного круга лиц, допущенных к управлению указанного транспортного средства (л.д.17).

Факт оплаты по договору аренды подтверждается актом зачета взаимных требований от .. .. ....г., согласно которому ООО «Сибирский уголь» и ООО «.......» договорились произвести взаимозачет по договору поставки №... от .. .. ....г. и договору аренды транспортных средств от .. .. ....г. в сумме .......

При указанных обстоятельствах представленные доказательства позволяют усомниться в виновности привлекаемого к административной ответственности лица ООО «Сибирский уголь» в совершении вменяемого ему правонарушения, зафиксированного .. .. ....г. в ....... по автодороге ....... поскольку на момент фиксации административного правонарушения .. .. ....г. транспортное средство ......., выбыло из фактического владения собственника ООО «Сибирский уголь».

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об АП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 Кодекса РФ об АП, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая, что ООО «Сибирский уголь» не являлось владельцем транспортного средства на момент фиксации административного правонарушения, постановление №... государственного инспектора ТОГАДН по Кемеровской области от .. .. ....г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 Кодекса РФ об АП, вынесенные в отношении ООО «Сибирский уголь», подлежат отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях ООО «Сибирский уголь» состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу защитника юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «Сибирский уголь» Баевой Натальи Андреевны - удовлетворить.

Постановление №... госинспектора ТОГАДН по Кемеровской области от .. .. ....г. по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Сибирский уголь» по ч.2 ст.12.21.1 Кодекса РФ об АП отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 Кодекса РФ об АП в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Сибирский уголь» прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд.

Судья О.Ю. Девятиярова