Решение № 12-382/2019 от 20 июня 2019 г. по делу № 12-382/2019

Дело № 12-382/2019


РЕШЕНИЕ

<...> 21 июня 2019 года

Судья Московского районного суда г. Казани Игонин Дмитрий Иванович,

с участием заявителя ФИО1,

а также представителя Административной комиссии г. Казани по отдельным вопросам благоустройства ФИО2,

при секретаре судебного заседания Габдрахмановой З.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.17 Кодекса РТ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административного органа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.17 Кодекса РТ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей.

ФИО3 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление. Просит отменить постановление, производство по делу прекратить, поскольку считает, что техническое средство «ДОЗОР МП», не является работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, также указание, что автомобиль № размещено на озеленённой территории не соответствует действительности, деревья, расположенные возле принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства по акту обследования № от ДД.ММ.ГГГГ комитета внешнего благоустройства исполнительного комитета г. Казани подлежат вырубке как аварийные., травяная растительность на месте размещения транспортного средства отсутствует. Протокол об административном правонарушении не составлялся, также жильцами <адрес> был составлен протокол общего внеочередного собрания жильцов от ДД.ММ.ГГГГ об организации проезда с разворотной площадкой на прилегающей территории земельного участка <адрес> и акта обследования зеленых насаждений на земельном участке с кадастровым номером №, на основании которого было разработано эскизное предложение <данные изъяты>» и согласован архитектурно -градостроительный облик объекта (благоустройство придомовой территории-организация проезда с разворотной асфальтированной площадкой) Управлением архитектуры и градостроительства исполнительного комитета г. Казани.

В судебном заседании ФИО3 доводы жалобы поддержал.

Представитель Административной комиссии просил постановление оставить без изменения, указал, что эскизное приложение было согласовано после выявления административного правонарушения.

Выслушав доводы явившихся лиц, исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему.

Согласно статьи 3.17 Кодекса РТ об административных правонарушениях размещение транспортных средств на озелененных территориях в границах населенных пунктов (включая газоны, цветники и иные территории, занятые травянистыми растениями), детских и спортивных площадках, площадках для выгула животных, а также на хозяйственных площадках, расположенных на придомовой территории, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 осуществил размещение транспортного средства марки № на озелененной территории, вблизи <адрес>.

Данные обстоятельства подтверждаются фотоматериалами, оцененными в совокупности, согласно правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Действия ФИО3 квалифицированы правильно.

Сроки привлечения к ответственности соблюдены. Процессуальных нарушений, не позволивших полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Частью 3 статьи 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусмотрено, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, буквальное толкование нормы части 3 статьи 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях позволяет сделать вывод о том, что особый порядок привлечения к административной ответственности (без составления протокола об административном правонарушении) применяется только в том случае, если совершенное правонарушение (в области безопасности дорожного движения или в области благоустройства территории) зафиксировано при помощи работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

Судом установлено, что правонарушение зафиксировано с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, с соблюдением требований части 3 статьи 28.6, части 5 статьи 29.5, частью 6 статьи 29.10 КоАП РФ.

Используемый при фиксации нарушения программно-аппаратный комплекс измерения времени и координат с фото и видео фиксацией «Дозор-МП»,идентификатор 118-006-186 обладает функциями автоматической фото фиксацией изображения и полным распознаванием государственных регистрационных знаков транспортных средств, что подтверждается свидетельством о поверке № 8/2018-7, поверка действительна до 25 марта 2020 года.

Собственником транспортного средства № является ФИО3, что не оспаривается заявителем. При этом объективных и достаточных доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц, представлено не было. Кроме того в судебном заседании ФИО3 пояснил, что транспортное средство было размещено именно им.

Таким образом, обоснованность привлечения ФИО3 к административной ответственности сомнения не вызывает.

Доводы жалобы о том, что о нарушении процессуальных требований порядка привлечения к административной ответственности, поскольку правонарушение не было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото - и видеозаписи, судья признает несостоятельными, согласно сведениям об указанном техническом средстве, программно-аппаратные комплексы измерения времени и координат с фото и видео-функцией «Дозор-МП» обеспечивают фото фиксацию изображения и полное распознавание государственных регистрационных знаков транспортных средств при нахождении их в зоне контроля. С помощью встроенного навигационного приемника обеспечивается обработка сигналов глобальных навигационных спутниковых систем, измерение текущего времени, определение координат комплекса, формирование фотоматериалов со служебными отметками (датой, временем, координатами и другими данными). Комплексы производят все измерения и их обработку в автоматическом режиме.

Доводы заявителя о том, что автомашина расположена не на озелененной территории опровергаются материалами дела, в частности фотоматериалом, согласно которому автомашина №, расположена за пределами проезжей части, на озелененной территории, огражденной от дороги бордюрным камнем, где произрастают деревья. Данная территория не является местом для парковки транспортных средств.

Согласно положениям пункта 6 Правил благоустройства города Казани зелеными насаждениями является совокупность древесно-кустарниковой и травянистой растительности естественного и искусственного происхождения (включая парки, леса, особо охраняемые природные территории, бульвары, скверы, сады, газоны, цветники, а также отдельно стоящие деревья и кустарники).

Доводы жалобы, что жителями <адрес> согласован архитектурно - градостроительный облик объекта (благоустройство придомовой территории-организация проезда с разворотной асфальтированной площадкой) Управлением архитектуры и градостроительства исполнительного комитета г. Казани, судья признает не состоятельными, поскольку на момент фиксации административного правонарушения решение о согласовании Управлением архитектуры и градостроительства ИКМО г. Казани принято не было.

Оснований для признания правонарушения малозначительным или назначения наказания ниже низшего предела не усматривается, наказание в виде административного штрафа назначено в минимальном размере.

При таких обстоятельствах, судья считает, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление № Административной комиссии г. Казани по отдельным вопросам благоустройства от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.17 Кодекса РТ об административных правонарушениях в отношении ФИО3 - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Московский районный суд г. Казани в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Д.И. Игонин